Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии:

Брик Елена Анатольевна,

Брик Юрий Анатольевич,

от Брик Юрия Анатольевича: представитель Поддубный Антон Георгеиевич по доверенности от 24.07.2025,

от Антоненко Светланы Владимировны: представитель Матросов Александр Сергеевич по доверенности от 10.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании жилья должников излишним и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайство Брик Юрия Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Брык Татьяна Юрьевна, Брык Тамара Семеновна, Орган опеки и попечительства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Проминвест", Брик Виктория Юрьевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брик Елены Анатольевны (ИНН 616511650274) и Брик Юрия Анатольевича (ИНН 616709755492),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брик Елены Анатольевны и Брик Юрия Анатольевича (далее - Брик Е.А. и Брик Ю.А., должники) финансовый управляющий должников Рыльков Александр Петрович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании жилья должников излишним и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брык Татьяна Юрьевна, Брык Тамара Семеновна, Орган опеки и попечительства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения спора 16.07.2025 в судебном заседании представитель должника в устной форме заявил ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы, мотивированное тем, что данный жилой дом и земельный участок является для должника и членов его семьи единственным пригодным местом для проживания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> отказано. Исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, д. 12. ограничен. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества супругов Брик Елены Анатольевны и Брик Юрия Анатольевича, в редакции финансового управляющего, с внесением изменений в пункт 4.2 положения: "Начальная цена продажи Жилого помещения на первых торгах составляет 18 287 000 рублей". Абз. 1 п. 17.5. Положения изложить в следующей редакции: "Публичное предложение проводится в 6 (шесть) периодов: на первом периоде цена не снижается, каждый последующий из пяти периодов цена последовательно снижается на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.". Пункт 17.6 Положения изложить в следующей редакции: "Минимальная цена, по которой может быть продано Жилое помещение составляет 13 958 300 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.". Абз.3 пункта 19.2 изложить в следующей редакции: - иметь площадь жилого помещения не менее 90 квадратных метров, иметь ремонт (состояние жилое) и удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам. В качестве замещающего жилья не может быть приобретено помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу. Дополнить Положение следующим пунктом: "19.8. Должник и члены его семьи после реализации Жилого помещения сохраняют право проживания в нем до приобретения замещающего жилья и регистрации в установленном порядке за должником. Право собственности должника на Жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.".

Брик Ю.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы спорного здания, а также ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома должников и членов его семьи, утверждении Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества супругов, суд первой инстанции не привлек Брик В.Ю. (дочь супругов Брик, <...> г.р.) и соответственно, не извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, определением от 22.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-10432/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем обособленном споре по делу N А53-10432/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брик В.Ю. (<...> г.р.).

В ходе рассмотрение спора определением от 20.10.2025 суд апелляционной инстанции с учетом заявленного должником ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы направил запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Суд огласил, что от ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от Антоненко Светланы Владимировны (далее - Антоненко С.В., кредитор) через канцелярию суда поступили возражения по кандидатурам эксперта с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: судебные акты.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения и дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Брик Ю.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копия справки из Отдела полиции N 1, подтверждающей факт проживания всех членов семьи в спорном домовладении; копия объяснения Брик Е.А. о проживающих в домовладении лицах; копия объяснения соседа по улице - Николаева В.С., подтверждающего факт проживания всех членов семьи должника в спорном домовладении; копия объяснения соседки по улице - Ковалевской М.Г., подтверждающего факт проживания всех членов семьи должника в спорном домовладении; копия Выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 14.11.2025 г. копия Выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 12.11.2025 г. копия уведомления из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости в отношении имущества Брик В.Ю.; копия маршрутной квитанции электронного билета о передвижении Брык Т.Ю. от г. Ростова-на-Дону до г. Ялты 26.07.2024 г.; копия электронного билета Брык Т.Ю. о передвижении от г. Ростова-на-Дону Имеретинский курорт (г. Сочи) 09.10.2023 г.; копия электронного билета Брык Т.Ю. о передвижении от г. Ростова-на-Дону в г. Крым (Феодосия) 23.08.2020 г.; копии отчетов о вручении заказных писем Брык Т.Ю. (вручено 09.02.2021 г., 09.02.2021 г.)

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании Брик Е.А., Брик Ю.А. и его представитель, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили удовлетворить требования должника, исключить из конкурсной массы Брик Е.А. и Брик Ю.А. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. 2-й Пчелиный, 12, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 317 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 214,8 кв. м, в том числе жилая площадь - 90,5 кв. м, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Представитель Антоненко С.В. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил удовлетворить требования финансового управляющего, признать жилье должников - земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. 2-й Пчелиный, 12, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 317 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 214,8 кв. м, в том числе жилая площадь - 90,5 кв. м излишним и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества супругов Брик Е.А. и Брик Ю.А., в редакции финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть заявление финансового управляющего и ходатайство должника без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления финансового управляющего, ходатайства должника, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, супруги Брик Е.А. и Брик Ю.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) с применением процедуры реализации имущества. Заявление мотивировано наличием задолженности у Брик Е.А. в размере 22 856 610,65 руб., у Брик Ю.А. в размере 22 912 010,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 супруги Брик признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Рылькова Александра Петровича из числа членов ААУ Евросиб.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение N 14522582 от 30.05.2024.

В ходе процедуры финансовым управляющим установлено, за Брик Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. 2-й Пчелинный, 12; категории земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства; площадью 317 кв. м и на жилой дом, с кадастровым номером: 61-44:0010603:343, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. 2-й Пчелинный, 12; общей площадью 214,8 кв. м. Должники фактически совместно проживают в указанном доме.

22 ноября 2024 г. в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось собрание кредиторов. На собрании приняты следующие решения:

1. Признать наличие у существующего жилого дома должников, общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0010603:343 с земельным участком, площадью 317 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу г. Ростов-на- Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12 признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов.

2. Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании жилого дома должников, общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0010603:343 с земельным участком, площадью 317 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12 излишним.

3. Утвердить требования, которым замещающее жилье должно соответствовать:- находиться в пределах того же населенного пункта, где и жилое помещение должников (с согласия должника - в другом месте); - иметь площадь жилого помещения не менее 18 квадратных метров на одного человека (должника), в соответствие с ч. 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 2 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области".

4. Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого дома, общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер: 61: 44:0010603:343 с земельным участком, площадью 317 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12.

По результатам проведенного собрания имущество включено финансовым управляющим должника в конкурсную массу и как следует из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества супругов Брик и предполагается к продаже.

17.12.2024 управляющий обратился в суд с заявлением о признании жилья должников - жилого дома должников, общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0010603:343 с земельным участком, площадью 317 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12 излишним и утверждении Положения о реализации имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора Брик Ю.А. заявил ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Как указал должник, дом и земельный участок является для должника и членов его семьи единственным пригодным местом для проживания, и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на них не может быть обращено взыскание, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника. В настоящий момент в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12, зарегистрированы и проживают следующие лица (6 человек): Брык Тамара Семеновна (мать должника, <...> г.р., регистрация с 08.07.2025), Брик Юрий Анатольевич (должник, <...>г.р., регистрация с 07.05.2025), Брык Татьяна Юрьевна (дочь должника, <...> г.р., регистрация с 06.05.2025), Брик Елена Анатольевна (должник, <...> г.р., регистрация с 26.09.2013), Юрик Эдуард Юревич (сын супругов Брик, <...> г.р., регистрация с 29.09.2013), Брик Виктория Юрьевна (дочь супругов Брик, <...> г.р., регистрация с 29.09.2013). Дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, целесообразность его реализации отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Выраженные в названном Постановлении правовые позиции получили дальнейшее развитие в принятом на его основании Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, где среди прочего были уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как указывает в своем ходатайстве Брик Ю.А., в состав семьи должника входят: должник, супруга должника - Брик Е.А., дочь должника - Брык Т.Ю., сын супругов Брик - Юрик Э.Ю. и дочь супругов Брик - Брик В.Ю. Также совместно с семьей должника проживает мать должника - Брык Т.С., являющийся пенсионером, имеющий многочисленные хронические заболевания, за которым должник осуществляет уход, необходимый в силу возраста и состояния здоровья.

Как следует из представленных заявителем документов, спорный жилой дом и до факта регистрации являлась местом проживания должника, его гражданской супруги, детей.

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорных объектов недвижимости для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора Антоненко С.В. на то, что действия должником и членов его семьи, направлены на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

При этом, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11), от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36), определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Согласно представленных в материалы настоящего дела копий паспортов: Брык Т.С., <...> г.р., зарегистрирована с 08.07.2025 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12; Брик Ю.А., <...> г.р., зарегистрирован с 07.05.2025 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12; Брык Т.Ю., <...> г.р., зарегистрирована с 06.05.2025 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12; Брик Е.А., <...> г.р., зарегистрирована с 26.09.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12; Юрик Э.Ю., <...> г.р., зарегистрирован с 29.09.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12; Брик В.Ю., <...> г.р., зарегистрирована с 29.09.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12.

Как следует материалов дела, мать должника - Брык Т.С. ранее была прописана в доме по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Александровка, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, однако поменяла регистрацию в связи с реализацией указанного дома судебными приставами - исполнителями, а именно передачей дома залоговому кредитору.

Залоговый кредитор Антоненко С.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Брык Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Заочным решением от 04.12.2024 г. Брык Т.С. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. Не согласившись с заочным решением, Брык Т.С. подала заявление об отмене заочного решения. Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2025 г. отказано в отмене заочного решения. Апелляционным определение от 16.06.2025 апелляционная жалоба Брык Т.С. оставлена без удовлетворения, а решение без удовлетворения.

Следовательно, после завершения судебных процессов, Брык Т.С. утратила право пользования помещением по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Александровка, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, в котором проживала ранее, в связи с чем зарегистрирована в спорном жилом доме.

Также судом установлено, что Брык Т.Ю. с 09.07.2005 г. по 06.05.2025 зарегистрирована по адресу: <...>и имеет в собственности 3/4 указанного помещения.

Между тем, данное жилое помещение находится в Московской области, а Брык Т.Ю. фактически проживает в Ростове-на-Дону, здесь же и осуществляет трудовую деятельность, о чем свидетельствует трудовой договор N 01/2022от 28.09.2022, копии трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, содержащийся в материалах дела (дате поступления: 16.07.2025 12:05 МСК).

Должник - Брик Ю.А. зарегистрировался в спорном жилом помещении в связи с тем, что квартира, в которой зарегистрирован ранее (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 15/1, кв. 16, кадастровый номер <...>, являющаяся предметом залога), реализована в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют сообщения ЕФРСБ (N 16565151 от 02.01.2025 в 21:59:45 МСК).

Иные лица (Брик В.Ю., Брик Е.А., Брик Э.Ю.) прописаны и проживают в спорном жилом доме с 26.09.2013 г.

Таким образом, при вышеуказанных, фактических обстоятельствах спора, факт регистрации должником самого себя, своей супруги, детей и своей матери по указанному адресу, в отсутствие каких-либо прямо установленных законодательных, судебных либо административных запретов, не может рассматриваться судом как признак злоупотребления правом, направленным на искусственное создание ситуации, в которой спорное жилое помещение приобретает признаки единственного пригодного для проживания.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом. Как следует из материалов дела, факт проживания и регистрации родственников должника (супруги должника и матери должника) в спорном жилом помещении обусловлен объективными причинами: продажей движимого имущества в рамках настоящего дела в целях расчета с кредиторами, а также преклонный возраст Брык Т.С. и ее состояние здоровья.

Сложившаяся судебная практика также ориентирует суды на необходимость учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи (п. 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее - Обзор)).

Какого-либо иного жилого помещения у детей и матери должника не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) (дело N А27-17129/2018) определено, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья должника существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Исходя из системного толкования указанных выше положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, учетная норма площади жилого помещения в расчете на каждого жильца (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ) соблюдается, данное жилье является пригодным для постоянного проживания не только гражданина-должника, но и членов его семьи.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; 2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3))

Согласно пункту 22 Обзора превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное, в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Кроме того, о роскошном характере жилого помещения могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

Из расчета жилой площади, необходимой по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, для обеспечения жильем должника и проживающих совместно с ней членов семьи должно приходиться минимально 108 кв. м (18 кв. м x 6 человек).

Согласно представленным в материалы сведениям и документам, техническому паспорту, спорное домовладение является трехэтажный (с подвалом) строением, дом имеет необходимое инженерное оборудование: отопление - газовый котел, водоснабжение - центральное, канализация - местная (сливная яма), подключено электроснабжение (скрытая проводка). Общая площадь спорного жилого дома составляет 214,8 кв. м, с учетом нежилых помещений, из них, жилая площадь составляет 90,5 кв. м: жилая комната 20.1 кв. м; жилая комната 13,8 кв. м; жилая комната 17.1 кв. м; жилая комната 19,2 кв. м; жилая комната 20,3 кв. м.

Технические помещения спорного дома (лестница, коридор, балкон, гардеробная, ванная комната и кухня) не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

Такими образом, проживание в жилом доме позволяет должнику и членам его семьи обеспечивать необходимым минимумом благ, в том числе получать образование, медицинское обслуживание. Совершение должниками действий, допущение ими поведения со злоупотреблением правом, связанного с незаконным выводом имущества, не доказано.

При этом, в спорном доме также проживает несовершеннолетний ребенок - Брик Э.Ю., сын должников.

В материалы дела от Муниципального казенного учреждения Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, исполняющего функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, (далее - Управление) поступил отзыв, согласно которому в ходе обследования жилищно-бытовых условий управлением установлено, что на первом и подвальном этаже стойкий запах сырости и плесени, на стенах следы систематической влаги. Как следует из отзыва Муниципального казенного учреждения Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, исполняющего функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, и пояснений Брик Ю.А., в подвале из-за частых затоплений грунтовыми и фекальными водами отсутствует электричество. С его слов, данное обстоятельство связано с тем, что при строительстве дома были нарушены нормы и правила размещения автономной канализации (септика "ТОПАС 8"), в результате чего она регулярно выходит из строя, затапливая стены дома и подвал. Брик Ю.А. утверждает, что данное домовладение приобреталось в 2013 году в состоянии стройварианта и до 2016 года проблем с канализацией не наблюдалось.

Из беседы с Брик Ю.А. Управлением также установлено, что его несовершеннолетний сын Эдуард является учащимся 10 класса МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа 96 Эврика-Развитие", ближайшего общеобразовательного учреждения от места проживания семьи, расположенного в шаговой доступности от места проживания семьи. Согласно выписным эпикризам N 74565 от 25.06.2022 и N 70662 от 28.01.2023 Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова (поликлиника, стационар), несовершеннолетний страдает эквино-плано-вальгусной деформацией стоп, состояние после хирургического лечения, болевой синдром. Со слов Брик Ю.А., ребенок прихрамывает на одну ногу, испытывает трудности при ходьбе, нуждается в оперативном лечении, в связи с чем ребенку необходимо проживать недалеко от места учебы.

Муниципальное казенное учреждение Отдела образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, исполняющее функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, полагает, что удовлетворение требований финансового управляющего не соответствует интересам несовершеннолетнего Брик Э.Ю.

Принимая во внимание характеристики спорного дома: жилую площадь объекта, место расположение, исходя из фотографий, размещенных в сети интернет (район не относится к престижным), учитывая конструктивные особенности, внешнее и внутреннее оформление (сам по себе дом не является элитным), с учетом того, что само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное, в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорного дома роскошным жильем.

Кроме того, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, вместо подлежащего реализации единственного жилого помещения, обладающего признаками роскошности, должнику может быть предоставлено иное жилое помещение в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Более того, как разъяснено в пункте 26 Обзора, до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.

В соответствии с пунктом 28 Обзора порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.

Поскольку процесс продажи единственного жилья и приобретения должнику замещающего жилья затрагивает особо значимые конституционные права гражданина, судом не может быть допущена правовая неопределенность в положении должника. По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок приобретения замещающего жилья должен утверждаться арбитражным судом одновременно с положением о реализации единственного жилья, в качестве составной части такого документа.

При этом условия сделок должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже роскошного жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как указывалось ранее, 22 ноября 2024 г. по итогу проведения собрания кредиторами по вопросам повестки приняты следующие решения: 1. Признать наличие у существующего жилого дома должников, общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер: 61-44:0010603:343 с земельным участком, площадью 317 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12 признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов. 2. Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании жилого дома должников, общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер: 61-44:0010603:343 с земельным участком, площадью 317 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12 излишним. 3. Утвердить требования, которым замещающее жилье должно соответствовать:- находиться в пределах того же населенного пункта, где и жилое помещение должников (с согласия должника - в другом месте); - иметь площадь жилого помещения не менее 18 квадратных метров на одного человека (должника), в соответствие с ч. 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 2 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области". 4. Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого дома, общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер: 61-44:0010603:343 с земельным участком, площадью 317 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Пчелиный, 12.

Правовая позиция о том, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2) (во исполнение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Данная позиция основана на то, что замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований кредиторов должника, согласно реестру требований кредиторов составляет 58 922 624,54 руб., из которых 50 400 804,97 руб. - залоговые (кредитор Антоненко С.В.), 8 521 819,57 руб. - не залоговые (МУП Управление "Водоканал", Межрегиональная ИФНС России N 26 по Ростовской области, АО "Альфа-Банк").

Утвержденное 22.11.2024 на собрании кредиторов Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в пункте 4.1. предлагает начальную цену продажи 22 000 000 рублей, а в п. 17.6. минимальную цену, по которой может быть продано жилое помещение 13 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ОК "Золотая цифра", эксперту Жеравиной Анне Валерьевне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 226 от 06.05.2025, в котором определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> - 2 563 000 руб. и жилого дома с кадастровым номером: 61:44:0010603:343 - 15 724 000 руб.

Таким образом, общая стоимость дома и земельного участка составляет 18 287 000 руб.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Представленное должником заключение N 02-э/25 ООО "КУИ "Регион" не может опровергать выводов судебно-оценочной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также в суд не представлены сведения, указывающие на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертом проведен осмотр объекта экспертизы. Количественные и качественные характеристики объекта исследования содержатся на стр. 13-22 заключения, в том числе фотографии объекта, что соответствует Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Жеравина А.В. представила пояснения на замечания оформленные рецензией от 09.06.2025, ответила на все вопросы суда и сторон спора.

Экспертом представлены в суд пояснения на замечания от 14.07.2025, в которых он опровергнул обоснованность замечаний содержащихся в заключении специалиста (Рецензия) N 631/2025 от 09.06.2025, в том числе относительно того, что экспертом не учитывался износ помещений и подвала. Эксперт в п. 7 со ссылкой на п. 25 ФСО N 7 и указала, что определение физического состояния жилого дома осуществлялся на основании осмотра и данных Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01.04.2025 на износ (состояние элементов, функционально и моральное соответствие рынку) дома, отделки и инженерных коммуникаций - корректировка на 01.04.2025.

На основании изложенного судебная коллегия принимает экспертное заключение N 226 от 06.05.2025 в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ.

В пояснениях от 30.05.2025 (27.05.2025 через систему "Мой Арбитр") кредитор представил расчет (исходя из 6 проживающих), из которого следует, что стоимость четырех, пяти и шести комнатных квартир площадью от 108 до 120 кв. м имеются в продаже более десяти вариантов стоимостью от 7 800 000 руб. до 13 550 000 руб. в пределах г. Ростова-на-Дону.

Стоимость затрат на реализацию имущества должника на электронных торгах составляет 44 247,04 руб. из которых: сообщение ЕФРСБ о проведении торгов: 530,88 руб. (расходы на 1 мероприятие) х 4 (количество мероприятий) = 2123,52 руб.; сообщение ЕФРСБ о результатах торгов: 530,88 руб. х 4 = 2123,52 руб.; проведение электронных торгов (услуги ЭТП (https://bankrupt.alfalot.ru/public/help/tariff/): 10 000 руб. (расходы на 1 мероприятие) х 4 (количество мероприятий) = 40 000 руб.

Проанализировав сведения кредитора о стоимости замещающего жилья, заключение эксперта N 226 от 06.05.2025, а также затраты суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о целесообразности и экономической обоснованности реализации единственного жилья должника, поскольку должнику и членам его семьи необходимо приобретение замещающего жилого помещения для шестерых человек, минимальная жилая площадь которого должна быть не менее 108 кв. м, из расчета 18 кв. м на 6 человек.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные с сайта <...> предложения о продаже квартир, не позволяют определить предполагаемую сумму, которая поступит в конкурсную массу (разницу между ценой реализации принадлежащей должнику квартиры и ценой приобретаемого замещающего жилья).

Финансовый управляющий не доказал, что принадлежащее должнику жилой дом будет реализован по цене 18 287 000 руб. или по сопоставимой цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание невыгодные для покупателя условия реализации имущества в банкротной процедуре, создающие для покупателя дополнительные ограничения по сравнению с рыночными условиями продажи, что неизбежно обусловит существенное снижение цены, по которой земельный участок и расположенные на нем до будут реализованы.

Так, согласно Положению о реализации имущества должника, покупатель спорного дома должен внести сумму задатка в размере 20%, а после определения победителя торгов и заключения договора купли-продажи - оставшуюся сумму по договору, при тех обстоятельствах, что передать жилое помещение покупателю будет возможно только после приобретения замещающего жилья должникам и их членам семьи.

В соответствии с Положением о реализации имущества должника, покупка замещающего жилья должна быть утверждена собранием кредиторов. В силу необходимости провести собрание кредиторов нет никаких гарантий, что продавец замещающего жилья не продаст жилое помещение другому покупателю. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключить не представляется возможным, ввиду того, что необходимо будет внести задаток, который в случае решения собрания кредиторов об отказе приобретать именно это жилое помещение, будет утерян, что как следствие, повлечет за собой неразумные расходы конкурсной массы.

Такие условия Положения о реализации имущества должника невыгодны для независимого покупателя, поскольку предусматривают предварительную оплату приобретаемой квартиры со значительной отсрочкой исполнения обязанности по передаче покупателю жилого помещения, ставят под условие переход права собственности на жилое помещение, что не может не повлиять на цену, по которой квартира будет продана на торгах.

Ввиду этого, финансовый управляющий не доказал, что принадлежащая должнику земельный участок и дом будут реализованы по цене 18 287 000 руб., определенной экспертом, или по сопоставимой цене.

В настоящем случае, финансовый управляющий, кредиторы не доказали и не обосновали, что разница между стоимостью принадлежащего должнику единственного жилья и стоимостью приобретаемого замещающего жилья для должника и пятерых членов его семьи будет существенной, позволит значительно удовлетворить требования кредиторов, а сама реализация единственного принадлежащего должнику жилья не станет карательной мерой для должника без экономического обоснования эффиктивного пополнения конкурсной массы.

Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Более того, на сегодняшний день финансовым управляющим реализованы принадлежащие должнику дом с земельным участком по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Александровка, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, а также квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, дом N 15/1, кв. 16, Также на торговой площадке Альфалот размещены три лота, принадлежащие должнику: два транспортных средства и прицеп.

Следовательно, у должника имеется иное имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора Антоненко С.В. и финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В рассматриваемом случае, должник ясно выразил свою точку зрения, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Кредиторами, финансовым управляющим не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек является некорректным и необоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в том числе отсутствуют доказательства, что спорного жилое помещение является роскошным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что указанное жилое помещение не является предметом роскоши, не превышает разумную потребность человека в жилище, а установление в отношении него исполнительского иммунитета не ведет к защите жилищных прав должника в ущерб интересам кредиторов, принимая во внимание необходимость обеспечить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, необходимое для нормального существования без умаления достоинства человека, судебная коллегия пришла к выводу, что принадлежащая должнику квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, а заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт превышения используемого должником и членами его семьи для проживания квартиры разумной потребности в жилище.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу N А53-10432/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должника и исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. 2-й Пчелиный, 12, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 214,8 кв. м, в том числе жилая площадь - 90,5 кв. м и об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании указанного имущества, роскошным жильем; об ограничении иммунитета в отношении единственного жилья; об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с представленным платежным поручением N 287419 от 07.11.2025 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные Поддубным Антоном Георгиевичем. В основании платежа указано "перечисление средств на депозитный счет за проведение судебной экспертизы по делу 15АП-10928/2025, НДС не облагается".

Исходя из того, что Поддубным Антон Георгиевич в соответствии с нотариальной доверенностью от 24.07.2025, зарегистрированной в реестре N 61/88-н/61-2025-7-1, является представителем Брик Ю.А., а также учитывая изложенное выше назначение платежа в платежном поручении N 287419 от 07.11.2025, суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен Поддубным Антон Георгиевич в интересах лица, участвующего в деле - Брик Ю.А.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Брик Ю.А. отказано, денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению N 287419 от 07.11.2025, подлежат возврату плательщику.

Между тем, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 супруги Брик признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Рылькова Александра Петровича из числа членов ААУ Евросиб.

С учетом того, что должник - Брик Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжаться его имуществом вправе только утвержденный судом финансовый управляющий, возврат указанных выше денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи финансовым управляющим Брик Ю.А. - Рыльковым Александром Петровичем в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее определение по делу N А53-10432/2024, 15АП-10928/2025 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства Брик Елены Анатольевны и Брик Юрия Анатольевича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу N А53-10432/2024 отменить.

Ходатайство Брик Юрия Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должников удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Брик Елены Анатольевны и Брик Юрия Анатольевича земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. 2-й Пчелиный, 12, категории земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 317 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 214,8 кв. м, в том числе жилая площадь - 90,5 кв. м.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Брик Елены Анатольевны и Брик Юрия Анатольевича об утверждении Положения о положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников отказать.

Возвратить Брик Юрию Анатольевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением N 287419 от 07.11.2025, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.