Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу N А40-37908/25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" (ОГРН: 1161215062788)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН: 1047714089048) о признании решения от 30.07.2024 N 7040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии:

от заявителя: Ухова О.М. по доверенности от 06.08.2025;

от заинтересованного лица: Просветова Е.И. по доверенности от 01.04.2025;

Филиппов А.А. по доверенности от 04.04.2025;

Давыдов Р.Х. по доверенности от 16.12.2024;

ООО "СК "Эверест" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 30.07.2024 N 7040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "СК "Эверест" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года.

По итогам камеральной налоговой проверки за вышеуказанный период Инспекцией вынесено обжалуемое Решение от 30.07.2024 N 7040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 99 731 491 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 39 892 596,40 руб.

Как следует из обжалуемого Решения, основанием для доначисления указанных сумм налога и штрафа послужил вывод о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, а также статей 169, 171 и 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Стройсоюз" (далее - спорный контрагент).

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2025 N 21-21/001422@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем 25.10.2023 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года, в которой Обществом уменьшена сумма НДС, путем включения в налоговую декларацию налоговых вычетов по сделке с ООО "Стройсоюз".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении в 3 кв. 2023 года суммы подлежащего уплате НДС, в результате умышленного включения фиктивных финансово-хозяйственных операций по сделкам с ООО "Стройсоюз" - компании, не обладающей признаками организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

В ответ на запрос документов по требованиям Заявителем не представлены: сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество используемых материалов при выполнении работ; общий журнал работ (форма КС-6), журналы техники безопасности; проектная, исполнительная, сметная документация, переданная или используемая при выполнении работ в адрес Заказчиков, приказы о назначении ответственных лиц, осуществляющих производство работ.

Установлена невозможность выполнения ООО "Стройсоюз" своих обязательств по договорам, поскольку организация не обладает необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным договорам, контрагенты последующих звеньев также имеют "технический" характер.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Эверест" в рамках статьи 94 НК РФ произведена выемка документов по адресу фактического нахождения ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" по адресу: г. Йошкар-Ола, Сенурский Тракт, д. 20, и составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 3/1 от 03.08.2023. (Том 5 л.д. 125-133).

По результатам выемки установлено, что ООО "СК "Эверест" являлось органом, управляющим деятельностью контрагента ООО "Стройсоюз" ввиду факта обнаружения в офисе проверяемого лица документов, относящихся к деятельности ООО "Стройсоюз":

- печать организации ООО "Стройсоюз";

- документы, подтверждающие ведение налогового учета: копия подтверждения о подтверждении отправки отчетности ООО "Стройсоюз" от 29.04.2021, копия квитанции о приеме налоговой декларации ООО "Стройсоюз" от 29.04.2021, копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО "Стройсоюз" от 29.04.2021;

- банковская карта Альфа-банк, выданная генеральному директору ООО "Стройсоюз" - Петрову Герику Владимировичу;

- телеграмм-переписка бухгалтера ООО "СК "Эверест" Марины о формировании первичных документов от имени ООО "Стройсоюз";

- договоры по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсоюз" с контрагентами;

- ведомость выдачи электронных ключей от офиса ООО "СК "Эверест" по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д 20, в том числе Азизову Эльнуру Тахировичу (ООО "Стройсоюз"), Васильеву Андрею Анатольевичу (заместитель директора ООО "Стройсоюз"), Кошпаевой Марине Васильевне (бухгалтер ООО "Стройсоюз"), Худякову Илье Леонидовичу (водитель ООО "Стройсоюз");

- трудовые книжки сотрудников ООО "Стройсоюз".

ООО "СК "Эверест" и ООО "Стройсоюз" имеют идентичный IP-адрес (77.40.3.17, 77.40.2.16, 77.40.2.67, 77.40.3.159, 77.40.61.127, 77.40.3.101, 77.40.61.181, 77.40.2.201), что свидетельствует о согласованности действий и о наличии единого центра управления данными организациями (стр. 96 обжалуемого решения, Том 3 л.д. 11-13).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Стройсоюз" имеет филиал по адресу: г. Йошкар-Ола, пр-зд Элеваторный, д. 13.

Таким образом, установлена полная подконтрольность ООО "Стройсоюз" проверяемому ООО "СК "Эверест", в том числе по формированию первичной бухгалтерской документации, отчетности.

У ООО "Стройсоюз" отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимой для исполнения обязательств по договорам с ООО "СК "Эверест" (согласно представленного ГУ МЧС России по г. Москве ответа N ИВ-108-18625 от 27.06.2023 на поручение N 20-08/6607 от 19.06.2023 Инспекции ООО "Стройсоюз" для получения лицензий МЧС России в Главное управление МЧС России по г. Москве не обращалось) (Том 3 л.д. 28).

В проверяемый период ООО "Стройсоюз" не соответствовало лицензионным требованиям, а именно:

1. отсутствовали здания (сооружения, помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

2. отсутствие оборудования, инструментов, технических средств согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности";

3. отсутствие специалистов, должной квалификации.

Таким образом, ООО "Стройсоюз" по объективным причинам, а также в силу отсутствия правового разрешения на выполнения конкретных лицензируемых видов работ, не могло исполнять обязательства по договорам с ООО "СК "Эверест".

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа данным, полученным по поручению об истребовании документов/информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от 17.11.2022 N 22319 (Том 3 л.д. 16-18) от саморегулируемой организации Ассоциации Содействия Реставрации и возрождения национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", выдавшее свидетельство СРО ООО "Стройсоюз" проанализированы следующие документы: заявление о вступлении в СРО ООО "Стройсоюз"; свидетельство ИНН, устав, выписка из протокола; выписка из реестра членов саморегулируемой организации; полис страхования; уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства на Злобнова Михаила Геннадьевича, Прямчук Александра Львовича.

В результате допроса А.Л. Прямчука (включен в Национальный реестр специалистов в области строительства) установлено, что ООО "Стройсоюз" ему неизвестно, должностные лица общества незнакомы, на строительных объектах для ООО "Стройсоюз" работы не выполнял, что свидетельствует о формальной регистрации в качестве членов СРО. (Том 2 л.д. 119-120). При этом, ООО "Стройсоюз" справки по форме 2-НДФЛ на М.Г. Злобнова, А.Л. Прямчук не представлялись, что также свидетельствует о формальном получении свидетельства СРО на выполнение строительно-монтажных работ (стр. 41-42 обжалуемого решения).

В результате допроса руководителя ООО "Стройсоюз" Петрова Г.В. (составлен протокол N 7002 от 16.12.2022, стр. 35-41 обжалуемого решения) установлено, что он занимал должность генерального директора ООО "Стройсоюз" номинально, фактически за финансовые результаты деятельности ООО "Стройсоюз" не отвечал, хозяйственную деятельность не вел, контрагентов кроме ООО "СК "Эверест" не знает (Том 2 л.д. 109-114).

Опрошенные сотрудники ООО "СК "Эверест" указали, что самостоятельно выполняли работы на различных объектах, указанных в договорах с ООО "Стройсоюз" (протоколы допросов Охотникова А.В. N 231 от 05.04.2024, стр. 91-92 обжалуемого решения (Том 3 л.д. 1-3), Иванова В.А. N б/н от 29.06.2022, стр. 45-46 обжалуемого решения) (Том 2 л.д. 154-156).

Опрошенные сотрудники ООО "Стройсоюз" указали, что трудовые книжки находятся в ООО "СК "Эверест", работали на объектах Вайлдберриз от имени ООО "СК "Эверест" (протоколы допросов А.Н. Ефремова N б/н от 04.07.2023, стр. 43-44 обжалуемого решения (Том 2 л.д. 123-125), В.А. Ефремова б/н от 14.11.2023, стр. 44-45 обжалуемого решения) (Том 2 л.д. 150-151).

Денежные средства, источником которых является ООО "СК "Эверест", выводятся на счета подконтрольных лиц - ИП Решетников Александр Михайлович, ООО "СК "ПИК" (стр. 96-97 обжалуемого решения, ходатайство о приобщении от 23.05.2025 (Том 6 л.д. 1-13).

Установлено использование денежных средств ООО "Стройсоюз" учредителем ООО "СК "Эверест" - Ямщиковым Д.Л. в личных целях (оплата туристических поездок в личных целях), что также свидетельствует о подконтрольности ООО "Стройсоюз" проверяемому лицу (стр. 97-99 обжалуемого решения).

Налоговым органом произведен анализ перечисленной суммы платежей по расчетным счетам ООО "СК "Эверест" за 3 квартал 2023 год (Том 6 л.д. 15-111).

Согласно условиям заключенных договоров подряда между ООО "СК "Эверест" и ООО "Стройсоюз" определено условие оплаты - "Подрядчик обязан оплатить субподрядчику цену в течение 5 календарных дней с момента принятия выполненных работ по договору Субподрядчиком по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 либо в течение 5 календарных дней с даты поступления окончательного расчета от Заказчика, в зависимости от того, какая дата наступит позднее" (Том 6 л.д. 120-150).

Инспекцией произведено сопоставление предоставленных на проверку дат актов, выполненных работы КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и произведенной оплаты с соответствующими назначениями платежей. Исходя из вышеперечисленного следует, что задолженность ООО "СК "Эверест" по перечисленным работам перед ООО "Стройсоюз" составила 481 985 875,19 руб.

Отсутствие факта понесенных расходов указывает о согласованности действий контрагентов и участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Также установлено, что начало работ в Актах о приемке выполненных работ КС-2, оформленных ООО "СК "Эверест" с подконтрольной ему организацией ООО "Стройсоюз" отражено ранее, чем начались работы от ООО "СК "Эверест" в адрес ООО "ВБ Девелопмент" (Том 7 л.д. 57-98).

Таким образом, отраженные даты выполненных работ ООО "Стройсоюз" не соответствуют реальным периодам их выполнения, начало работ ООО "Стройсоюз" не могло быть осуществлено ранее, чем были начаты ООО "СК "Эверест" в адрес ООО "ВБ Девелопмент".

Установлено, что материалы приобретены у ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика" и использованы в работах для Заказчиков проверяемым лицом ООО "СК "Эверест", ООО "Стройсоюз" не имело возможности его использования ввиду отсутствия данного оборудования, в связи с чем происходит умышленное задвоение стоимости использованного материала в Актах о приемке выполненных работ и, соответственно, при принятии ООО "СК "Эверест" к налоговому вычету счетов-фактур, выставленных ООО "Стройсоюз".

Контрагенты ООО "Стройсоюз" заявленные в разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2023 год ООО "Васта-У", ООО "Торгсервис", ООО "Нефритмаркет", ООО "Афримаг Глобал" обладают признаками "технической компании", а именно:

- не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствуют перечисления денежных средств за оплату аренды, складов для хранения материалов, оплата коммунальных услуг, услуг связи, приобретения канцтоваров, не установлена выплата заработной платы, отсутствует необходимый штат специалистов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также сотрудники не привлекались по гражданско-правовым или иным договорам; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- отражены минимальные суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть налог на добавленную стоимость, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ, услуг) приближен к сумме налоговых вычетов (100%).

В ходе анализа банковской выписки ООО "Стройсоюз" не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО "Васта-У", ООО "Торгсервис", ООО "Нефритмаркет" ни в отчетном, ни в последующих периодах.

У ООО "Васта-У", ООО "Торгсервис", ООО "Нефритмаркет", ООО "Афримаг Глобал" товарно-денежные потоки не сопоставимы (суммы расходных операций по банковским счетам отличаются от декларируемых в Разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2023 г.), исчислена в минимальном размере, доля вычетов НДС превышает 99%.

Из представленных Актов выполненных работ КС-2 установлено, что в актах ООО "Стройсоюз" отражена стоимость оборудования/материалов, которое приобреталось самим проверяемым лицом, в результате чего происходит "задвоение" отражения налоговых вычетов по НДС в учете ООО "СК "Эверест", что свидетельствует об умышленных действиях проверяемого лица.

Согласно представленным пропускам Заказчиком на территорию объектов, оформленных на сотрудников ООО "СК "Эверест", установлено, что к работе допускались лица, которые не являлись ни сотрудниками ООО "СК "Эверест", ни ООО "Стройсоюз". Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Эверест" выполняло работы собственными силами с привлечением третьих лиц.

В адрес ООО "СК "Эверест" Инспекцией направлено требование о предоставлении пояснений N 26/28755 от 02.11.2023 по взаимоотношениям с ООО "Стройсоюз", а также с указанием на то, что налогоплательщики имеют возможность самостоятельно раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорных сделок с контрагентами в виде налоговой реконструкции в рамках применения писем ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@.

Требование Заявителем получено 17.11.2023, предоставлен ответ следующего содержания: "рассмотрев требование от 02.11.2023 N 26/28755 сообщаем, что ООО "СК "Эверест" при формировании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 год правомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, предъявленные ООО "Стройсоюз". Расчет налоговых обязательств и подтверждающие расходы документы не представило.

Таким образом, поскольку Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по приобретению работ, материалов, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой реконструкции. Обществу предложено раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорных сделок (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке.

По результатам проведенной камеральной проверки в отношении ООО "СК "Эверест" Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по фиктивным хозяйственным операциям со "спорным" контрагентом.

Установлено, что все обязательства по монтажу системы отопления, поставки и монтажу автоматической пожарной сигнализации и автоматизации пожарной защиты, поставка комплектующих систем кондиционирования и работы по их монтажу, а также приобретение строительных материалов осуществлялись без какого-либо участия "спорного" контрагента, заявленного в качестве субподрядчика.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.201 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, выемки документов.

Налогоплательщиком в опровержение выводов Инспекции не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вычетов НДС по контрагенту ООО "Стройсоюз", которые были заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва Инспекции, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы Общества о том, что ООО "Стройсоюз" не является технической компанией, обладает материальными и трудовыми ресурсами, является участником госзакупок и проч., отклоняются поскольку в ходе выемки налоговым органом установлена взаимозависимость/подконтрольность ООО "Стройсоюз" налогоплательщику с установленными фактами подготовки первичных документов и отчетности от имени ООО "Стройсоюз" и вывода денежных средств на счета взаимозависимых с Обществом физических лиц. Допросами свидетелей подтверждено выполнение работ в адрес заказчиков от имени налогоплательщика без участия ООО "Стройсоюз".

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена методика доначисления налоговым органом НДС Обществу, апелляционная коллегия указывает, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям между взаимозависимыми лицами - налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Взаимозависимость, т.е. подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику была установлена Инспекцией в ходе проведения выемки документов в офисе заявителя в г. Йошкар-Оле в рамках выездной проверки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК "Эверест" за период 01.01.2019-31.12.2021, являются надлежащими.

Вопреки доводам налогоплательщика, налоговым органом собраны доказательства получения необоснованной налоговой выгоды заявителем с использованием ООО "Стройсоюз" как в проверяемый период, так и за его пределами.

Отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Стройсоюз" в 3 квартале 2023 г., установленное Инспекцией, Обществом не опровергнуто.

Доводы Общества о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на соразмерность размера начисленных штрафов характеру умышленного нарушения налогового законодательства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, обоснованно и влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состав налогового правонарушения, размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Заявителем правонарушению. Ввиду чего, правовые основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявитель привлечен Инспекцией к налоговой ответственности с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу N А40-37908/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.