Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу N А40-110576/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

о взыскании,

без вызова сторон,

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 27 807,80 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Решением суда от 22.09.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корниловой Валентиной Георгиевной и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования серии <...> N <...> от 04.02.2023 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила N 242), по Варианту "Стандарт".

19.09.2023 произошел страховой случай: в результате скачка напряжения в сети сгорел предохранитель источника бесперебойного питания ББП-30, подача тока к электромоторному замку прекратилась, отсутствие питания привело к потере устройством работоспособности: ригели дверного замка заклинило. Запорное устройство не подлежит ремонту.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 27 807,80 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, то есть соответствие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других привлеченных для оказания услуг лиц, сети которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений N 442).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного потребителю электрической энергии в связи с энергоснабжением (куплей-продажей (поставкой) электрической энергии (мощности)) не подлежат предъявлению к сетевой организации, а должны быть предъявлены гарантирующему поставщику электрической энергии, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59298/2024 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Мособлэнерго" с участием в качестве третьего лица АО "Мосэнергосбыт".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к АО "Мосэнергосбыт", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение; обстоятельства были установлены в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59298/2024 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Мособлэнерго" с участием в качестве третьего лица АО "Мосэнергосбыт; у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к АО "Мосэнергосбыт", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на судебную практику указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек АО "Мособлэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; вопреки выводам суда первой инстанции судебным актом по делу N А40-59298/2024 никаких обстоятельств, неподлежащих доказыванию не установлено; судом при вынесении решения по настоящему делу необоснованно отклонены доводы ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 210 - 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, и риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), владеющее опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющее эксплуатацию опасного объекта обязан в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, 3 причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт страхового случая подтвержден материалами дела и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в иске о возмещении убытка.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств размера убытков, суд пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании денежных средств в сумме 27 807,80 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица АО "Мособлэнерго" подлежит отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ данное ходатайство не может быть заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу N А40-110576/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.