Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года

по делу N А40-25092/25,

по иску ООО "Прогресо" (ОГРН 1097746231880)

к ЗАО "Универмаг Марьинский" (ОГРН 1027739014335)

третьи лица: ООО "Атриум", ИП Ибрагимова Зарина Энверовна

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савин С.И. по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика: Конова Н.Л. по доверенности от 27.08.2024, Ларин Р.Ю. по доверенности от 04.07.2025;

от третьих лиц: от ООО "Атриум" - не явился, извещен, от ИП Ибрагимовой Зарины Энверовны - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универмаг Марьинский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29 826 250 руб. 62 коп., в том числе: реального ущерба в размере 12 945 187 руб. 60 коп., упущенной выгоды в связи с утратой товара в размере 1 458 433 руб. 62 коп., а также в связи с закрытием магазина в размере 15 422 629 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 07.02.2025 в размере 68 641 руб. 23 коп. и с 08.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Атриум", ИП Ибрагимовой Зарины Энверовны, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

От ИП Ибрагимовой Зарины Энверовны поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове специалиста Расторгуева А.А.

Представитель ответчика возражал по ходатайству.

В силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

В данном случае ввиду не представления запрошенных определением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2025 года документов по монтажу воздуховода мангала, наличие вопросов, которые требуют консультации специалиста, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста Расторгуева А.А. судебной коллегией отказано, о чем вынесено протокольное определение от 13 января 2026 года.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость разрешения вопросов, требующих наличие специальных значений, в рассматриваемом случае отсутствует. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ЗАО "Универмаг Марьинский" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал., д. 46 стр. 1 и стр. 2 (запись в ЕГРН от 04.04.2007 г. N 77-77-02/001/2006-133, от 25.12.2000 г. N 77-01/02-156/2000-5151).

14.05.2010 г. между ООО "Атриум" (арендатор) и ЗАО "Универмаг Марьинский" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 15, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 5 528,1 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 46 и д. 46 стр. 2.

Впоследствии, между ООО "Атриум" (арендатор) и ООО "Прогресо" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 10.07.2015 г. N Д-43, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 209,9 кв. м расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва ул. Сущевский Вал, д. 46, стр. 1, (помещение III, комнаты N 1, 2, и на первом этаже здания по адресу г. Москва ул. Сущевский вал, д. 46, стр. 2 (помещение 1, комната 1).

Нежилые помещения использовались истцом для размещения специализированного розничного магазина по продаже алкогольной продукции "Декантер", склада и офиса.

Кроме того, в здании по адресу: г. Москва ул. Сущевский Вал, д. 46, строение 1, также располагалось кафе "Ором", принадлежащее иным лицам.

Как указывает истец, 13.01.2022 г. в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал., д. 46 стр. 1 произошел пожар, в результате которого ООО "Прогресо" нанесен материальный ущерб.

По результатам проверки по факту произошедшего пожара, 3-м региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку фактов уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 26.03.2022 N 210, очаг пожара находился в подпотолочном пространстве строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 46, стр. 1. Более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным, ввиду того что горение на начальной стадии распространялось в скрытой форме, а именно по закрытому чердачному пространству, выполненному из горючих материалов, и было обнаружено по обильному дымовыделению, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

Старшим экспертом Расторгуевым А.А. установлено, что имеются две предположительные причины возгорания:

1. короткое замыкание (тепловое проявление аварийных пожароопасных режимов работы в электросети строения), поскольку источники зажигания, связанные с тепловым проявлением аварийных пожароопасных режимов работы в электросети строения, находились в потолочной проводке, которую обслуживал собственник здания;

2. тепловое самовоспламенение сажежирозольных отложений внутри металлического вентиляционного вытяжного воздуховода, установленного над мангалом, а также раскаленных искры, образующиеся при горении дров в мангале. То есть, причиной данного возгорания является ненадлежащее техническое обслуживание системы воздуховода для мангала.

Однако аргументированно выдвинуть версии или версию по источнику зажигания пожара, в данном случае, весьма затруднительно учитывая условия распространения и обнаружения пожара.

Полагая, что обе вероятные причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности собственника недвижимости ООО "Прогресо" предъявлен настоящий иск к ЗАО "Универмаг Марьинский".

Истец указывает, что условиям подпункта "а", "е" пункта 4.1.4 договора аренды от 14.05.2010, обязанность по обеспечению мероприятий по организации, техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования противопожарной безопасности здания, проведению капитального и текущего ремонта объекта возложена на арендодателя.

Следовательно, ответственность за ремонт и содержание здания, а также за противопожарную безопасность в здании, в котором произошел пожар, по состоянию на 13.01.2022, должен нести собственник здания - ЗАО "Универмаг Марьинский".

В период 04.02.2022 г. - 07.02.2022 г. истцом произведена опись имущества, пострадавшего в результате пожара. О дате планируемого осмотра ответчик не извещался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром арендуемого нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчету об оценке N ЭЗ-1-2022-70 от 03.02.2022, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 46, стр. 1, составила 12 945 187,60 руб., в том числе рыночная стоимость утраченного движимого имущества (кроме алкогольной и безалкогольной продукции), рассчитанная в рамках сравнительного подхода методом прямого сравнительного анализа продаж - 4 919 454,19 руб.; - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж - 3 164 288,24 руб., стоимость полностью утраченного (уничтоженного огнем в пожаре) товара - 4 861 445,39 руб.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из 30% от стоимости полностью утраченного (уничтоженного огнем в пожаре) товара, что составляет 1 458 433,62 руб. и средней ежемесячной доходности магазина в 2021 году. В соответствии с прилагаемым расчетом, общий чистый доход (с учетом вычета заработной и арендной платы, налогов) данного магазина за 2021 год составил сумму в размере 30 845 258,79 руб.

ООО "Прогресо" просит возместить убытки (упущенную выгоду) в связи с вынужденным простоем магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 46, стр. 1, за период с 13.01.2022 и далее за период 6 месяцев, который, по мнению истца, является разумным сроком для проведения ремонта и возобновления работы магазина заново.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 15 422 629 руб. 40 коп.: 6 месяцев * 2 570 438 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из условий договора аренды N 157 от 14.05.2010 следует, что арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание, с целью эффективной функциональной эксплуатации всего торгового центра, содержать здание в целом и все его помещения, технические системы, оборудование и коммуникации в исправности и надлежащем санитарном состоянии, включая прилегающую территорию, до передачи (возврата) Арендодателю, в связи с чем, за свой счет проводить мероприятия по организации, техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования противопожарной безопасности здания.

Ответчик указывает, что в п. 4.1.4 договора очевидно допущена техническая опечатка, ошибочно указано "до передачи (возврата) арендодателю" вместо "до передачи (возврата) арендатору", что не согласуется по смыслу положений, изложенных в настоящем пункте.

27.03.2020 г. между ООО "Атриум" и ЗАО "Универмаг Марьинский" был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору аренды, в соответствии с которым: запорная арматура, отопительные приборы; системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирование, кабельные линии от ВРУ здания Универмага к строениям, приборы учета электроэнергии, автоматические выключатели, промежуточные электрощитовые и разводящие кабельные линии, расположенные в арендуемых помещениях относятся к эксплуатационной ответственности ООО "Атриум".

Таким образом, в рамках Договора аренды с учетом разграничения балансовой принадлежности электро-технического оборудования, в том числе эксплуатационная ответственность по договору, возложена на Арендатора - ООО "Атриум" в полном объеме.

Ссылка истца на тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что между ЗАО "Универмаг Марьинский" и ООО "АТРИУМ" не заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.05.2010, который был бы утвержден сторонами акт от 27.03.2020 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору аренды, отклоняется судебной коллегией.

Договор аренды недвижимости, заключенный на срок более года, - это сделка, которая устанавливает, изменяет или прекращает права собственности (в данном случае право владения и пользования). Поэтому он подлежит государственной регистрации (ст. 609, ст. 651 ГК РФ).

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности - это технический и прикладной документ.

Законодательство РФ о государственной регистрации прав на недвижимость (Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") содержит исчерпывающий перечень документов и сделок, которые требуют регистрации. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в этом перечне не значится.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Истцом не доказано, что пожар возник по вине ответчика (арендодателя) и вследствие нарушения им правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ЗАО "Универмаг Марьинский" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что указанное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Восстановительный ремонт истцом не проводился, отделка помещения истцом после пожара не осуществлялась.

От привлечения в качестве соответчика арендатора ООО "Атриум" истец отказался.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 82 АПК РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело может быть разрешено без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Ссылка истца на материалы дела N А40-58924/22 и на экспертизу от 05.10.2022 РФСЦЭ не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в деле N А40-58924/22 рассматривался вопрос по законности пристройки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года по делу N А40-25092/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.