Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено "25" декабря 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Воскобойникова М.С.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гуровой Д.М.,

при участии в деле:

от индивидуального предпринимателя Плешковой Татьяны Юрьевны: Михайловой И.С., представителя по доверенности от 30.08.2024, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Еремина Олега Юрьевича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2025 по делу N А14-16170/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плешковой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 324366800068610, ИНН 366501410870)

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069);

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360);

Еремин Олег Юрьевич,

индивидуальный предприниматель Плешкова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Плешкова Т.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 1В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2024 по делу N А14-16170/2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 05.11.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 по делу N А14-16170/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу N А14-16170/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) Кондакову Александру Николаевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу N А14-16170/2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2025 по делу N А14-16170/2024 заявленные истцом требования удовлетворены, за ИП Плешковой Татьяной Юрьевной, г. Воронеж (ОГРНИП 324366800068610, ИНН 366501410870) признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 1В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о добросовестности истца при обращении с иском о признании права собственности на самовольную постройку, исковое заявление по настоящему делу подано в целях обхода норм, регулирующих самовольное строительство, экспертизой выявлены нарушения, допущенные при строительстве (отступ от юго-восточной границы земельного участка 2,14 м при установленном минимальном значении 3 м; процент застройки 43% при минимально допустимом значении 40%), решение суда не содержит оценки доводов ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Плешковой Т.Ю. и Ереминым О.Ю. был заключен договор купли-продажи от 09.11.2018, согласно которому Еремин О.Ю. продал Плешковой Т.Ю. часть здания в лит. 1Д общей площадью 718,4 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 36:34:0506002:156.

16.11.2018 на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 и передаточного акта от 12.11.2018 к указанному договору было зарегистрировано право собственности Плешковой Т.Ю. на нежилое здание - склад площадью 718,4 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 1в., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36:34:0506002:156-47/059/2018-2.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, в отношении которого между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) и Ереминым О.Ю. был заключен договор аренды N 4882-18/гз от 04.05.2018 сроком до 06.05.2067.

Дополнительным соглашением от 14.04.2025 в договор аренды N 4882-18/гз от 04.05.2018 внесены изменения в части указания арендатора, Еремина О.Ю. заменили на Плешкову Т.Ю.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 1В, инв. N 8210, выполненного по состоянию на 01.03.2016, площадь нежилого здания составляет 739 кв. м, высота - 8,25 м, объем - 6097 куб. м.

В результате реконструкции объекта недвижимого имущества, выразившейся в изменении его внутренних параметров, а именно: конструктивно-планировочного решения, возведении дополнительных перегородок, общая площадь указанного объекта недвижимого имущества уменьшилась и в настоящее время составляет 581,9 кв. м.

Истец, ссылаясь на соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан обратился в суд с иском о признании права собственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в частности может осуществляться путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 44) с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между Ереминым О.Ю. (Продавец) и Плешковой Т.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продавал, а покупатель покупал часть здания в лит. 1Д общей площадью 718,4 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 36:34:0506002:156.

16.11.2018 на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 и передаточного акта от 12.11.2018 к указанному договору было зарегистрировано право собственности Плешковой Т.Ю. на нежилое здание - склад площадью 718,4 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 1в., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36:34:0506002:156-47/059/2018-2.

04.05.2018 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ереминым О.Ю. был заключен договор аренды N 4882-18/гз от 04.05.2018 сроком до 06.05.2067.

Дополнительным соглашением от 14.04.2025 в договор аренды N 4882-18/гз от 04.05.2018 внесены изменения в части указания арендатора, Еремина О.Ю. заменили на Плешкову Т.Ю.

Согласно п. 1.2 Договора N 4882-18/гз от 04.05.2018 на предоставляемом в аренду земельном участке находится принадлежащий Арендатору на праве собственности объект недвижимости часть здания в лит. 1Д общей площадью 718,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 36:34:0506002:156.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 44 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 951/6-3-25 от 05.05.2025, подготовленное экспертом Федерального бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ Кондакова А.Н., согласно которому:

По вопросу N 1: Соответствует ли объект недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

По функциональному назначению, внутренним параметрам нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует требованиям "СНиП 31-04-2001. Складские здания" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 N 21) и СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует требованиям п. 7.1 ст. 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", за исключением отступа от юговосточной границы земельного участка, составляющего 2,14 м, т.к. исследуемое здание склада является пристроенным (сблокированным) с соседним зданием имеется такой же отступ от границы земельного участка.

Нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", а также соответствует назначению земельного участка, указанному в выписки из ЕГРН на земельный участок имеющейся в материалах дела.

По предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, не соответствует требованиям для зоны ПК-127, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к.

коэффициент застройки составляет 0,43 (43%), при максимально допустимых 40%, при этом в соответствии с п. 6.5 ст. 22 Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", следует что для видов разрешенного использования с кодом 6.9. минимальный % (коэффициент) застройки устанавливается в соответствии с "СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")", и для фактического назначения объекта исследования, данный коэффициент (%) по таб. Б1, СП 18.13330.2019, соответствует нормативным требованиям.

По противопожарным нормам, исследуемое нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует нормам по эвакуационным путям и выходам, требованиям Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...")) и соответствует нормам по противопожарным расстояниям (разрывам) и противопожарным проездам, требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), т.к. противопожарные разрывы составляют более 9,0 м и по двум сторонам периметра (в том числе и по длине) имеется противопожарный проезд и подъезд к зданию, и противопожарные расстояния в соответствии с вышеуказанными требованиями, не устанавливаются.

По организации кровли, нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), т.к. на кровле здания имеется организованный водоотвод и система снегозадержания.

По санитарным нормам (освещенности, и оборудованию инженерными системами), помещения нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Исследуемое нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В не предусматривает в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), установление санитарно-защитной зоны. Нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (см. план N 1 приложение).

По строительной части, нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В соответствует СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 26.12.2012 N 109/ГС), т. к. в строительстве применение типовые конструктивные архитектурнопланировочные решения, материалы и конструкции, объект исследования не имеет строительных дефектов. По несущим и ограждающим конструкциям исследуемого объекта, по конструкциям стен, кровли, установлено их соответствие нормативным требованиям.

По вопросу N 2: Создает ли эксплуатация и сохранение объекта недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного обследования, нежилого здания склада общей площадью 581,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, было установлено, что конструкции данного здания (на момент экспертного осмотра) не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Архитектурно-планировочное решение исследуемого здания соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Планировочное решение и расположение данного здания в части эвакуационных путей и выходов, противопожарных разрывов и противопожарных проездов, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования, а также в противопожарном плане по эвакуационным путям и выходам и противопожарным расстояниям (разрывам), и противопожарным проездам.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта N 951/6-3-25 от 05.05.2025 подготовленное экспертом Федерального бюджетное Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ Кондаковым А.Н. надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой экспертизы судом первой инстанции, отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что на день обращения в суд постройка в целом соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом указано на нарушение в части минимальных отступов от границ земельных участков (2,14 м вместо минимального значения 3 м), а также процента застройки в границах земельного участка (43% вместо 40%).

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные экспертом нарушения являются незначительными, при этом апеллянтом не представлено доказательств того, что при возведении спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорного объекта создает опасность для жизни и здоровья людей и приводит к негативным последствиям.

Как следует из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, в частности, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом обязанность получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика.

Материалы дела содержат доказательства обращения истца за выдачей разрешения на производство работ и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением N 24938945 от 10.09.2024, по результатам рассмотрения заявления Плешковой Т.Ю. от 06.09.2024, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работы по реконструкции объекта недвижимости, находящегося в собственности, привели к уменьшению занимаемой площади.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела недобросовестное поведение истца судом не установлено.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорное здание отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в силу чего имеются основания для признания права собственности истца на реконструированную самовольную постройку.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2025 по делу N А14-16170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.