Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу N А41-55697/24 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Боул", ООО "Богородский Хладокомбинат", ИП Овсепян А.А., ИП Лягаеву В.А. об обязании осуществить демонтаж нестационарных (некапитальных) торговых объектов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Боул" - Иванов М.Н., представитель по доверенности от 06.10.2025, паспорт РФ, диплом,

от ИП Лягаева В.А.: Иванов М.Н., представитель по доверенности от 14.05.2025; паспорт РФ, диплом,

от ООО "Богородский Хладокомбинат" - Тоноян А.В., представитель по доверенности от 30.09.2025; паспорт РФ, диплом,

от Администрации Богородского городского округа Московской области - Белякова И.В., представитель по доверенности от 17.05.2024, паспорт РФ, диплом (посредством онлайн заседания)

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Боул", ООО "Богородский Хладокомбинат", ИП Овсепяну А.А., ИП Лягаеву В.А. с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

обязать ООО "Боул"; ООО "Богородский Хладокомбинат"; ИП Овсепяна А.А.; ИП Лягаева В.А. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж нестационарных (некапитальных) объектов киоска "Мороженое", павильона (информационная вывеска отсутствует) по реализации плодоовощной продукции, павильона (информационная вывеска отсутствует) по оказанию услуг общественного питания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1422 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин продовольственных и промышленных товаров и офисных помещений, по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 9А;

взыскать с ООО "Боул"; ООО "Богородский Хладокомбинат"; ИП Овсепяна А.А.; ИП Лягаева В.А. в пользу администрации Богородского городского округа в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 30000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу N А41-55697/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Богородского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Боул", ИП Лягаева В.А., ООО "Богородский Хладокомбинат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы согласно письменным отзывам, пояснили, что спорные объекты демонтированы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлением по вопросам потребительского рынка и услуг МКУ "ЦОУ ОМС Богородского городского округа Московской области" выявлены неправомерно размещенные нестационарные (некапитальные) объекты киоск "Мороженое", павильон (информационная вывеска отсутствует) по реализации плодоовощной продукции, павильон (информационная вывеска отсутствует) по оказанию услуг общественного питания, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1422 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин продовольственных и промышленных товаров и офисных помещений, по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 9, о чем составлены соответствующие акты от 15.12.2023 N 8/1, 8/2, 8/3.

В ходе проверки установлен факт размещения некапитальных (нестационарных) торговых объектов, как обладающих признаками самовольно размещенных некапитальных объектов, на размещение которых не получено соответствующие разрешения, представляющие из себя металлические конструкции.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является ООО "БОУЛ".

ООО "Богородский хладокомбинат" является арендатором части земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором размещен нестационарный (некапитальный) объект - киоск "Мороженое". Часть земельного участка с кадастровым номером <...> арендуется ИП Лягаевым В.А., на котором расположен нестационарный (некапитальный) объект - павильон по продаже шаурмы. ИП Овсепян А.А. ведет деятельность в торговом павильоне общей площадью 12 кв. м, для осуществления торговли продовольственными товарами.

В адрес собственника земельного участка - ООО "БОУЛ" Администрацией направлены требования N 8/1, 8/2, 8/3 о демонтаже указанных некапитальных (нестационарных) торговых объектов в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования.

Поскольку добровольно НТО не демонтированы, Администрация обратилась с настоящим уточненным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что, предъявляя иск об освобождении принадлежащего частному лицу земельного участка от нестационарных торговых объектов, администрация не привела правовых обоснований заявленного требования, равно как не представила доказательств нарушения этим прав и законных интересов администрации, а также возможность их восстановления. Суд также пришел к выводам о том, что размещение спорных НТО соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <...>.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минсельхозпрод Московской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Минсельхозпрод Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отсутствии у Администрации Богородского городского округа права на иск, а также о размещении нестационарных торговых объектов с соблюдением требований действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Полномочия в сфере благоустройства - это права и обязанности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в данной сфере.

В силу статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - это принятый представительным органом муниципального образования нормативный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Установление требований в сфере благоустройства направлено на обеспечение публичных интересов - обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Объектом нормирования благоустройства территории является территория муниципального образования независимо от формы собственности и целевого назначения земельных участков, иных объектов движимого или недвижимого имущества. Соответственно, нормы и правила по благоустройству территории могут касаться любых территорий в границах муниципального образования, в том числе не относящихся к территориям общего пользования.

Таким образом, требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов.

При этом объектами благоустройства являются территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах, в том числе земельных участков, находящихся в частной собственности (статья 3 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области").

В соответствии со статьей 5 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N 73/7 утверждены Правила благоустройства территории Богородского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Статьей 3 Правил благоустройства определено, что объектами благоустройства, расположенными в границах Богородского городского округа, является территория Богородского городского округа в границах земельных участков, в том числе находящиеся в частной собственности.

К элементам благоустройства на территории Богородского городского округа, в том числе относятся некапитальные строения и сооружения (подпункт 12 пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Правил благоустройства, установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном администрацией Богородского городского округа.

Таким образом, размещение любых видов нестационарных/некапитальных объектов на земельных участках находящихся в частной собственности или на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена возможно только с разрешения органа местного самоуправления поселения. Строительство на земельном участке может осуществляться исключительно при наличии соответствующих разрешений, без соответствующего разрешения возведение каких-либо объектов запрещено.

На территории Богородского городского округа Московской области действует Решение Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 N 831, которым утвержден Порядок размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа.

Как указано в пункте 1.1 Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений разработан в целях упорядочения размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа, определение порядка выдачи разрешений на размещение некапитальных объектов на территории Богородского городского округа, требований к размещению, эксплуатации, содержанию и благоустройству прилегающей территории устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области", Правилами благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденными Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N 73/7.

Действие Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений распространяется на некапитальные объекты, размещаемые на земельных участках, находящихся в частной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, на котором планируется размещение некапитальных объектов, допускает размещение таких объектов (пункт 1.3 Порядка).

Выполнение Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений обязательно для всех юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (пункт 1.5 Порядка).

Порядок оформления разрешения на размещение некапитальных (нестационарных) объектов (в том числе расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности), определен в разделе 3 Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений, которым установлена необходимость обращения лиц, заинтересованных в размещении некапитального объекта, в Администрацию с заявлением и соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений основанием для размещения и эксплуатации таких объектов является разрешение Администрации, оформленное в виде ответа на заявление.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений размещение некапитальных объектов на территории Богородского городского округа должно осуществляться в соответствии с функциональным, градостроительным и территориальным зонированием Богородского городского округа с учетом градостроительных норм и регламентов, технических регламентов, противопожарных, санитарных, экологических и иных норм.

При этом, положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий, и Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже некапитального (нестационарного) торгового объекта, если его размещение нарушает установленные действующим законодательством требования.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов не являются произвольными, не содержат абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение некапитальных (нестационарных) объектов, а направлены, прежде всего, на создание безопасной городской среды, отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, обусловлены необходимостью исключения хаотичного расположения некапитальных (нестационарных) объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика городского округа, и не предполагают произвольного ограничения свободы предпринимательской деятельности. При размещении некапитальных (нестационарных) объектов в границах находящихся в частной собственности земельных участков не должны нарушаться права и законные интересы иных лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, Администрация Богородского городского округа обладает правом на иск о демонтаже нестационарного торгового объекта ввиду наличия соответствующих полномочий, а также поскольку данный иск предъявлен в защиту публичных интересов.

Ответчиками в материалы дела не представлено разрешений на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, требования о демонтаже также основаны на том, что спорные объекты размещены на земельном участке ответчиков в отсутствие разрешения и с нарушением требованиям в области санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

При этом арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства соответствия расположения нестационарных торговых объектов требованиям в сфере обеспечения безопасности зданий и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект.

В этой связи, а также исходя из доводов апелляционной жалобы и оснований исковых требований, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу N А41-55697/24 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультационно-экспертный центр "ПАРИТЕТ", экспертам Линьковым Р.В., Скворцовой Ю.В.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Являются ли объекты: киоск "Мороженое", павильон (информационная вывеска отсутствует) по реализации плодоовощной продукции, павильон (информационная вывеска отсутствует) по оказанию услуг общественного питания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, нестационарными объектами или объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению?

2) Соответствуют ли строительно-технические характеристики и расположение объектов противопожарным нормам в части противопожарных расстояний между указанным объектом и общественными зданиями согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (в том числе норме статьи 25), Решения Совета депутатов Богородского городского округа МО от 27.11.2018 N 73/7 "Об утверждении Правил благоустройства территории Богородского городского округа"? Отобразить графически.

3) В случае установления несоответствий по результатам исследования по вопросу 2), указать, являются ли такие нарушения устранимыми, предложить способы устранения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов N 41-55697-29/25, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

В Приложении 1 отражено местоположение границы участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН, а также фактическое местоположение исследуемых объектов - Киоска "Мороженое", торгового павильона по реализации плодоовощной продукции, павильон по оказанию услуг общественного питания, контур стен здания с КN 50:16:0000000:70272, близлежащая территория.

ООО "Богородский Хладокомбинат" осуществляет торговую деятельность в Киоске "Мороженое".

При осмотре установлено, что исследуемая постройка является нежилой, одноэтажной, используется для продажи замороженной продукции имеется подключение к электроснабжению. Подключение к иным коммуникациям отсутствует. Сооружение не имеет торгового зала, оборудовано одним рабочим местом продавца, оборудована низкотемпературными ларями, ларями-витринами. Две стены глухие (без окон и дверей), с одной стороны имеется вход шириной 0,7 м, с фасадной стороны - оконный проем для реализации товара.

План киоска "Мороженое" отражен в Приложении 2. Высота помещения составляет 2,1 м. Фундамент отсутствует. Сооружение выполнено из металлического каркаса, ограждающие конструкции - сэндвич панели со стальной облицовкой. Дверь металлическая, окно - ПВХ. Крыша - односкатная. Кровля - профлист, полы - осп плита, внутренняя отделка - оргалит.

Исследуемый киоск "Мороженое", расположенный в границах участка с КN 50:16:0301018:12, не имеет фундамента, конструкции каркаса со стенами не имеет прочной связи с землей, отсутствует подключение к инженерно-техническим сетям: теплоснабжению, водоснабжению, канализированию, возможно выполнить перемещение без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения, в связи с чем исследуемый объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства и является временной постройкой, относящейся к нестационарным торговым объектам.

ИП Овсепян А.А. осуществляет торговую деятельность по реализации плодоовощной продукции в павильоне без информационной вывески.

При осмотре установлено, что исследуемая постройка является нежилой, одноэтажной. Одна стена глухая - без окон, с двух сторон имеются окна, с фасадной стороны - витражное остекление с дверью шириной 0,9 м.

Фундамент отсутствует. Постройка выполнена из металлического каркаса 80x80 на сварке, ограждающие конструкции - сэндвич панели. Крыша - односкатная. Кровля - профлист. Окна с дверью - стеклопакеты из ПВХ профиля заводского изготовления. Полы - осп плита, линолеум.

План исследуемого объекта отражен в Приложении 3. Высота помещения составляет 2,43 м. Имеется подключение к электроснабжению. Подключение к иным коммуникациям отсутствует.

Торговый павильон по реализации плодоовощной продукции, расположенный в границах участка с кадастровым номером <...>, не имеет фундамента, конструкции каркаса со стенами не имеет прочной связи с землей, отсутствует подключение к инженерно-техническим сетям: теплоснабжению, водоснабжению, канализированию, возможно выполнить перемещение без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения, в связи с чем исследуемый объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства и является временной постройкой, относящейся к нестационарным торговым объектом.

ИП Лягаев В.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (без информационной вывески).

При осмотре установлено, что исследуемая постройка является нежилой, одноэтажной. Две стены глухие - без окон, с одной стороны имеется окно, с фасадной стороны - витражное остекление с дверью шириной 0,8 м.

Фундамент отсутствует. Постройка выполнена из металлического каркаса, ограждающие конструкции - сэндвич панели. Крыша - односкатная. Окна с дверью - стеклопакеты из ПВХ профиля заводского изготовления. Полы - осп плита, линолеум. Потолок - оргалит, стены - листовые панели МДФ.

План исследуемого объекта отражен в Приложении 4. Высота помещения составляет 2,15 м. Имеется подключение к электроснабжению. Подключение к иным коммуникациям отсутствует.

В помещении расположены: прилавок, разделяющий помещение на две части: для посетителей, и для приготовления, реализации продуктов питания, а также буфетная стойка, установлено технологическое оборудование: электрический гриль для мяса, пресс-гриль, имеется умывальник.

Объект по оказанию услуг общественного питания - кафетерий, расположенный в границах участка с КN 50:16:0301018:12, не имеет фундамента, конструкции каркаса со стенами не имеет прочной связи с землей, отсутствует подключение к инженерно-техническим сетям: теплоснабжению, водоснабжению, канализированию, возможно выполнить перемещение без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения, в связи с чем исследуемый объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства и является временной постройкой, относящейся к нестационарным объектам.

На территории Московской области, муниципального образования Богородский г.о., в границах участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности расположены исследуемые объекты: Киоск "Мороженое", Торговый павильон по реализации плодоовощной продукции, Объект по оказанию услуг общественного питания.

Исследуемые объекты являются нестационарными объектами и согласно Градостроительного кодекса относятся к элементам благоустройства.

Объекты исследования обращены к фасаду с окнами здания торгового центра, установлены на твердом покрытии, на прилегающей территории к зданию на пересечении улиц Декабристов и 28 Июня (вдоль территорий общего пользования).

Входы в торговый центр по ул. Декабристов д. 9А осуществляется с площадки, расположенной на уровне отметки первого этажа, по двум лестницам, ведущим на пешеходную зону - тротуар, вымощенный плиткой. Вдоль здания предусмотрен асфальтированный проезд.

Экспертами проводился анализ размещения нестационарных объектов относительно охранных зон инженерных сетей, коммуникаций с учетом сведений, внесенных в ЕГРН.

Киоск "Мороженое" расположен:

- на расстоянии 1,76 м от стен торгового центра;

- на расстоянии 1,96 м от нижней площадки входной группы входа для посетителей торгового центра;

- в Охранной зоне водопровода МУП "НПТОЖКХ" (50:16:0301018:12/3), согласно сведений из выписки из ЕГРН;

- не оборудован урнами и наружным осветительным оборудованием.

При анализе соответствия нестационарного объекта Киоска "Мороженое", расположенного на участке с кадастровым номером <...>, требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", усматриваются нарушения: расположен в охранной зоне водопровода МУП "НПТОЖКХ", отсутствует согласование внешнего вида некапитальных строений органами местного самоуправления в виде паспорта колористического решения фасадов некапитального строения; отсутствуют урны и наружное осветительное оборудование.

При анализе соответствия нестационарного объекта Киоска "Мороженое", расположенного на участке с кадастровым номером <...>, "Правилам благоустройства территории Богородского городского округа", утвержденными Решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от 27.11.2018 N 73/7, усматриваются нарушения: расположен в охранной зоне водопровода МУП "НПТОЖКХ", расположен на расстоянии менее 2,2 м от нижней площадки входной группы входа для посетителей торгового центра; отсутствуют урны и наружное осветительное оборудование; отсутствует согласование внешнего вида нестационарного строения с администрацией Богородского городского округа в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Согласование проектных решений по отделке фасадов (паспортов колористических решений фасадов) зданий, строений, сооружений, ограждений.

Павильон по реализации плодоовощной продукции расположен:

- на расстоянии 1,55 м - 1,67 м от стен торгового центра;

- в Охранной зоне силового кабеля 6 кВ (50:16:0301018:12/5), согласно сведений из выписки из ЕГРН;

- частично в Охранной зоне дренажного трубопровода МУП "НПТО ЖКХ" (50:16:0301018:12/4), согласно сведений из выписки из ЕГРН;

- не оборудован урнами.

При анализе соответствия нестационарного объекта Павильона по реализации плодоовощной продукции, расположенного на участке с КN 50:16:0301018:12, требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", усматриваются нарушения: расположен в охранной зоне силового кабеля 6 кВ (50:16:0301018:12/5), согласно сведений из выписки из ЕГРН, расположен в охранной зоне дренажного трубопровода МУП "НПТО ЖКХ" (50:16:0301018:12/4), согласно сведений из выписки из ЕГРН, отсутствует согласование внешнего вида некапитальных строений органами местного самоуправления в виде паспорта колористического решения фасадов некапитального строения; не приспособлен для использования инвалидами и другими маломобильными группами (ширина дверного проема менее 1,2 м), отсутствует урна, информационная вывеска.

При анализе соответствия нестационарного объекта Павильона по реализации плодоовощной продукции, расположенного на участке с кадастровым номером <...>, "Правилам благоустройства территории Богородского городского округа", утвержденными Решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от 27.11.2018 N 73/7, усматриваются нарушения: расположен в Охранной зоне силового кабеля 6 кВ (50:16:0301018:12/5), согласно сведений из выписки из ЕГРН, расположен в Охранной зоне дренажного трубопровода МУП "НПТО ЖКХ" (50:16:0301018:12/4), согласно сведений из выписки из ЕГРН, отсутствует урна и информационная вывеска; отсутствует согласование внешнего вида нестационарного строения с администрацией Богородского городского округа в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Согласование проектных решений по отделке фасадов (паспортов колористических решений фасадов) зданий, строений, сооружений, ограждений, не приспособлен для использования инвалидами и другими маломобильными группами (ширина дверного проема менее 1,2 м); высота помещения менее 3 м.

Объект по оказанию услуг общественного питания расположен:

- на расстоянии 1,58 м от стен торгового центра;

- на расстоянии 1,28 м от нижней площадки входной группы входа для посетителей торгового центра;

- в Охранной зоне силового кабеля 6 кВ (50:16:0301018:12/5), согласно сведений из выписки из ЕГРН,

- в Охранной зоне дренажного трубопровода МУП "НПТО ЖКХ" (50:16:0301018:12/4), согласно сведений из выписки из ЕГРН,

- не оборудован урнами и наружным осветительным оборудованием, отсутствует информационная вывеска.

При анализе соответствия нестационарного объекта по оказанию услуг общественного питания, расположенного на участке с КN 50:16:0301018:12, требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", усматриваются нарушения: расположен в Охранной зоне силового кабеля 6 кВ (50:16:0301018:12/5), согласно сведений из выписки из ЕГРН, расположен в Охранной зоне дренажного трубопровода МУП "НПТО ЖКХ" (50:16:0301018:12/4), согласно сведений из выписки из ЕГРН, отсутствует согласование внешнего вида некапитальных строений органами местного самоуправления в виде паспорта колористического решения фасадов некапитального строения; не приспособлен для использования инвалидами и другими маломобильными группами (ширина дверного проема менее 1,2 м), отсутствует урна, информационная вывеска, наружное осветительное оборудование.

При анализе соответствия нестационарного объекта по оказанию услуг общественного питания, расположенного на участке с КN 50:16:0301018:12, "Правилам благоустройства территории Богородского городского округа", утвержденными Решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от 27.11.2018 N 73/7, усматриваются нарушения: расположен в Охранной зоне силового кабеля 6 кВ (50:16:0301018:12/5), согласно сведений из выписки из ЕГРН, расположен частично в Охранной зоне дренажного трубопровода МУП "НПТО ЖКХ" (50:16:0301018:12/4), согласно сведений из выписки из ЕГРН, расположен на расстоянии менее 2,2 м от нижней площадки входной группы входа для посетителей торгового центра; отсутствует урна и информационная вывеска, наружное осветительное оборудование; отсутствует согласование внешнего вида нестационарного строения с администрацией Богородского городского округа в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Согласование проектных решений по отделке фасадов (паспортов колористических решений фасадов) зданий, строений, сооружений, ограждений, не приспособлен для использования инвалидами и другими маломобильными группами (ширина дверного проема менее 1,2 м).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

Поскольку исследуемые объекты являются некапитальными постройками, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 и из содержания Таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния между некапитальной постройкой и зданием в зависимости от функционального назначения требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 18 метров.

Исследуемые объекты: Киоск "Мороженое", Торговый павильон по реализации плодоовощной продукции, Объект по оказанию услуг общественного питания расположены на расстоянии менее 6 м до здания торгового центра и нарушают противопожарные требования относительно минимальных разрывов п. 4.15 СП 4.13130.2013.

Эксперт считает, что в части противопожарного расстояния устранить несоответствия, а именно выполнить перемещение некапитальных (нестационарных) объектов на расстояние, соответствующее СП 4.13130.2013 от здания торгового центра в границах участка с кадастровым номером <...> невозможно в связи с недостаточной площадью участка свободной от застройки.

В границах участка с кадастровым номером <...> территория свободная от застройки торговым центром и не обремененная охранными зонами является тротуаром - пешеходной частью (вымощена плиткой), по которой осуществляется проход посетителей в магазин. Ширина тротуара не превышает 2,59 м, а ширина нестационарных торговых объектов составляет от 2,12 м до 2,43 м, в связи с чем предусмотреть перенос объектов из охранных зон коммуникаций (дренажного трубопровода, водопровода, силового кабеля 6 кВ) не представляется возможным, так как их установка на тротуаре преградит доступ в магазин посетителей по пешеходной части.

В судебном заседании апелляционного суда 01.12.2025 эксперт Скворцова Ю.В. дала пояснения по представленному заключению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение N 41-55697-29/25, подготовленное ООО "Консультационно-экспертный центр "ПАРИТЕТ" с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное ООО "Консультационно-экспертный центр "ПАРИТЕТ" заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертами обоснованно применены положения пункта 4.15 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которым установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по Таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно-разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 кв. м. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Доказательств, что между спорных нестационарным торговым объектом и зданием торгового центра имеется отвечающая установленным требованиям противопожарная стена в материалах дела не имеется, в качестве дополнительных документов для проведения экспертизы также не представлено.

Исследование противопожарных расстояний между некапитальными, временными сооружениями (постройками) не исследовалось экспертом ввиду отсутствия таковых, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 4.15 СП 4.13130 применения не подлежало.

Довод ответчиков ООО "Боул" и ИП Лягаева В.А. о том, что нестационарный торговый объект может быть передвинут от границ здания торгового центра несостоятелен, поскольку любое перемещение объекта приведет к размещению такого объекта за границами участка либо к несоблюдению обеспечения доступа на пешеходном тротуаре.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что, поскольку ни собственником, ни арендаторами земельного участка не получено разрешение на размещение объектов, а размещение некапитальных (нестационарных) торговых объектов произведено без учета норм действующих правовых актов: Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N 73/7, Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 N 831, СП 4.13130, что нарушает права неограниченного круга лиц и публичные интересы, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты от 26.11.2025 N 8/1/4, от 11.12.2025 N 8/2/3, N 8/3/3, которыми подтверждается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорные нестационарные торговые объекты демонтированы и вывезены с территории земельного участка с кадастровым номером <...>.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу N А41-55697/24 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация Богородского городского округа Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, несмотря на то, что решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, поскольку исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными, и удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после возбуждения настоящего арбитражного дела.

Таким образом, с ООО "БОУЛ", ООО "Богородский хладокомбинат", ИП Овсепяна А.А., ИП Лягаева В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 36000 руб. (по 9000 руб. с каждого), в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области - судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 80000 руб. (по 20000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу N А41-55697/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БОУЛ" (ОГРН 1025003916365, ИНН 5031045096) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "Богородский хладокомбинат" (ОГРН 1105029008512, ИНН 5029139935) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ИП Овсепяна Армена Артуровича (ОГРНИП 322508100048865, ИНН 371121577630) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ИП Лягаева Владислава Алексеевича (ОГРНИП 312503134000039, ИНН 503116548652) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "БОУЛ" (ОГРН 1025003916365, ИНН 5031045096) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Богородский хладокомбинат" (ОГРН 1105029008512, ИНН 5029139935) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Овсепяна Армена Артуровича (ОГРНИП 322508100048865, ИНН 371121577630) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Лягаева Владислава Алексеевича (ОГРНИП 312503134000039, ИНН 503116548652) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.