Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "АльфаСтрахование" - представитель Сиутова О.А., по доверенности N 2327/25N, от 08.07.2025, диплом, паспорт;

от ООО "Эрс-Трансформатор" - представитель Бочаров А.П., по доверенности от 21.10.2024, диплом, паспорт;

от ООО "ОНП" - представитель Пиров К.З., по доверенности от 01.02.2025, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОНП", ООО "Эрс-Трансформатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу N А41-92222/22, по иску АО "Альфа Страхование" к ООО "Эрс-Трансформатор", ООО "ОНП" о взыскании

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эрс-Трансформатор" (далее - ООО "Эрс-Трансформатор", ответчик) о взыскании 53 566 890 руб. убытков в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу N А41-92222/22 заявленные требования удовлетворены (том 35, л.д. 128 - 132).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОНП", ООО "Эрс-Трансформатор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ООО "Эрс-Трансформатор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ОНП" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Грудакова С.Н., в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 на складе по адресу Московская область, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1А в результате пожара уничтожена парфюмерно-косметическая продукция, принадлежащая ООО "АромаЛюкс" и ООО "НеваЛайн".

Указанная парфюмерно-косметическая продукция была принята к перевозке ООО "ТЛК Северо-Запад" (договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 2 от 09.01.2020, заключенный между ООО "ТЛК Северо-Запад" и ООО "АромаЛюкс" и договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 63 от 01.06.2020 г., заключенный между ООО "ТЛК Северо-Запад" и ООО "НеваЛайн") и была размещена на временное хранение на вышеуказанном складе по договору аренды недвижимого имущества N 2/21 от 21.04.2021 г., заключенному между ООО "ТЛК Северо-Запад" (арендатор) и ООО "Эрс-Трансформатор" (арендодатель).

Указанное событие признано страховым и в рамках договоров страхования поврежденного имущества произведены выплаты страхового возмещения:

- страхователю ООО "АромаЛюкс" в размере 49 742 350 руб. по договору страхования N 0346R/049/00014/19 от 11.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 57490 от 12.05.2022 г. (т. 1 л.д. 24);

- страхователю ООО "НеваЛайн" в размере 3 824 540 руб. по договору страхования N 0346R/049/00015/19 от 11.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 57703 от 13.05.2022 г. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, общая сумма выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по указанному событию составила 53 566 890 руб.

Размер причиненного указанным событием ООО "АромаЛюкс" и ООО "НеваЛайн" ущерба подтвержден сюрвейерским отчетом ООО "ЛЭББ" от 05.05.2022.

Собственником здания, где произошел пожар, является ООО "Эрс-Трансформатор" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2016 г. N 50-50/011-50/011/012/2015-2001/1. Арендаторами помещений здания являлись: ООО "ОНП", ООО "Ай Проспект", ИП Страхов А.А., ИП Кабанов А.А., ООО "ФормПост", ООО "СолидАрхив", ООО "ТЛК Северо-Запад".

В ходе проведенной проверки ОНД и ПР по городскому округу Красногорск установлено, что зона очага пожара находилась внутри здания, а именно: в его северо-западной части, где располагаются помещения, арендуемые ООО "ОНП".

Факт пожара на складе свидетельствует о нарушении требований к обеспечению безопасной эксплуатации, что накладывает на собственника склада ООО "Эрс-Трансформатор" обязанность возместить соответствующий вред.

Следовательно, ответственным лицом за повреждение имущества ООО "АромаЛюкс" и ООО "Нева Лайн" является ООО "Эрс-Трансформатор", которому принадлежит на праве собственности здание склада по адресу: Московская область, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1А принадлежит ООО "Эрс-Трансформатор" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2016.

В свою очередь, "ОНП" как арендатор помещений, в которых располагался очаг пожара, также возложена ответственность за повреждение застрахованного имущества.

Претензия АО "Альфа Страхование" от 18.08.2022 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 26 - 27).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с фактом повреждения имущества ответчики не спорят. Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды с собственником помещения арендатор ООО "ОНП" обязалось соблюдать правила пожарной безопасности, содержать объект в соответствии с требованиями противопожарного надзора, отвечать за соблюдение своими сотрудниками норм и правил пожарной безопасности, возместить арендодателю все убытки за повреждение имущества, произошедшие по вине арендатора.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователи ООО "АромаЛюкс" и ООО "НеваЛайн" имели к ООО "Эрс-Трансформатор" и ООО "ОНП" как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 15, 209, 210, 611, 965, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник здания, поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу арендатора помещения (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 304-ЭС18-10347 по делу N А45-10001/2017).

Контроль за действиями арендаторов помещений сгоревшего здания находится в сфере полномочий их собственника. Собственник сгоревшего здания - ООО "Эрс-Трансформатор" не осуществил должный контроль и не пресек нарушения противопожарной безопасности, допущенных ООО "ОНП", вследствие чего несет ответственность за убытки, возникшие в результате пожара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-47347/22 установлено: "... ООО "Эрс-Трансформатор", являясь собственником здания, в котором располагался очаг пожара, обязано содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в том числе, с точки зрения пожарной безопасности помещения. Истцом не представлены доказательства обеспечения должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций...".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2023 (стр. 15 материала проверки) следует, что за 1 (месяц) до пожара составлен акт проверки противопожарного состояния помещения, занимаемого ООО "ОНП", от 10.02.2022, а также информация о выявленных нарушениях от 14.02.2022, то есть сам ответчик - ООО "Эрс-Трансформатор" подтвердил наличие нарушений противопожарной безопасности в здании, которое принадлежит ему на праве собственности. На стр. 16 постановления указано, что в ходе проверки арендованного ООО "ОНП" помещения выявлен ряд нарушений правил противопожарного режима.

ООО "Эрс-Трансформатор" отвечает за нарушения, допущенные его арендатором ООО "ОНП", в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО "Эрс-Трансформатор" не представлены доказательства обеспечения должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества.

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, иные арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, с которыми ООО "Эрс-Трансформатор" заключены договоры аренды, несут ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение договора аренды, а ООО "Эрс-Трансформатор" отвечает перед арендаторами и третьими лицами, за ненадлежащее исполнение договора иными арендаторами, в результате которого им причинены убытки в виде повреждения имущества.

В тоже время следует отметить, что в ходе проведенной ОНД и ПР по городскому округу Красногорск ГУ МЧС России по Московской области проверки установлены факты наличия нарушений пожарной безопасности со стороны ООО "ОНП", а также установлен очаг пожара - помещения ООО "ОНП".

Более того, материалами проведенной ОНД и ПР по городскому округу Красногорск ГУ МЧС России по Московской области проверки установлено:

- нарушение требований п. 293 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479) [40]. 293. (Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре);

- при проведении разведки звеном ГЗДС установлено, что открытое горение происходило внутри помещения внутри в северной части здания - внутри помещения в дальнем левом углу относительно входа в него.

В указанном помещении хранились автомобильные запчасти, масла и прочее. Как видно, профессионал службы пожаротушения - начальник караула Поденко А.В. четко сориентировался с месторасположением помещения, в котором происходило горение и откуда происходило распространение пожара в другие помещения. Он также отметил сложность ситуации из-за плотного задымления, даже с применением индивидуальных защитных средств звена ГЗДС, что в данном случае явно указывает на последствия выгорания не только обычных материалов (древесины, бумаги, картонных упаковок и т.п.), но и масел и т.п. продуктов с интенсивным дымообразованием. Таких данных вполне достаточно для уточнения местоположения очага пожара и характеризации видов и свойств складированных материалов;

- в ходе дополнительной проверки ООО "Эрс-Трансформатор" представлен Акт проверки противопожарного состояния помещения занимаемого ООО "ОНП", от 10.02.2022, а также информация о выявленных нарушениях в помещении, занимаемом ООО "ОНП", от 14.02.2022.

Из содержания представленного акта проверки противопожарного состояния помещения, занимаемого ООО "ОНП", от 10.02.2022, видны множественные нарушения требований пожарной безопасности при обустройстве и эксплуатации складского помещения ООО "ОНП". Подобные нарушения создавали условия как для возникновения пожара (например, при неотключении (в отсутствие людей) офисной техники и электроприборов с питанием через электроудлинители от электросети, так - и для ускоренного распространения возможного пожара...".

В ходе дополнительной проверки 27.02.2024 получено дополнительное объяснение от участника тушения пожара Поденко А.В., согласно которому следует, что помещение склада, в котором начался пожар внутри было отделено перегородкой от смежных помещений. При проведении разведки звеном ГДЗС было установлено, что происходило открытое горение внутри в северной части здания - внутри помещения в дальнем левом углу относительно входа в него.

В данном помещении на стеллажах хранились автомобильные запчасти, емкости различного объема (от 4-х до 5 литров) с моторными маслами, антифризом, тормозной жидкостью и т.п.

Хранение опасных горючих жидкостей арендатором ООО "ОНП" являлось нарушение правил пожарной безопасности, нарушением условий договора аренды, усложнило тушение пожара и способствовало его распространению.

Таким образом, установлено, что очаг пожара находился в арендуемом ООО "ОНП" помещении, ООО "ОНП" в силу своей деятельности незаконно хранило горючие материалы, а также использовало некачественное электрическое оборудование, следовательно, ООО "ОНП" является виновным в совершении пожара лицом.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", Зернову С.И. (том 30, л.д. 176 - 177).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 604 от 28.06.2024, (том 31, л.д. 12 - 150, том 2, л.д. 1 - 150, том 33, л.д. 1 - 19), согласно которому:

1. Место первоначального возгорания (очаг пожара) 11.03.2022 в складском строении, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1 А определяется на первом этаже складского строения внутри арендованного ООО "ОНП" помещения, примыкающего к его северной стене, в дальней от входных ворот восточной стены строения - западной части указанного помещения. Это помещение определяется как зона, в пределах которой находился очаг пожара.

2. Пожар, происшедший 11.03.2022 в складском строении по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1 А, начался в арендуемом ООО "ОНП" помещении с загорания находившегося в нем и включенного в электросеть холодильника в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы его электросети.

Оснований для других версий причины данного пожара, по имеющимся материалам дела N А41-92222/2022 не усматривается.

3. Частичное разрушение складского строения с уничтожением находившегося в нем имущества, явилось результатом пожара, возникшего в оставленном включенным в электросеть холодильнике внутри арендуемого ООО "ОНП" складского помещения. Факт оставления включенным в электросеть холодильнике внутри арендуемого ООО "ОНП" складского помещения означает нарушение установленного п. 293 "правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, требования обесточивать оборудование складов по окончании рабочего дня.

В рассматриваемом случае, оставление включенного в электросеть холодильника внутри складского помещения, арендованного ООО "ОНП" имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара 11.03.2022 в складском строении по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1 А.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, установлены факты наличия нарушений пожарной безопасности со стороны ООО "ОНП", а также установлена прямая причинно-следственная связь между оставлением включенного в электросеть холодильника внутри складского помещения, арендованного ООО "ОНП" и возникновением пожара 11.03.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 по настоящему делу суд назначил дополнительную экспертизу по делу, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", Ковалеву Н.Г. (том 34, л.д. 61).

Согласно заключению дополнительного заключения по делу N А41-92222/2022 от 07.04.2025 (том 34, л.д. 97 - 131), 1) объект защиты на дату пожара от 11.03.2022 не был оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации предусмотренной Проектной документацией НХБ-61-13.

В материалах дела отсутствует информация о времени срабатывания пожарной сигнализации, следовательно, ответить на вопрос о своевременности ее срабатывании не представляется возможным.

Отсутствие в складском здании автоматической пожарной сигнализации, предусмотренной проектной документацией НХБ-61-13, а также не выполнение работ по ее техническому обслуживанию, напрямую влияет на время обнаружения пожара и как следствие на его распространение и увеличение площади.

2) На объекте защиты, а также на прилегающей территории, отсутствовали предусмотренные проектной документацией НХБ-61-13 наружное и внутреннее противопожарное водоснабжение, а также установки автоматического пожаротушения.

Отсутствие вышеуказанных систем и установок напрямую влияет на распространение и увеличение площади пожара и как следствие на увеличение времени локализации пожара.

3) Противопожарное водоснабжение, предусмотренное проектной документацией НХБ-61-13, не выполнено. Следовательно, расход воды на наружное и внутреннее пожаротушение не обеспечен.

Отсутствие пожарных резервуаров объемом 518 куб. м каждый, а также повысительных насосов, предусмотренных проектной документацией НХБ-61-13, напрямую влияет на характеристики работоспособности НПВ, ВПВ и АУП, а, следовательно, на распространение и увеличение площади пожара и как следствие на увеличение времени локализации пожара.

4) Требования проектной документации НХБ-61-13 по обеспечению проездов для пожарной техники к объекту защиты не выполнены.

Данные нарушения напрямую повлияли на распространение и увеличение площади пожара и как следствие на увеличение локализации пожара.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. С учетом изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что между допущенными ООО "ОНП" и ООО "Эрс-Трансформатор" нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о доказанности истцом состава правонарушения для взыскания 53 566 890 руб. ущерба в полном объеме.

Ссылка заявителей жалобы на недоказанность состава нарушения, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и возникшим ущербом необходимого для удовлетворения заявленных требований, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителей жалоб, материалы дела содержат доказательства несоответствия требованиям пожарной безопасности объекта договора аренды, а также на момент возникновения пожара, на что истец ссылается в обоснование заявленных требований. Учитывая данные обстоятельства, а также нахождение в арендуемом ответчиком помещении очага пожара, а также учитывая, что пожар произошел в результате оставление включенного в электросеть холодильника внутри складского помещения, арендованного ООО "ОНП", коллегия судей усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями собственник и арендодателя, возникновением пожара и причинению убытков.

Также апелляционный суд учитывает Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14), согласно которому в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Довод ООО "ОНП" о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного ответчиком лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Возражения заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя апелляционных жалоб, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу N А41-92222/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.