Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.

в отсутствие представителей садоводческого потребительского кооператива "Дзержинец" (ул. Крылова, д. 34, офис 7Д, г. Симферополь, Республика Крым, 295001), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ул. Кечкеметская, д103, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Дзержинец" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу N А83-12064/2024,

садоводческий потребительский кооператив "Дзержинец" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными акта выездной проверки от 17.04.2024 N 2403/131-91/45-В/АВП, предписания от 17.04.2024 N 2403/131-91/45-В/ПВП, решения о проведении выездной проверки от 06.06.2024 N 2406/131-91/96-В/РВ отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее- ОНД УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым, отдел, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, производство по делу в части обжалования акта выездной проверки от 17.04.2024 N 2403/131-91/45-В/АВП прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК "Дзержинец" обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в которой, указывая на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы заявителя о грубом нарушении надзорным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), поскольку приняли во внимание указанный отделом электронный адрес (якобы принадлежащий кооперативу) в доказательство надлежащего извещения о проведении выездной проверки; отделом не представлено доказательств того, что имелись основания для проведения внеплановой проверки; проверка проводилась по несуществующему адресу; в уведомлении от 17.04.2024 о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления протокола об административном правонарушении неверно указан адрес юридического лица; указанные отделом нарушения не имеют отношения к СПК "Дзержинец", так как не находится на той территории, где установлены нарушения пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479); судами не дана оценка представленному кооперативом заключению эксперта.

ОНД УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 26.03.2024 N 2403/131-91/45-В/РВП (учетный номер 77240062198610010581) в рамках осуществления федерального государственного надзора с целью проверки поступившего 14.02.2024 в адрес ОНД по Симферопольскому району обращения гр. Басова Д.А. о принятии мер к демонтажу шлагбаумов, расположенных по адресам: Симферопольский район СПК "Дзержинец" ул. Никольская, Михайловская,

Таврическая, Владимирская, Центральная, Ореховая, которые мешают свободному проезду автомобилей и специальной техники, надзорным органом проведена выездная проверка соблюдения СПК "Дзержинец" требований пожарной безопасности. Проведение выездной проверки согласовано с прокуратурой Республики Крым.

В ходе проверки надзорным органом осуществлен осмотр, что отражено в протоколе осмотра от 17.04.2024 N 1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.04.2024 N 2403/131-91/45-В/ВП, в котором отражено, что на объекте защиты территория СПК"Дзержинец" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное СПК "Дзержинец" ул. Никольская, ул. Михайловская, ул. Таврическая, ул. Владимирская, ул. Центральная, ул. Ореховая допускается перекрытие проездов для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (нарушение п. 71 Правил N 1479).

По результатам выездной проверки ОНД по Симферопольскому району в адрес кооператива вынесено предписание от 17.04.2024 N 2403/131-91/45-В/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2024.

На основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ заместителем начальника ОНД УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым принято решение от 06.06.2024 N 2406/131-91/96-В/РВП о проведении в отношении СПК "Дзержинец" в период с 17.06.2024 по 28.06.2024 (срок взаимодействия с контролируемым лицом не более 10 часов) внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 17.04.2024 N 2403/131-91/45-В/ПВП.

Не согласившись с актом проверки и предписанием от 17.04.2024, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2024, считая их незаконными, так как в действиях должностного лица кооператива отсутствуют вменяемые нарушения правил пожарной безопасности, СПК "Дзержинец" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными предписания от 17.04.2024 и решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2024, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения отделом оспоренного предписания, а впоследствии решения о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за его исполнением, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 21, пунктом 1 части 1 статьи 57, частью 2 статьи 64, частью 6 статьи 73, пунктом 1 части 2 статьи 90, пунктом 3 части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, исходили из того, что при вынесении представления и решения надзорным органом не было допущено грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которые могли бы повлиять на результаты проведенного отделом контрольного (надзорного) мероприятия, проведение проверок было согласовано с прокуратурой, установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности на территории СПК "Дзержинец" подтверждены материалами проверки, не опровергнуты заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение кооперативом обязательного досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ.

Судами отклонены доводы кооператива об отсутствии заблаговременного уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе создан единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Реестр, ЕРКНМ), посредством размещения соответствующих сведений в котором осуществляется информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях (пункт 3 части 1 статьи 17, часть 4 статьи 21 Закона о контроле).

Исходя из совокупности положений, предусмотренных частью 4 и пунктом 1 части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ, контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, в том числе в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу путем размещения сведений в ЕРКНМ.

Таким образом, надлежащее исполнение должностными лицами контрольного (надзорного) органа обязанности по своевременному внесению в Реестр соответствующих сведений является гарантией законности и гласности осуществления органом контроля (надзора) КНМ в отношении контролируемого лица.

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 (далее - Правила N 604, приложение к Правилам N 604), пунктом 6 которых предусмотрены состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ, которые приведены в приложении к данным Правилам.

В силу части 2 статьи 64 Закона N 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения.

Материалами дела подтверждено, установлено судами, что решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.03.2024 размещено 28.03.2024, выездная проверка начата 04.04.2024.

Кроме того, управлением приняты меры по информированию кооператива о проведении КНМ посредством их направления электронной почтой по адресу электронной почты: katerina101274@mail.ru, расположен на информационных ресурсах: https://www.list-org.com/company/8285837,https://www.rusprofile.ru/id/7330694, https://movizor-info.ru/id/3355930.

Суд округа считает несостоятельным довод, заявленный в кассационной жалобе, о направлении уведомления о предстоящей проверке на ненадлежащей адрес электронной почты, поскольку кооперативом не приняты во внимания положения части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ.

Подлежат отклонению и доводы СПК "Дзержинец" о проведении проверки не по адресу юридического лица, поскольку КНМ проведено на территории в пределах земельных участков, занимаемых СПК "Дзержинец", о чем мотивированно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушение кооперативом пункта 71 Правил N 1479 подтверждено материалами проверки, в том числе фотоматериалами, составленными отделом; доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Правил N 1479 не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки

Как обоснованно установили суды, требование указанных норм кооперативом в отношении перечисленных в акте проверки адресов не соблюдено; протоколом осмотра N 1 от 17.04.2024, а также приложенными к нему фототаблицами установлено, что на объектах защиты территория садоводческого потребительского кооператива "Дзержинец" по адресу: Республика Крым, 11 Симферопольский район, СПК "Дзержинец" ул. Никольская, ул. Михайловская, ул. Таврическая, ул. Владимирская, ул. Центральная, ул. Ореховая имеются препятствия для проезда пожарной техники изделиями и предметами, исключающими, ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений в виде установленных на территории кооператива и по решению общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 06.04.2024, в виде шлагбаумов.

Также суды на законных основаниях не усмотрели нарушений при принятии отделом решения о проведении проверки от 06.06.2024, так как в данном случае основанием для проведения внеплановой проверки СПК "Дзержинец" явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 17.04.2024 N 2403/131-91/45-В/ПВП, срок которого истек 01.06.2024, возможность проведения проверки предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 17.04.2025, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права; доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу N А83-12064/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.