Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

Акционерного общества "Танеко"- Хасаншина И.Ф., доверенность от 01.01.2026, Салихова Л.Р., доверенность от 24.12.2025,

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - Шарипова Р.Р., доверенность от 22.04.2025, Абуталипова А.А., доверенность от 22.04.2025,

в отсутствие:

Открытого акционерного общества "ВНИПИнефть" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу N А65-89/2025

по заявлению акционерного общества "Танеко" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "ВНИПИнефть" о признании недействительным предписания в части,

Акционерное общество "Танеко" (далее - заявитель, АО "Танеко") обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания от 09.10.2024 г. N 2409/1 72-16/136-В/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Научно-Исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"(далее - ОАО "Научно-Исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 4, 5 предписания Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 09.10.2024 г. N 2409/172-16/136-В/ПВП. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, Управление ссылается на техническую документацию оросителя модели ТУ3251 1/2 (К-80), в приобщении которой отказано судом апелляционной инстанции.

В отзыве АО "Танеко" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Научно-Исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В период с 30.09.2024 по 09.10.2024 ответчиком на основании решения от 12.10.2024 N 2409/172-16/136-В/РВП, в отношении контролируемого лица АО "ТАНЕКО" проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.10.2024 N 2409/172-16/136-В/РВП и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 09.10.2024 N 2409/172-16/136-В/ПВП.

Заявитель, не согласившись с пунктами 2, 4, 5 указанного предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, признали, что расстояние между дренчерными оросителями системы пожаротушения заявителя не нарушает требований пожарной безопасности, соответствует требованиям Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП) и проектной документации, требование ответчика установить расстояние между оросителями не более 3 м является необоснованным.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установки автоматического водяного и пенного пожаротушения должны выполнять функцию тушения или локализации пожара (пункт 5.1.1 СП).

Согласно пункту 5.1.3 СП водяные и пенные АУП подразделяются на спринклерные, дренчерные, спринклерно-дренчерные, роботизированные и АУП с принудительным пуском.

Оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители - с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей (пункт 5.1.12 СП).

Таблицей 5.1 СП для спринклерных АУП, АУП с принудительным пуском, спринклерно-дренчерных АУП предусмотрено максимальное расстояние между спринклерными оросителями 3 м.

В соответствии с примечанием 8 к таблице 5.1 СП для дренчерных АУП допускается расстановка оросителей с расстояниями между ними более, чем приведенные в таблице 5.1 для спринклерных оросителей, при условии, что при расстановке дренчерных оросителей обеспечиваются нормативные значения интенсивности орошения всей защищаемой площади и принятое решение не противоречит требованиям технической документации на данный вид оросителей.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О техническом регулировании"; статей 4, 5, 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 5.1.4 свода правил СП 5.13130.2009 - расстояние между оросителями системы пожаротушения насосной блока 3/2 более 3 м установленного требованиями норм пожарной безопасности.

Из пункта 5 оспариваемого предписания следует, что в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О техническом регулировании", статей 4, 5, 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 5.1.4 свода правил СП 5.13130.2009 - расстояние между оросителями системы пожаротушения реагентной насосной более 3 м установленного требованиями норм пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расстояния между оросителями системы пожаротушения спроектированы в соответствии с нормативно-техническим актами в области пожарной безопасности и подтверждены положительным заключением Государственной экспертизы от 15.08.2011 N 804-11/ГГЭ-5607/02.

Корректность принятых проектных решений также подтверждается результатами Гидравлического расчета расходов воды на пожаротушение и требуемого давления автоматической установки пенного пожаротушения пеной низкой кратности. Гидравлический расчет выполнен на основании методики, изложенной в приложении В СП 5.13130.2009, с целью подтверждения соответствия технических характеристик выбранного оборудования и схемы автоматической установки пенного пожаротушения нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Результаты расчета подтверждают, что при выбранной расстановке дренчерных оросителей (более 3 -х м в холодной насосной блока 3/2 и реагентной насосной блока 9) обеспечиваются нормативные значения интенсивности орошения всей площади защищаемых помещений.

При этом, принятые к установке дренчерные оросители марки TY3251 1/2", К-80, розеткой вниз, по своим техническим характеристикам также обеспечивают требуемую интенсивность орошения и расход противопожарной воды с учетом величины давления в сети противопожарного водопровода при пожаре не менее 0,8 МПа. В связи с отсутствием в нормативной документации требований к параметрам дренчерной установки пожаротушения, исходные данные для выполнения расчета были приняты в соответствии с табл. 5.1 СП 5.13130.2009.

Оценивая доводы ответчика, суды обоснованно указали, что расстояние в 4 м между оросителями системы пожаротушения на объектах АО "ТАНЕКО" установлено проектной документацией установки ЭЛОУ-АВТ-7, разработанной проектной организацией ОАО "ВНИПИнефть".

Согласно разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации ЭЛОУ-АВТ-7 (2311-(КНП и НХЗ)-ПБ1-ОПТ) структурная схема системы автоматического пенного пожаротушения и водяного орошения представлена в Приложении Е проектной документации. В соответствии с указанной схемой расстояние между оросителями установлено в 4 м.

Указанная выше проектная документация имеет положительное заключение Государственной экспертизы N 804-11/ГГЭ-5607/02, которое было выдано еще в 2011 году (15.08.2011)).

Так, согласно страницам 6, 26 государственной экспертизы экспертами был изучен, в том числе, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

На странице 101 ГГЭ указано мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разработаны в соответствии требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 124-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Международной организацией уголовной полиции - Интерполом о привилегиях и иммунитетах во время заседания Исполнительного комитета и сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, проводимых в г. Санкт-Петербурге с 4 по 10 октября 2008 г."

Таким образом, правильность принятых проектных решений в данной части и их соответствие нормативным техническим актам в области пожарной безопасности установлено государственной экспертизой.

При этом проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы данной документации ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено и не обжаловано.

Исходя из названных обстоятельств, установленных по результатам анализа представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расстояние между дренчерными оросителями системы пожаротушения заявителя не нарушает требований пожарной безопасности, соответствует требованиям СП 5.13130.2009 и проектной документации, требование ответчика установить расстояние между оросителями не более 3 м является необоснованным.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 03.11.2011 N 547 объект "Оптимизированный пусковой комплекс 1А1.

Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" соответствует всем требованиям и проектной документации.

Разрешение N RU16530000-03-130 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Исполнительным комитетом Нижнекамского МР РТ 03.11.2011.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении технической документации оросителя модели ТУ3251 1/2 (К-80), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, не представленных в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что пункты 4, 5 предписания Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 09.10.2024 г. N 2409/172-16/136-В/ПВП являются незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказали.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу N А65-89/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.