Муниципалитет предоставил фирме в аренду участок для размещения производственной базы. Недвижимость, расположенную на участке (склад, цеха, котельная), компания в дальнейшем продала ИП. Переход права собственности зарегистрирован 24 августа 2007 г. В дальнейшем власти предоставили землю, на которой расположены купленные строения, бизнесмену в собственность. 24 декабря 2007 г. осуществлена госрегистрация перехода права собственности. За период с 25 августа по 23 декабря 2007 г. собственник участка (муниципалитет) потребовал с ИП арендную плату. Коммерсант отказывался перечислять деньги, так как фактически договор аренды был заключен с фирмой, с бизнесменом никакого соглашения на этот счет не подписывалось. Федеральный арбитражный суд Уральского округа вынес Постановление от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8548/09-С3 не в пользу коммерсанта. Использование земли является платным. Предусмотрено две формы платы: земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Статьей 35 Земельного кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом участке, к покупателю переходит право на использование соответствующей части участка, занятой зданием (строением, сооружением) и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника. Так как продавцу участок принадлежал на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю перешло право пользования участком на праве аренды независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11).

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия налоговой инспекции по сбору информации о движении денег по счету ИП и запрете использовать полученную информацию. Суд первой инстанции бизнесмену отказал. Судьи кассационной инстанции пришли к выводу, что действия контролеров действительно не соответствовали закону. Проверяющие вправе запросить у банка сведения о движении денег по расчетному счету коммерсанта в трех случаях: проведение проверки в отношении ИП после вынесения решения о взыскании налога, в случае принятия решения (отмены) о приостановлении операций по счетам (п. 2 ст. 86 НК РФ). Инспекторы указывали, что запрос в банк направлен на основании решения о приостановлении операций по счетам. Но фактически запрос направлен после того, как принято решение о приостановке операций по счетам, а также решение об отмене приостановки, то есть действия инспекторов были незаконны. Тем не менее ранее принятый судебный акт об отказе ИП остался без изменений. Для признания действий должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Коммерсант не смог привести обоснованные доводы, каким образом действия контролеров нарушают либо создают препятствия для работы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А70-2086/2009).

Предприниматель на ЕНВД арендовал в торговом центре помещения (торговые секции), при этом налог рассчитывал на основе физического показателя "торговое место". Инспекторы, указав на то, что торговый комплекс относится к объектам стационарной сети (присоединение к инженерным сетям, наличие подсобных и административно-бытовых помещений), пересчитали налог исходя из площади. Судьи отменили решение о доначислении налога. В Налоговом кодексе понятие "торговая секция", которое указано в договоре, отсутствует, поэтому исходить нужно из фактической организации деятельности. Используемые секции нельзя отнести к категории магазина, так как они не оснащены подсобками, помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже. Счесть их павильоном тоже нельзя, так как в них нет отдельного торгового зала. Секции не отвечают понятию стационарной сети, имеющей торговый зал, поэтому ЕНВД нужно рассчитывать исходя из показателя "торговое место" (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2009 г. по делу N А55-16560/2008).

Инспекторы по пожарному надзору провели проверку торгового центра, принадлежащего ИП. По результатам коммерсант получил предписание, в котором перечислялись нарушения и устанавливался срок, в течение которого их нужно устранить. Одно из них - организация дополнительных эвакуационных выходов. В п. 42 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, указано, что в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8448/09-С1 признал это требование недействительным. Согласно СНиП 2.08.02-89* для расчета числа выходов необходимо исходить из общей площади. На одного человека должно приходиться 1,35 кв. м площади зала (для предприятий бытового обслуживания в городе). Спорные помещения не предполагали одновременное нахождение в них более 50 человек, что подтверждалось кадастровым паспортом и выпиской из техпаспорта помещения.

Документы, составленные налоговыми инспекторами в ходе контрольной закупки, не могут рассматриваться, как доказательства неприменения бизнесменом ККМ.

Несмотря на то что судьи с завидным постоянством признают незаконным осуществление налоговыми инспекторами контрольных закупок, при проверке ККМ инспекторы обращаются именно к этому мероприятию. Законодатели наделили инспекторов правом контролировать применение ККМ (ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1), но методов не установили. Ни один из законов не предоставляет контролерам права проводить проверочные закупки. Они являются одним из видов оперативно-разыскной деятельности, а налоговые инспекторы осуществлять их не вправе (ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ). В качестве доказательств совершения бизнесменом нарушения (неприменение ККМ) могут использоваться письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы, но документы, оформленные контролерами в процессе закупки, не могут рассматриваться в качестве аргументов, поскольку составлены в ходе мероприятия, нарушающего требования законодательства (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8573/09-С1).

Компания, арендовавшая помещение, обратилась в суд с иском о признании недействительным открытого аукциона по продаже недвижимости. Дело в том, что торги выиграл предприниматель, и договор купли-продажи администрация города заключила с ним, в то время как организация имела преимущественное право на покупку. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства (а таковыми могут быть в том числе и фирмы, не только ИП) предоставляет право на выкуп недвижимости при одновременном выполнении условий: непрерывное владение или пользование по договору аренды более 3 лет, отсутствие задолженности по арендной плате, своевременное перечисление платы в течение всего срока аренды, соответствие площади установленным нормам, арендуемое имущество не включено в перечень для передачи во владение или пользование (аренды). Все эти условия соблюдались, поэтому компания пыталась оспорить свое право. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8638/09-С6 отказал в удовлетворении иска. Названный Закон вступил в силу 5 августа 2008 г. Аукцион проведен в декабре 2008 г., но на основании решения совета депутатов, принятого в 2005 г., а в Законе не говорится о том, что его нормы распространяются на отношения, возникшие до официального вступления в силу.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору взяло у предпринимателя пробу на реализуемые им семена и овощные культуры. Результаты испытаний отражались в письме и указывали, что продукция не соответствует требованиям ГОСТа. На основании письма о результатах проб руководитель ведомства подписал приказ о проведении внеплановой проверки бизнесмена. В ходе ревизии инспекторы составили акт и протокол об административном правонарушении, а также постановление о штрафе. Бизнесмену назначили наказание в сумме 500 руб. (ст. 10.12 КоАП РФ). Коммерсант оспорил Постановление в суде. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 ноября 2009 г. по делу N А46-6292/2009 указал, что письмо не содержит какой-либо информации о необходимости проверки предпринимателя. Поскольку проверка проходила в 2008 г., арбитры ссылались на Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ. В ст. 10 Закона N 294-ФЗ указаны случаи, когда проводится внеплановая проверка: истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, поступление к чиновникам сведений о возникновении угрозы причинения вреда или причинении вреда гражданам, нарушение прав потребителей. В письме о результатах проб ни один из этих фактов не указывался.

Коммерсант, применяющий УСН, выставлял своим покупателям счета-фактуры с НДС. Обнаружив это в ходе проверки, инспекторы вынесли решение об уплате налога на сумму более чем 5 млн руб. Бизнесмен попытался оспорить решение контролеров, указывая, что покупатели не являлись плательщиками НДС и не заявляли налог к вычету по данным счетам-фактурам, то есть документы не причинили ущерба бюджету (налог не перечислялся, но и к вычету не заявлялся). Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13 ноября 2009 г. по делу N А27-8602/2009 решение инспекторов оставил в силе, так как для исчисления и уплаты в бюджет НДС важен только факт передачи покупателю счета-фактуры с выделенным НДС и не играет роли режим налогообложения, применяемый контрагентом.

Об открытии (закрытии) расчетного счета коммерсант должен сообщать в инспекцию в течение 7 дней со дня открытия (закрытия). За нарушение срока штраф - 5 тыс. руб. (ст. 118 НК РФ). В договоре об открытии счета указывалась дата 21 октября 2008 г. Инспекторы оштрафовали ИП, поскольку сведения поданы им только 18 ноября 2008 г. Суд отменил санкции. Банковский счет является открытым после внесения записи в книгу регистрации. Делается это не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета (п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И). Момент заключения договора и момент открытия счета могут не совпадать. Срок представления сведений в инспекцию следует исчислять с даты, когда ИП узнал или должен был узнать об открытии банком ему счета. Документы из банка ИП получил только 14 ноября (по акту приема-передачи), до этого срока он не мог знать об открытии счета, а значит срок подачи сведений им не нарушен (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. по делу N А27-4971/2009-2).