В последнее время среди страховых юристов появились альтернативные позиции по ряду принципиальных для страхования вопросов, касающихся рисков заключения договора <1>. Эти вопросы относятся к трактовке понятий "кража со взломом", "территория страхования", необходимости использования в правилах (договорах) страхования только законодательно закрепленных терминов и т.д. В статье анализируются указанные вопросы и высказывается позиция, направленная на обоснование и защиту сложившейся практики.

--------------------------------

<1> Калугин Д.Е. Риски заключения договора страхования имущества // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 2. С. 33 - 40.

Начнем с анализа позиции, которая выражается в том, что такого признака, как "кража со взломом", ст. 158 УК РФ не содержит, так как в ней законодательно закреплено понятие "кража", которая определена как "тайное хищение чужого имущества", в этой же статье даны и квалифицирующие признаки кражи. В связи с этим в случае кражи застрахованного имущества для использования в договорах страхования юридически корректна формулировка "кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище" (ч. 3 ст. 158 УК РФ) <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 34 - 35.

Безусловно, в отношении юридической корректности самой по себе формулировки ч. 3 ст. 158 УК РФ никаких сомнений нет, но вот только возникает резонный вопрос: приемлема ли эта формулировка (используемая в уголовном праве) для определения одного из страховых рисков в договорах страхования имущества взамен используемой в настоящее время "кражи со взломом" (пусть даже понятие такой кражи законодательно не закреплено)?

В соответствии с типовым определением понятия "кража со взломом", содержащимся в правилах страхования имущества, под кражей со взломом понимается такое хищение, при котором злоумышленник совершил какое-либо из действий, в числе которых могут быть:

а) проникновение в застрахованное помещение посредством взлома (в т.ч. путем проделывания отверстий в перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (включая электронные). Поддельными считаются ключи, изготовленные лицом, не имеющим права распоряжаться подлинными ключами. Для доказательства того, что были использованы поддельные ключи, одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно;

б) взлом хранилища в помещении или использование поддельных ключей либо иных инструментов для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо страхователя и его работников также третьими лицами, страховая защита предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования;

в) хищение из закрытых помещений на территории страхования находящегося в них имущества с тайным проникновением в эти помещения или спрятавшись в них до их закрытия, с использованием для выхода специальных средств (указаны также в комментируемых правилах, пп. 7.4);

г) проникновение в помещение при помощи настоящего ключа или вскрытие находящегося там хранилища настоящим ключом при условии, что владение им осуществлено в результате кражи со взломом в пределах или за пределами территории страхования или грабежа (разбоя) за пределами территории страхования.

В этом определении содержится целый ряд необходимых признаков, которые дают возможность далеко не любую "кражу с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище" квалифицировать как "кражу со взломом" (понятие, используемое в целях страхования). Это далеко не эквивалентные понятия. Представляется, что едва ли кто-то из страховщиков согласится в настоящее время на замену риска "кража со взломом" (соответствующего вышеприведенному определению) на предлагаемую формулировку "кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище" без существенной трансформации сформировавшейся к настоящему времени андеррайтерской и тарифной политики.

В качестве единственного обоснования неприемлемости использования в страховании понятия "кража со взломом" комментируемым автором также приводится следующее соображение: компетентный орган никогда не выдаст страхователю документ, квалифицирующий событие в качестве кражи со взломом, а ведь страховщик обязательно потребует документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. Очевидно, что использование подобных формулировок ущемляет интересы страхователя (выгодоприобретателя), так как дает страховщику повод либо вовсе не платить, либо затягивать выплату страхового возмещения <1>.

--------------------------------

<1> Калугин Д.Е. Указ. соч. С. 34 - 35.

Представляется (добросовестность страховщика презюмируется), что указанное опасение является не вполне основательным. Если согласиться с такой позицией, то следует принять неизбежное следствие из нее, что страховщик имеет юридически обоснованное право во всех случаях отказать в выплате, так как факт "кражи со взломом никогда не будет подтвержден документом "компетентного органа". Тогда в отечественном страховании до сих пор, наверное, не было бы ни одного страхового случая и ни одной выплаты по данному риску, а это совсем не так.

По-видимому, совершенно не обязательно, чтобы в документе компетентного органа было дословно написано, что имела место именно "кража со взломом". Вполне достаточно, чтобы на основании содержания указанного документа, принимая во внимание содержащееся в нем описание признаков произошедшего события, можно было сделать вывод о наличии в произошедшем хищении тех необходимых квалифицирующих его признаков, которые в соответствии с приведенным типовым определением в правилах (договоре) страхования позволяли бы считать его именно "кражей со взломом". Ну а недобросовестный страховщик всегда, к сожалению, найдет повод попытаться либо вообще отказать в выплате, либо максимально ее затянуть.

Другая позиция, которую имеет смысл проанализировать, сводится к тому, что довольно распространенной практикой является самостоятельное и потому некорректное толкование страховщиком терминов, уже законодательно закрепленных. Так, например, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Однако в некоторых договорах страхования можно встретить другую, более узкую формулировку термина "пожар", что некорректно с правовой точки зрения <1>.

--------------------------------

<1> Калугин Д.Е. Указ. соч. С. 34.

Отметим прежде всего, что, к сожалению, далеко не всегда законодательно закрепленные формулировки являются во всех отношениях безупречными. В качестве только одного класса примеров такой небезупречности (относящихся к сфере страхования) можно порекомендовать желающим ознакомиться с публикациями последних лет в данном журнале, содержащими рассмотрение целого ряда нормативно-правовых актов, имеющих отношение к страховому делу. Но дело даже не в этом. Вопрос имеет более широкий и принципиальный характер. Обязан ли страховщик в правилах (договорах) страхования использовать только и исключительно закрепленные в каком-либо нормативно-правовом акте формулировки понятий, используемых им в качестве страховых рисков в своих страховых документах?

А если законодательно закрепленной формулировки необходимого в целях страхования понятия нет - искать его более или менее подходящий (близкий требуемому) аналог, но обязательно из круга законодательно закрепленных терминов?

Мы сейчас не имеем в виду формулировки собственно страховых терминов из гл. 48 ГК РФ или Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в отношении них подобных вопросов нет, каждый страховщик обязан строго им следовать. Однако формулировки многих других понятий (даже если им дано определение в каком-либо нормативно-правовом акте, изначально разработанном применительно к своей сфере регулирования) могут не в полной мере отвечать потребностям их использования в целях страхования. Так и было в выше рассмотренном примере в отношении риска "кража со взломом".

В принципе, конечно, можно было бы использовать в правилах (договорах) страхования вышеприведенную формулировку для риска "пожар" из Федерального закона "О пожарной безопасности". Однако будучи, безусловно, правильной, она являлась бы, по нашему мнению, слишком общей с точки зрения ее использования в страховых документах, так как определенные нюансы, важные в целях страхования, не имеют, наверное, особого значения при рассмотрении общих аспектов пожарной безопасности.

Почему же некорректно с правовой точки зрения вместо вышеприведенного определения пожара использовать в правилах страхования, например, следующую формулировку: "В соответствии с настоящими Правилами под пожаром понимается горение в форме открытого пламени или тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределы такого места и способно самостоятельно распространяться далее. Под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара."?

Даже если в страховых документах формулировка риска "пожар" будет несколько отличаться от уже содержащейся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", то едва ли здесь, по нашему мнению, можно усмотреть некую правовую некорректность. Она может, конечно, не устроить того или иного потенциального клиента, снизить конкурентоспособность страхового продукта соответствующего страховщика на рынке, но это уже отдельные самостоятельные вопросы. Страхователь в этом случае вправе сделать выбор в пользу другого страховщика, трактующего в своих правилах риск "пожар" (или любой иной риск) более широко и приемлемо для него.

Представляется, что важна не сама по себе возможность при использовании в страховых документах какого-либо понятия в качестве страхового риска сослаться на то, что формально оно определено в том или ином нормативно-правовом акте. По нашему мнению, страховщик вправе в правилах (договорах) страхования давать собственные формулировки (определения) вводимым страховым рискам при соблюдении следующего условия: соответствующее определение должно быть максимально строгим и не допускать различных истолкований (должно быть одинаково понимаемо страховщиком и страхователями).

В продолжение данной темы можно проанализировать приведенный автором в поддержку комментируемой нами позиции пример: "Еще одной распространенной формулировкой страхового случая является следующая: "хищение (кража, грабеж, разбой), по факту которого возбуждено уголовное дело". Такая формулировка также юридически некорректна. Страховой случай - это объективное событие (он либо наступает, либо не наступает), и нельзя ставить наступление страхового случая в зависимость от квалификации события с точки зрения уголовного законодательства" <1>.

--------------------------------

<1> Калугин Д.Е. Указ. соч. С. 35.

Мы готовы согласиться, что процитированное автором определение риска: "хищение (кража, грабеж, разбой), по факту которого возбуждено уголовное дело" - именно в таком виде является не совсем корректным. Если страховщик желал подчеркнуть, что он готов страховать риск только такой кражи (грабежа, разбоя), которая повлекла за собой возбуждение уголовного дела, то предпочтительнее, как представляется, упоминание об уголовном деле из формулировки самого риска изъять, но дополнить правила (договор) страхования, например, следующим положением: "Обязательным условием для получения страхового возмещения по риску кражи (грабежа, разбоя) является возбуждение уголовного дела по факту причинения ущерба Страхователю в результате наступления указанного события, за исключением случаев отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ". В результате уже едва ли можно будет говорить о какой-либо "юридической некорректности" формулировки указанного риска. При этом "объективность" события, рассматриваемого в качестве страхового случая, также никак не утрачивается.

Вообще хотелось бы отметить, что требования в правилах (договорах) страхования и в отношении "взлома" (в качестве квалифицирующего признака совершенной кражи) и последующего "возбуждения уголовного дела" по факту его совершения во многом продиктованы желанием страховщиков получить возможно более убедительные доказательства той самой "объективности" наступления страхового случая, о которой упоминает автор, более уверенно считать, что в произошедшем событии не усматривается элементов умысла страхователя (кого-то из его ответственных должностных лиц). Очень сомнительной и спорной, по нашему мнению, выглядела бы рекомендация страховать любую кражу, в том числе не сопровождавшуюся объективными признаками взлома и по факту совершения которой совсем не обязательно требовать возбуждения уголовного дела.

Представляется, что указанная статья является, может быть, одной из немногих из гл. 48 ГК РФ, в отношении которой, как нам всегда казалось, практически нет места для различных истолкований и интерпретаций. В данной статье сформулирована диспозитивная норма в отношении возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие конкретных перечисленных в указанной статье причин (воздействия ядерного взрыва, радиации, военных действий и т.д.). Причем перечень подобных причин, содержащийся в указанной статье, является закрытым.

Проанализируем другое утверждение, основанное на диспозитивности ст. 964 ГК РФ, которое сводится к тому, что стороны в договоре могут установить условие, отличное от содержащегося в ст. 964 ГК РФ, а именно:

- во-первых, предусмотреть, что страховщик не освобождается от выплаты даже при наступлении указанных в ст. 964 ГК РФ событий;

- во-вторых, предусмотреть освобождение страховщика от выплаты по другим основаниям <1>.

--------------------------------

<1> Калугин Д.Е. Указ. соч. С. 37.

Если первое положение никаких сомнений не вызывает (и, по-видимому, едва ли у кого вызывало: собственно, это и составляет содержание указанной статьи ГК РФ), то второе приведенное автором утверждение является неожиданным. При этом буквально в следующем же предложении автор указывает, что расширительное толкование ст. 964 ГК РФ недопустимо <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 37.

Развивая далее свою интерпретацию данной статьи ГК РФ (возможно, основываясь на том, что все перечисленные в ней причины наступления страхового случая отражают некие "внешние" по отношению к сторонам договора страхования обстоятельства), автор пишет: "Возникает вопрос: правомерно ли, используя ст. 964 ГК РФ, в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты указать действия страхователя (выгодоприобретателя)? На наш взгляд, неправомерно, так как правовые последствия действий страхователя (выгодоприобретателя), послуживших причиной наступления страхового случая, описаны законодателем в ст. 963 ГК РФ. Но при наступлении страхового случая вследствие "внешних" событий, не зависящих от действий сторон договора страхования, диспозитивность ст. 964 ГК РФ явно позволяет согласовать дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты. Представляется, что ст. 964 ГК РФ недооценена в правоприменительной практике" <3>.

--------------------------------

<3> Там же. С. 38.

Представляется, что здесь абсолютизирована и истолкована неоправданно расширительно диспозитивная составляющая нормы ст. 964 ГК РФ. Оторвав вводимую ею диспозитивность от конкретного (и закрытого) перечня причин наступления страхового случая, содержащегося в указанной статье ГК РФ, комментируемый автор рекомендует сделать из нее инструмент для конструирования дополнительных произвольных "внешних" оснований для освобождения страховщика от выплаты. Кроме того, что это не вытекает из указанной статьи ГК РФ, подобное противоречило бы общей логике гл. 48 ГК РФ, так как допускало бы существование инструмента для необоснованного ущемления прав страхователей.

Проанализируем следующий фрагмент: "Остановимся более подробно на таком широко используемом и законодательно не закрепленном термине, как "территория страхования"... Использование термина "территория страхования" противоречит абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, так как фактически вводится не предусмотренное законом условие, которое является основанием для того, чтобы не выплачивать страховое возмещение. Представляется также, что подобное правовое описание ситуации (страхование лишь на "территории страхования") вообще концептуально неверно. Дело в том, что законодатель уже создал механизм, должным образом разрешающий возникшую правовую ситуацию, - это ст. 959 ГК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Калугин Д.Е. Указ. соч. С. 38.

Безапелляционное и крайне спорное, как нам представляется, утверждение. Прежде всего, приведем типовое определение понятия "территория страхования", действительно широко применяемое при страховании имущества:

"Имущество считается застрахованным только во время его нахождения на территории страхования. Территорией страхования считается территория, указанная в договоре страхования. При этом в отношении различных групп застрахованного имущества и различных рисков могут устанавливаться свои территории страхования.

Территорией страхования считается указанная в договоре страхования:

- для зданий, сооружений или товара на открытой огороженной площадке - территория земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс Страхователя;

- для строительной и с/х техники, не зарегистрированной в ГИБДД, - территория строительной площадки или иного места эксплуатации;

- для имущества во время транспортировки - маршрут следования транспортного средства;

- для прочего движимого имущества - территория здания (помещения).

Ущерб застрахованному имуществу, причиненный вне территории страхования, не возмещается Страховщиком".

Да, действительно, никаким нормативно-правовым актом ни это, ни подобное ему определение понятия "территория страхования" не вводится. И хотя бы поэтому его использование не может противоречить абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ ("Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)".

Кроме того, определяя (или конкретизируя) в правилах (договоре) страхования то или иное понятие, необходимое ему в целях уточнения рисков, принимаемых на страхование (и, в частности, их пространственной локализации), страховщик тем самым еще не вводит автоматически каких-либо условий, противоречащих закону. На основе введенных понятий он в дальнейшем будет те или иные условия конструировать, что может в итоге как соответствовать правовому полю, так и вступить с ним в противоречие. Например, если страховщик в своих правилах (договоре) даст свое определение грубой неосторожности, а затем введет условие, что в случае грубой неосторожности, проявленной страхователем, страховщик не будет признавать произошедшее событие страховым случаем (откажет в выплате), то такое условие вступит в противоречие с императивной нормой п. 1 ст. 963 ГК РФ и будет являться недопустимым.

Условие же договора о непризнании какого-либо события страховым случаем, если оно произошло вне определенной в договоре территории страхования, как представляется, императивным нормам законодательства не противоречит и поэтому вполне допустимо и целесообразно.

Не согласимся также с приведенным выше выводом, что законодатель уже создал механизм, должным образом разрешающий возникшую правовую ситуацию, - это ст. 959 ГК РФ.

О чем должен уведомить страховщика страхователь, намеревающийся добросовестно исполнить свои обязанности, налагаемые на него ст. 959 ГК РФ? Следуя формулировкам указанной статьи буквально, ему надлежит уведомлять страховщика не обо всех произошедших изменениях в характере и особенностях своей деятельности, но лишь о "значительных", причем таких, которые могут "существенно повлиять на увеличение страхового риска".

Страхователь сам на этапе заключения договора страховой риск не оценивал. Это осуществлял страховщик. Какие именно из сообщенных страхователем сведений он посчитал существенно влияющими на степень риска, а какие - несущественно влияющими, страхователю неведомо в принципе. Он получил от страховщика итоговое предложение по тарифу, но не саму методику, по которой страховщик этот тариф определял. Хотя даже из самой методики (вследствие особенностей ее представления) ему во многих случаях далеко не просто было бы понять (если вообще возможно) исчерпывающую номенклатуру факторов, влияющих, по мнению страховщика, на страховой риск (и, соответственно, изменения в которых влияют на его увеличение). Причем дополнительно страхователю необходимо принять самостоятельное решение в отношении того, следует ли считать изменение какого-либо фактора существенным или оно до такого уровня еще не дотягивает.

Подробно проанализировавший указанную норму и возможность ее точного исполнения страхователем А.И. Худяков в заключение сделал вывод, с которым невозможно не согласиться: "Короче, не правовая норма, а сплошная загадка для страхователя" <1>.

--------------------------------

<1> Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 609.

Таким образом, как нам представляется, ст. 959 ГК РФ - это еще не механизм, а только полуфабрикат соответствующего механизма. Полезный полуфабрикат, содержащий принципы, следуя которым страховщики имеют принципиальную возможность при разработке правил (договоров) страхования, стандартных форм заявлений-анкет о страховании внести необходимую конкретность в вопрос, о чем же именно должен уведомлять страхователь страховщика в период действия договора страхования. Введение в правила (договоры) страхования понятия "территория страхования" наряду с другими, также законодательно не закрепленными понятиями с формулированием для них соответствующих определений служит именно этой цели.

Если застрахованное имущество в период действия договора страхования перемещено на новую территорию, то не следует, как нам представляется, априорно умозрительно гадать, уменьшилась или увеличилась от этого степень риска. Условия его хранения изменились по отношению к тем, на основе которых принималось решение о принятии риска на страхование и определялись условия такого страхования. Могло это привести к увеличению степени риска? Безусловно. Степень риска в отношении застрахованного имущества, перемещенного на другую территорию, необходимо оценивать заново со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому данного обстоятельства вполне достаточно для того, чтобы наложить на страхователя обязанность информировать страховщика об изменении в расположении имущества.

Завершая эту тему, отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Из этого следует, что если в договоре страхования (полисе) или в правилах страхования была конкретно оговорена номенклатура факторов, потенциальные изменения в отношении которых могут существенно влиять на оценку страховщиком степени риска, то о фактически произошедших изменениях в отношении указанных факторов в течение срока страхования страхователю надлежит уведомлять страховщика самым добросовестным и скрупулезным образом. В этом случае страхователю не надо ни о чем гадать, надо только исполнять четко конкретизированную обязанность. Полная ясность в этом вопросе позволила бы минимизировать спорные ситуации во взаимоотношениях страхователя и страховщика.