Судя по примерам из арбитражной практики, вопрос о том, как учитывать расходы, связанные с приобретением и установкой пожарной сигнализации, до сих пор остается спорным.

В каких случаях эти затраты должны учитываться в прочих расходах, а в каких - списываться через механизм амортизации? Попробуем разобраться.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества.

В ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях применения гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не установлено указанной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для использования, за исключением НДС и акцизов.

То есть, если совокупная стоимость затрат на приобретение и установку системы пожарной сигнализации без учета "входного" НДС, подлежащего вычету, не превышает 100 000 руб., такая система не является амортизируемым имуществом. В этом случае затраты на приобретение и монтаж учитываются в прочих расходах на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на обеспечение пожарной безопасности. Расходы должны быть признаны на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по установке сигнализации (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Если стоимость приобретения и установки системы пожарной сигнализации составила более 100 000 руб. (без учета "входного" НДС, подлежащего вычету), эта система учитывается в качестве основного средства (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ), стоимость которого списывается в расходы путем ежемесячного начисления амортизации (п. 2 ст. 259 НК РФ).

В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Согласно Классификации ОС система пожарной сигнализации входит в шестую амортизационную группу (код 330.26.30.50 "Устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура" ОКОФ). Следовательно, для целей налогового учета может быть установлен срок ее полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Напомним читателям, что до 01.01.2017 Классификация ОС имела другую редакцию.

Изменения в этот документ были обусловлены тем, что с указанной даты начал применяться ОК 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов" <1> вместо старого ОК 013-94 <2>. Приказом Росстандарта от 21.04.2016 N 458 были утверждены прямой и обратный переходные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008).

--------------------------------

<1> Принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст.

<2> Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

До 01.01.2017 приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (извещатели пожарные, устройства сигнально-пусковые пожарные, станции пожарной сигнализации, извещатели охранные, устройства приемно-контрольные охранные и сигнально-пусковые) имели код 14 3319020 ОКОФ и, соответственно, относились к четвертой амортизационной группе <3> (со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно).

--------------------------------

<3> Такой подробный рассказ о переходе пожарной сигнализации из четвертой группы в шестую мы приводим для того, чтобы читателей не смущали примеры из арбитражной практики, где рассматривались ситуации, возникшие до 01.01.2017, и где эта сигнализация отнесена к четвертой группе.

При этом организация в отношении пожарной сигнализации, введенной в эксплуатацию до 01.01.2017, не обязана пересматривать ее амортизационную группу с четвертой на шестую. Такой вывод следует из Письма Минфина России от 08.11.2016 N 03-03-РЗ/65124: в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2017, действует срок полезного использования, определенный налогоплательщиком при вводе их в эксплуатацию.

Как правило, споры между ИФНС и налогоплательщиками по поводу учета затрат на приобретение и установку пожарной сигнализации возникают в связи с тем, что организации учитывают такие затраты единовременно, несмотря на то, что их размер превышает лимит в 100 000 руб., установленный ст. 256 НК РФ.

В качестве примера можно привести Постановление АС ВВО от 26.04.2018 N Ф01-1306/2018 по делу N А29-9496/2016.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном единовременном списании расходов в сумме 800 000 руб. на осуществление работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу, что пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам, следовательно, затраты на ее приобретение и монтаж в целях налогообложения прибыли должны списываться через амортизационные начисления.

Учитывая, что положения действующего законодательства позволяют определить амортизационную группу спорного имущества и срок его полезного использования, суды правомерно признали необоснованным единовременное списание обществом затрат на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Поддержали налоговиков и арбитры ФАС ПО в Постановлении от 25.09.2013 по делу N А55-16179/2012. Судьи признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль в связи с учетом в составе текущих расходов стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения. Спорное оборудование - дорогостоящее и относится к амортизируемым основным средствам. В первоначальную стоимость объектов входят расходы на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для использования (п. 1 ст. 257 НК РФ). При таких обстоятельствах стоимость проектирования оборудования пожарной сигнализации и видеонаблюдения включается в первоначальную стоимость и амортизируется вместе с оборудованием. Представленные документы подтверждают не перенос обществом охранно-пожарной сигнализации, а приобретение и монтаж нового оборудования. Ошибочна ссылка общества на пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым обеспечение пожарной безопасности относится к прочим расходам для целей налогообложения прибыли. В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества.

Еще одной причиной непринятия ИФНС расходов для целей налогообложения может послужить тот факт, что охранно-пожарная сигнализация была установлена в помещениях, не используемых при осуществлении хозяйственной деятельности. Подобная ситуация рассматривалась в Постановлении ФАС ВВО от 11.02.2010 по делу N А29-3055/2009.

Судом было установлено, что налогоплательщик не представил первичных документов, достоверно свидетельствующих о том, в каких именно помещениях установлена пожарная сигнализация, а также доказательств того, что расходы на ремонт, проверку, доукомплектацию и настройку системы охранно-пожарной сигнализации являются обоснованными и экономически оправданными. При таких обстоятельствах судьи сделали вывод: не выполнены условия включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Организация может нести расходы, связанные с ремонтом пожарной сигнализации. В этом случае расходы можно учесть как расходы на ремонт на основании ст. 260 НК РФ, то есть единовременно.

Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 15.03.2013 по делу N А27-11302/2012 рассматривалась следующая ситуация.

Общество заключило договоры на капитальный ремонт сооружений водоснабжения и водоотведения, в рамках которых был проведен капитальный ремонт зданий, в том числе пожарных (охранных) сигнализаций. Расходы на указанный ремонт были отражены единовременно на дату подписания актов выполненных работ. Налоговики посчитали, что названные работы отвечают признакам реконструкции, модернизации и должны увеличивать первоначальную стоимость объектов с последующим начислением амортизации.

Суды, исследовав материалы налоговой проверки, представленные обществом в подтверждение затрат документы (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и др.), пришли к выводам, что объектом учета у общества (как основное средство) являлось здание, а не охранно-пожарная сигнализация. При этом до проведения капитального ремонта здания в нем уже находилась охранно-пожарная сигнализация, что подтверждается эксплуатационными журналами системы пожарной автоматики. Эта система и была демонтирована, о чем свидетельствуют дефектные ведомости.

В данном случае причиной осуществления капитального ремонта явилась объективная и неотложная необходимость в замене изношенных элементов объекта, а целью - восстановление свойств ремонтируемого объекта до близких к первоначальным (старые системы охранно-пожарной сигнализации вышли из строя и в целях восстановления и улучшения эксплуатационных показателей зданий проведена их замена).

Судьи отметили, что в ходе произведенных работ в отношении охранно-пожарной сигнализации не произошло изменение технологического или служебного назначения здания, улучшение первоначальных нормативных показателей функционирования, основных технико-экономических показателей здания, поэтому указанные работы не могут быть расценены как модернизация или реконструкция объекта основных средств и являются ремонтом.

Судьи посчитали: представленные обществом в материалы дела доказательства о произведенных расходах соответствуют критериям, установленным ст. 252, 260 НК РФ; проведенные обществом работы не привели к технологическому переустройству здания; система охранно-пожарной сигнализации ранее функционировала, после ремонта выполняет прежние функции. В частности, улучшилась защищенность здания, но не само здание, отремонтирована с улучшением ее потребительских качеств именно охранно-пожарная сигнализация. Само же здание никаких новых качеств не приобрело, не изменились его целевое назначение и технико-экономические показатели.

Таким образом, поскольку затраты общества в отношении оборудования охранно-пожарной сигнализации связаны с осуществлением ремонта имущества - здания и направлены на ремонт и восстановление его системы сигнализации, данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании п. 2 ст. 257 НК РФ, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основного средства, последствия в виде изменения технологического, функционального или служебного назначения здания не наступили.

Таким образом, исходя из того, что общество фактически осуществляло ремонт, а не модернизацию или техническое перевооружение основного средства, в составе которого находилась охранно-пожарная сигнализация, произведенные затраты в размере 880 542 руб. правомерно квалифицированы обществом в качестве затрат на капитальный ремонт и единовременно отнесены на расходы, уменьшающие базу по налогу прибыль в проверяемый период.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС МО от 30.01.2013 по делу N А40-23417/12-129-105. Отклоняя доводы инспекции, судьи исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, Законом о пожарной безопасности <4> спорные расходы на ремонт уже существующего, но неисправного оборудования, с частичной заменой изношенных и неисправных узлов системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в помещениях здания, относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ; данные расходы являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией (расходы на ремонт и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, на поддержание их в исправном состоянии), и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они фактически были осуществлены, в размере фактически понесенных затрат.

--------------------------------

<4> Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В Постановлении ФАС МО от 06.02.2012 по делу N А40-21245/11-140-95 судьи проверили довод инспекции о неправомерности единовременного включения предприятием в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затрат на создание пожарной сигнализации.

Установив фактические обстоятельства дела, судьи пришли к выводу: так как пожарная сигнализация не передавалась предприятию в качестве основного средства и не учитывалась на балансе в качестве такового, затраты на ее установку являются расходами на ремонт основных средств, которые согласно п. 1 ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пользу сделанного вывода судами учтено следующее: даже если исходить из того, что смонтированная в помещениях главного корпуса и инженерно-лабораторного корпуса автоматическая пожарная сигнализация, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, относится к амортизируемому имуществу, то налоговый орган должен был рассчитать сумму неуплаченного налога на прибыль, пени и штраф с учетом начисленной амортизации на момент окончания налоговой проверки, поскольку на данный момент исчисляются суммы всех неуплаченных налогов, пеней и штрафов. Однако в рассматриваемом случае суммы налога на прибыль, пени и штраф рассчитаны налоговым органом без учета начисленной амортизации на момент окончания налоговой проверки, что является основанием для признания в данной части решения недействительным.

В Постановлении АС УО от 27.06.2017 N Ф09-3674/17 по делу N А76-13464/2016 было установлено следующее.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном единовременном признании сумм расходов на ремонт (демонтаж, монтаж) оборудования в арендованных помещениях (зданиях), а именно пожарной сигнализации, аварийного освещения.

Судьи сочли неправомерным решения налогового органа, поскольку в рассматриваемой ситуации в результате ремонта пожарной сигнализации и аварийного освещения, в том числе при осуществлении работ по замене отдельных элементов системы пожарообнаружения, арендованные здания в целом не приобрели новых качеств, продолжали выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ. Кроме того, амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества, чего налогоплательщиком не осуществлялось.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Обратите внимание! В соответствии со ст. 24 Закона о пожарной безопасности закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 названного Закона к пожарно-технической продукции относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Налоговым кодексом не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, применяется в ином значении.

Согласно договору аренды общество (как арендатор) обязано обеспечивать исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации.

На основании вынесенного управлением Государственного пожарного надзора предписания в отношении арендованного имущества налогоплательщиком произведены работы по ремонту пожарной сигнализации и освещения на арендуемых объектах, что подтверждается договором подряда, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации. Указанные работы были приняты налогоплательщиком, между сторонами подписаны акты выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации в результате ремонта пожарной сигнализации и аварийного освещения, в том числе при осуществлении работ по замене отдельных элементов системы пожарообнаружения, арендованные здания в целом не приобрели новых качеств, продолжали выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ. Остались неизменными основные характеристики здания: площадь, высотность. Не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок и т.п. Расходы налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций, взятых в аренду основных средств относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности общества в соответствии с законодательством РФ и на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат учету при определении базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.