Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав того лица, которому причинен вред в результате пожара из-за действий и (или) бездействия виновного лица <1>.

--------------------------------

<1> Статьи 12, 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков с виновного лица потерпевший обязан доказать в совокупности три элемента:

- противоправность действий (бездействия) виновного лица;

- наличие убытков у потерпевшей стороны;

- причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием виновного лица и возмещением убытков <2>.

--------------------------------

<2> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021).

Рассмотрим, какие доказательства приобщаются в рамках рассмотрения судебных дел о взыскании убытков, возникших в результате пожара.

ВАЖНО, ЧТО РАБОТУ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ НЕОБХОДИМО НАЧИНАТЬ С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ.

Рассмотрим несколько судебных дел о взыскании убытков, причиненных пожаром, дошедших до Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

Арендатор просит взыскать с арендодателя ущерб в размере 4 446 056,91 рубля и судебные расходы в размере 135 700 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Между арендатором и арендодателем был заключен договор аренды, согласно которому арендатор за плату принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное в ТЦ, который принадлежит на праве собственности арендодателю.

Арендатор считает, что арендодатель ненадлежащим образом выполнил обязательство собственника по профилактике пожаров в принадлежащем ему здании, что привело к нарушению обязательств по договору аренды, повлекшее убытки арендатора.

Доказательство вины арендодателя арендатор подтверждал следующими документами:

1. Заключение эксперта, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п.

2. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от 16.02.2018, согласно которому арендатор признан потерпевшим.

3. Постановление о приостановлении следствия по уголовному делу от 15.02.2018, согласно которому предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что не удалось установить лицо, виновное в совершении преступления.

Размер ущерба подтверждается отчетом о стоимости ущерба, причиненного неотделимым улучшениям, товарно-материальным ценностям и торговому оборудованию.

Арендодатель суд проигнорировал, в судебные заседания не являлся.

Договор аренды на предмет разграничения ответственности о пожарной безопасности в судебных актах не исследуется.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировал свое решение недоказанностью истцом совокупности всех элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, указав, что исковые требования не оспорены ответчиком, применил ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о признании исковых требований. Суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчика противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, в связи с чем удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Кассационная инстанция и ВС РФ поддержали выводы апелляционной инстанции.

Арендатор просит взыскать с арендодателя компенсацию за причиненный в результате пожара ущерб в размере 2 322 692,56 рубля и судебные расходы.

В качестве доказательств арендатор представил в суд:

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Заключение пожарной экспертизы, согласно которому причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте холодной скрутки жил электропровода наружного освещения, проложенного транзитом через цокольное помещение.

3. Размер ущерба подтвердил отчетом о стоимости ущерба.

Договор аренды на предмет разграничения ответственности о пожарной безопасности в судебных актах не исследуется.

Арендодатель в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы арендатора, не представил, суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной и кассационной инстанции арендодатель представлял доказательства, опровергающие доводы арендатора, но судом данные доказательства не исследовались со ссылкой на п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ВС РФ поддержал решения трех инстанций.

Арендодатель просит взыскать с арендаторов материальный ущерб в размере 3 533 904 рубля 62 копейки солидарно в связи с пожаром в нежилом помещении, которым пользовался арендатор.

Арендодатель указал, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению пожарной и электрической безопасности в арендуемом здании, кроме того, арендатором были произведены изменения в электрической сети после принятия его в аренду.

Ознакомимся с выдержками из договора аренды по вопросу ответственности сторон за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщать об этом арендодателю. Если аварийное состояние произошло по вине арендатора, устранение повреждений производится за счет арендатора.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, отметил следующее:

1. Как следует из акта приема-передачи оборудования к договору аренды, арендодатель не передавал арендатору систему пожарной сигнализации здания (для технического обслуживания в период аренды). Доказательств того, что арендатор получил указанную систему, а также проектную и исполнительскую документацию на нее, суду не представлено.

2. Между арендодателем и иной организацией заключен договор на технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, установленной в служебных помещениях, сдаваемых в аренду.

3. С учетом совокупности экспертных заключений, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что первичный монтаж сети электроснабжения, а также реконструкция сети электроснабжения были произведены до передачи объекта аренды арендатору. Безусловных доказательств реконструкции сети электроснабжения в спорном помещении арендатором либо иными лицами в его интересах суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание, что арендодатель был не вправе распоряжаться самовольной постройкой, ставшей очагом пожара, т.е. она не могла быть объектом арендного обязательства, вытекающего из договора аренды, о нарушении условий которого заявляет арендодатель.

Кассационная инстанция и ВС РФ согласились с выводами первой и апелляционной инстанции.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора убытков, понесенных истцом в результате пожара, в сумме 132 181 554 рублей и судебных расходов.

Арендатор предъявил встречный иск о взыскании с арендодателя реального ущерба в сумме 85 633 122 рублей и упущенной выгоды в сумме 14 179 442,23 рубля, судебных расходов.

Ознакомимся с выдержками из договора аренды по вопросу ответственности сторон за обеспечение пожарной безопасности.

Пункт 5.3. Границы ответственности арендатора за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений соответствуют площади арендуемого помещения согласно п. 1.1 договора аренды.

Пункт 5.3.2. Стороны договорились, что арендатор устанавливает противопожарный режим объекта (арендуемого помещения) согласно документам, предоставленным арендодателем по пожароопасности объекта.

Пункт 5.3.4. Арендодатель несет ответственность за пожарную сигнализацию, замеры сопротивления, изоляции световой и осветительной сети, а также замеры сопротивления заземляющих устройств в арендуемом арендатором складском помещении; за состояние стен, полов, потолков, несущих конструкций в арендуемом арендатором складском помещении в плане проверки и пожарной безопасности; за электрооборудование и силовые сети до счетчика, находящегося в арендуемом помещении, а также за то электрооборудование, которое было выполнено и установлено арендатором под присмотром ответственного лица арендодателя.

Сторонами в качестве доказательств были представлены заключения специалистов, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции сделал следующие выводы:

1. Причина возникновения пожара - вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы.

2. Электропроводка на уровне потолочных перекрытий находилась в границах зоны ответственности арендодателя в недоступном для арендатора месте - в перекрытии на высоте 2,7 метра от пола, и ее недостатки не могли быть обнаружены арендатором при приемке складских помещений в аренду.

3. Между арендодателем и энергосбытовой компанией был заключен договор электроснабжения. Арендатор не являлся стороной указанного договора, не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и поэтому не мог нести обязанности по указанному договору, в том числе по обеспечению безопасности сетей здания.

4. Ответственным за электрохозяйство был штатный работник арендодателя. Документ надлежащего исполнения указанной обязанности отсутствует.

Так, отсутствие причинно-следственной связи между использованием арендатором оборудования и возникновением пожара подтверждается следующим:

- арендодатель сдавал в аренду помещение, оборудованное с нарушением противопожарных правил;

- арендатор действовал по инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанной арендодателем.

Апелляционная инстанция, согласившись с причиной возникновения пожара, признала ошибочными выводы суда об отсутствии вины арендатора в связи со следующим:

1. По договору аренды арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений в границах соответствующей площади помещения.

Так как арендатор принимал весь склад, оснований для ограничения зоны ответственности арендатора высотой помещения не имеется.

2. Арендатор не соблюдал требования пожарной безопасности.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно на стоящей опоре (п. 349 этих же Правил). При этом в силу ст. 1, 36, 37 Закона "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, а арендатора - при его использовании, а также условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пожар возник в результате виновных действий как собственника имущества, так и арендатора имущества, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%.

Кассационная инстанция и ВС РФ поддержали выводы апелляционной инстанции.

Арендодатель обратился в суд с иском к арендаторам о взыскании убытков, причиненных пожаром, задолженности по уплате арендной платы, штрафа за нарушение условий договора и упущенной выгоды.

Ознакомимся с выдержками из договора аренды по вопросу ответственности сторон за обеспечение пожарной безопасности.

Арендатор обязан:

- возмещать вред, причиненный имуществу арендодателя, своими действиями, действиями своих работников, посетителей, а также третьих лиц, в том числе за вред, причиненный по неосторожности.

При этом ответственность за действия третьих лиц наступает у арендатора только при условии, что правоохранительными органами будет установлено, что вред был причинен непосредственно в связи с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности в помещении;

- незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб помещению, и своевременно принимать все возможные меры для его предотвращения за счет своих средств, сообщив об этом арендодателю;

- содержать помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и иных норм и правил в арендуемом помещении;

- согласовывать с арендодателем необходимый для функционирования помещения лимит потребляемой электроэнергии и размещение в помещении электроприборов;

- за свой счет приобретать и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

Кроме того, договором предусмотрено, что возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении по акту приема-передачи в хорошем техническом состоянии, после проведенного ремонта.

Суд первой инстанции отметил, что из условий договоров следует, что арендаторы обязаны были принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, а также приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Свидетели пояснили, что в павильоне были проблемы с электричеством, должны были менять электрооборудование, не хватало напряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая причину пожара, суд приходит к выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиками, надлежащим образом соблюдены не были. Кроме того, ответчики обязаны был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер упущенной выгоды - исходя из разумного времени для восстановления помещения в течение двух месяцев.

Апелляционная, кассационная инстанции и ВС РФ поддержали выводы первой инстанции.

Арендодатели обратились в суд с иском к арендатору о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 6 007 461 руб.

Ознакомимся с выдержками из договора аренды по вопросу ответственности сторон за обеспечение пожарной безопасности.

Арендатор обязуется:

использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 3.1 договора);

возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или утери имущества арендодателей (п. 3.3 договора);

не производить без согласия арендатора внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (п. 3.4 договора);

соблюдать меры пожарной и электрической безопасности (п. 3.5 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было выявлено, что арендуемое помещение является самовольной постройкой, возведенной арендодателями.

Установлена причина пожара - короткое замыкание, перегрузка электросети.

Суд первой инстанции счел, что вина арендатора в причинении убытков арендодателям и причинно-следственная связь между действиями арендатора и убытками подтверждены материалами дела. Размер убытков признан судом подтвержденным на основании представленного истцами отчета об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановлению ангара и строительного вагончика, пострадавших в результате пожара.

Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанцией отмечено, что суд первой инстанции не дал оценку доводу арендатора, что арендодатель по договору аренды сдавал арендатору самовольную постройку.

Учитывая специфику самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота и в силу предписаний ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, суд пришел к выводу о том, что при уничтожении (повреждении) спорного здания в результате пожара оно не может быть восстановлено как объект недвижимости, следовательно, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ ангара взысканы неправомерно.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования на основании отчета экспертного исследования, определив сумму ущерба расчетной стоимостью материалов пострадавших объектов на сумму 4 246 906 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и выводы суда кассационной инстанции, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба на 50% (до суммы 2 123 453 руб.) и взыскав с ответчика по 1 061 726 руб. 50 коп. убытков в пользу каждого из истцов.

Апелляционная, кассационная инстанции и ВС РФ поддержали выводы первой инстанции.