Продолжаем рассматривать тему административной ответственности за нарушения трудового законодательства и требований охраны труда. На этот раз затронем вопросы назначения наказаний, обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и особенности применения ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ.

Примечание. О нарушениях трудового законодательства и требований охраны труда подробнее читайте в N 3, 2020, на с. 46 и в N 4, 2020, на с. 72.

Дела по "нашим" кадровым статьям (ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 5.27, ч. 1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ) рассматривает Роструд в лице его должностных лиц (ст. 353 ТК РФ, ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ). Кроме того, надзор и контроль за соблюдением норм трудового права осуществляет прокуратура (см. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). В отдельных отраслях наряду с ГИТ надзор осуществляют и иные органы. Например, надзор:

- за соблюдением работодателями санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил относится к компетенции Роспотребнадзора;

- в сфере миграции - МВД России и т.д.

Судьи же рассматривают дела, предусмотренные частями 2, 5 и 7 ст. 5.27, ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, когда ответственность назначается за совершение повторного правонарушения (при условии, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье, см. ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Если административное наказание вынесено должностным лицом, то обжалование происходит в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

До опубликования Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" существовала неопределенность в вопросе подведомственности подачи жалобы работодателем в суд общей юрисдикции или в арбитражный. Президиум ВС РФ дал исчерпывающий ответ на указанный вопрос - уполномоченным органом является суд общей юрисдикции.

Примечание. В прошлых статьях мы частично ответили на эти вопросы. Подробнее см. статьи "Административная ответственность за нарушение трудового законодательства: как защититься" в N 3, 2020, на с. 46 и "Административная ответственность за нарушение требований охраны труда" в N 4, 2020, на с. 72.

Одни из наиболее распространенных вопросов, с которыми сталкиваются как проверяющие, так и лица, привлекаемые к административной ответственности:

- нужно ли суммировать штрафы (например, когда речь идет о нарушении по ч. 4 ст. 5.27, ч. 4. ст. 5.27.1 КоАП РФ и др.) и

- возможно ли ограничиться только максимальным размером, указанным в соответствующей части статьи?

Практика показывает, что в ходе проверки инспекторы обычно не ограничиваются одним нарушением, а стараются найти их как можно больше.

Статья 4.4 КоАП РФ регулирует вопросы назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений. Там нужно обратить внимание на два момента:

- при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1);

- если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, частями статей КоАП РФ, то в определенных случаях наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (ч. 2).

Разберем эти вопросы более подробно.

Казалось бы, данный вопрос не должен вызывать споров. Ведь в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ четко указано, что "никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение". Действительно, еще лет пять назад практика ГИТ в основном шла по пути назначения организациям одного штрафа по итогам проведенной проверки, в том числе если выявлялось несколько нарушений. Сейчас практика пересмотрена в сторону наложения штрафов за каждое выявленное в ходе одной проверки нарушение. Этому, в частности, способствовало несколько постановлений Верховного Суда РФ, на основании которых руководителя муниципального учреждения привлекли к административной ответственности за каждое нарушение трудового законодательства в рамках одной проверки (Постановления ВС РФ от 15.08.2014 N 60-АД14-11, N 60-АД14-12; N 60-АД14-13; N 60-АД14-14; N 60-АД14-15).

Убеждение, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю стоит выписывать отдельный штраф, является достаточно распространенным. Роструд в Письме от 28.11.2016 N ПГ/31983-03-3 придерживается такой же позиции (в частности, по ст. 5.27.1 КоАП РФ), но с рядом уточнений по определенным правонарушениям.

Фрагмент документа. Письмо Роструда от 28.11.2016 N ПГ/31983-03-3

...если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по частям 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП, то работодатель несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по частям 1, 2 статьи 5.27.1 КоАП, то ответственность работодателя не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены.

Разъяснять, почему именно к такому выводу пришло ведомство, Роструд не стал. По сути, он посчитал нарушения по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ при назначении наказания не столь серьезными в отношении работников, а вот нарушения по ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 - серьезными, требующими отдельных санкций.

В неофициальных разъяснениях представители ГИТ говорили о том, что нужно обращать внимание на состав правонарушения, указанный в конкретной части статьи КоАП РФ, - во множественном или единственном числе указаны признаки деяния. Например, в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ говорится о нарушении трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права. То есть - в единственном числе. Значит, штраф за два обнаруженных нарушения может быть удвоен.

Суд, правда, далеко не всегда согласен с позицией ГИТ и нередко оценивает совершенное организацией правонарушение как единое событие и состав административного правонарушения (см., например, решения Челябинского областного суда от 21.11.2018 по делу N 7-1821(1824)/2018; Пермского краевого суда от 15.11.2018 по делу N 7-1933/2018(21-1094/2018); Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 29-АД16-9).

Судебная практика. Индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения за уклонение от оформления трудового договора с тремя работниками (предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ <1>) и оштрафован на 8 000 рублей.

--------------------------------

<1> В настоящее время это ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как установил суд, ГИТ возбудила одно дело об административном правонарушении, но вынесла три постановления о назначении административного наказания за уклонение от оформления трудовых договоров с каждым из работников по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ). ВС РФ отметил, что за одно и то же нарушение (а в данном случае незаключение трудового договора с тремя работниками квалифицируется как одно нарушение) ГИТ должна штрафовать единожды. Поэтому жалоба работодателя была удовлетворена (Постановление Верховного Суда РФ от 07.03.2018 по делу N 20-АД18-3).

Как видите, Верховный Суд РФ сделал вывод, что, даже если в протоколе указано несколько работников <2>, с которыми не заключены трудовые договоры, штрафовать должны однократно за всех работников, а не по отдельности за каждого. Хотя надо иметь в виду, что практика значительно разнится в регионах: как в ГИТ, так и в судах.

--------------------------------

<2> В ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, напомним, упоминается работник в единственном числе (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Встречаются ситуации, когда лицо привлекается к административной ответственности в рамках нескольких правонарушений, а наказание применяется по санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Более строгое наказание может быть назначено лицу, действия которого подпадают под условия ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если все условия присутствуют, то назначается наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, более строгого административного наказания.

Судебная практика. Организация была привлечена к ответственности по:

- ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности);

- ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения);

- ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения).

Директору организации на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ было назначено одно, самое строгое из возможных, наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 000 рублей (Постановление ВС РФ по делу от 16.02.2017 N 32-АД17-3).

В заключение подчеркнем, на что работодателю стоит обращать внимание:

1) на соблюдение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях (ст. 29.7 КоАП РФ). Так, в случае, например, ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела суд может отменить вынесенное постановление в связи с допущенным существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица;

2) на обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ). Перечень является открытым, и могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Таким образом, закон предоставляет возможность работодателю максимально донести свою позицию до суда;

3) есть ли обстоятельства, позволяющие назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа (ч. 2.2 - 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ). Например, к таким обстоятельствам может относиться сложное финансовое положение, несоразмерность штрафа прибыли, денежные обязательства перед третьими лицами и т.д.;

4) на возможность переквалификации административного правонарушения на то, которым предусмотрен более низкий размер наказания;

5) можно ли признать правонарушение малозначительным. При малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить нарушителя от ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). При признании правонарушения малозначительным принимается во внимание характер выявленных нарушений, не причинивших вреда; отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного правонарушения (см., например, решение Кирсановского районного суда по делу от 09.06.2017 N 1243/2017);

6) на сроки давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), т.к. это будет являться обстоятельством, полностью исключающим административную ответственность (см. Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу N 84-АД17-1).

Примечание. См. статью "Малозначительные нарушения трудового законодательства: как избежать ответственности" в N 8, 2019, на с. 11.

Примечание. См. статью "Считаем срок давности привлечения к административной ответственности" в N 1, 2020, на с. 26.