Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института "М-Логос" <1>. Обзор подготовили: Е.Д. Автонова, магистр юриспруденции; С.В. Гвоздева, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; А.Г. Карапетов, директор Юридического института "М-Логос", главный редактор "Вестника экономического правосудия РФ", доктор юридических наук; О.И. Романова, магистр СПбГУ, юрист АБ "S&K Вертикаль"; Ю.В. Сбитнев, адвокат, партнер АБ "Эксиора", магистр частного права (РШЧП); С.В. Трофимов, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

--------------------------------

<1> Подписаться на Дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.

1. Специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве, направлен на защиту прав граждан применительно к жилищному строительству. Требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй). Требование гражданина исключается из реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком, если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика.

2. Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную ст. 201.4 Закона о банкротстве <2> обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены судами на гражданина - участника долевого строительства. В связи с этим суд не может отказать во включении в реестр застройщика обязательства по передаче квартиры гражданину, раскрывшему сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (даже если передача имущества застройщика и связанных с ним обязательств фонду на момент принятия решения состоялась).

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Правила п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

1. Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении, и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке. Это правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить самую приемлемую (высокую) цену для наибольшего пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

2. Непоследовательное процессуальное поведение может свидетельствовать об отсутствии у стороны права на иск в материальном смысле, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

3. Доводы о том, что кредитор не воспользовался правом на изменение положения о реализации имущества, не могут служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации этого имущества.

4. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) были одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания.

1. В соответствии с положениями Закона N 151-ФЗ <3> юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Эти требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

--------------------------------

<3> Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 16 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положения § 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В то же время согласно ч. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие "участник строительства") применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

2. Передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.

Таким образом, если обязательства застройщика перед кредиторами (участниками строительства) переданы правопредшественнику фонда до вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27 июня 2019 года), в соответствии с положениями ч. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции.

1. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

2. Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что по общему правилу на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации. С учетом этого по общему правилу покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от него информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу ст. 460, 461 ГК РФ эта презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, т.е. сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

3. С учетом открытости и общедоступности сведений о банкротстве покупатель имущества, которое было приобретено продавцом на торгах компании-банкрота, не мог не узнать, что находящееся в конкурсном производстве лицо произвело отчуждение указанного имущества, а продавец имущества (первый покупатель), в свою очередь, передал имущество в аренду дочерней компании компании-банкрота, предусмотрев арендную плату, окупающую покупную цену имущества менее чем за два месяца. В подобных обстоятельствах продавец (первый покупатель) имущества, по сути, получил обратно из конкурсной массы компании-банкрота сумму, многократно превышающую цену первой сделки купли-продажи, причинив тем самым ущерб кредиторам компании-банкрота. При этом второй покупатель заведомо должен был знать об угрозах оспаривания первой сделки по продаже имущества и последующего предъявления к нему виндикационного иска, а значит, он на свой риск заключил вторую сделку по приобретению проблемного актива в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую с доходом, который приносит этот актив. В такой ситуации риск изъятия вещи в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ лежит на втором покупателе.

1. Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом. Третье лицо, которому сумма займа была перечислена по указанию заемщика, стороной договора займа не является, в связи с чем последствия недействительности договора займа в виде реституции к такому лицу неприменимы.

2. По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку ст. 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

3. Лицо, исполнившее обязательство за должника на основании ст. 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным.

1. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору, переходят права кредитора в исполненной части. С переходом прав по основному обязательству переходят и права, обеспечивающие его исполнение.

2. Если ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, то у поручителя возникает право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

1. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, либо по закладной. В отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными (п. 3 ст. 163 ГК РФ), в связи с чем залогодержатель не может прибегнуть к такому способу реализации предмета залога, как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса.

2. Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде. В случае такого обращения взыскания реализация осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов по правилам, установленным ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и законодательством об исполнительном производстве.

3. Если в договоре ипотеки, содержащем условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, были предусмотрены иные способы реализации имущества, помимо торгов, то в случае признания условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество недействительным иные способы реализации имущества, отличные от торгов, применяться не могут. Для применения подобных способов реализации имущества договор ипотеки должен содержать положение об их применении при обращении взыскания в судебном порядке.

1. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта суду надлежит проверить, состоялась ли уступка, выяснить ее объем, узнать, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

2. Взыскатель, обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, может ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока, обосновав уважительность причин такого пропуска.

3. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Если гражданин приобрел автомобиль, выдав нотариально удостоверенную доверенность на такое приобретение другому гражданину, и представитель уплатил цену за автомобиль из собственных средств, указав в назначении платежа перечисление цены за представляемого, а затем представляемый выдал представителю доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, вскоре после этого отменив ее, то представитель не вправе требовать признания его права собственности на автомобиль. Покупателем по договору купли-продажи является представляемый.

Если требования кредитора вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, то дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности. Обращение кредитора за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Если супруги взяли кредит как солидарные должники и после смерти одного из них второй отказался от наследства, но продолжал выплачивать долг по кредиту ежемесячно в полном объеме, то такой супруг будет иметь право регрессного требования к наследнику в доле за вычетом доли, падающей на супруга, причем независимо от того, исполнено ли обязательство по возврату кредита полностью или частично.

Если по договору займа погашение долга осуществляется периодическими платежами, однако вследствие просрочки возврата очередной части займа кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, то такое требование кредитора изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга в таком случае исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии по предоставлению права использования товарного знака считается исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся. Если правообладатель не выполняет эту обязанность и/или уклоняется от регистрации, то он должен возместить другой стороне убытки согласно ст. 165 ГК РФ.

Если между банком и гражданином был предположительно заключен кредитный договор, однако гражданин указывает, что договор был заключен от его имени без его участия (телефонный номер на момент оформления кредита был заблокирован, по распечатке звонков с данного абонентского номера исходящих звонков на телефон горячей линии банка не поступало, иной телефонный номер не принадлежит гражданину), то суд должен учесть, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор. Такой договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Если положения закона вступили в силу после заключения договоров страхования ответственности ОСАГО с гражданами и законодателем обратная сила таким положениям не придана, то применение новых положений закона к правоотношениям, вытекающим из этих договоров, ошибочно.

Неустойка за неисполнение требований потребителя начисляется страховой компании со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

--------------------------------

<4> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, необязательно должно быть досудебным или внесудебным. Законом не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Если потребитель обращался к организации с претензией о возмещении материального ущерба, не указав при этом конкретную сумму ущерба, то это не является основанием для непризнания его требованием потребителя о выплате суммы за причинение вреда в добровольном порядке, поскольку не было обстоятельств, которые препятствовали бы организации оценить причиненный потребителю ущерб и добровольно выплатить его сумму.

Если потребитель приобрел автомобиль (сложный технический товар), то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение 15 дней со дня передачи этого товара. Частичное перечисление денежных средств по требованию потребителя без удовлетворения полностью его обоснованных требований не может считаться удовлетворением требований потребителя.

Если по условиям договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка при заключении договоров с партнерами продавца (в частности, договора страхования), при этом такая скидка в соответствии с положениями договора подлежит взысканию с покупателя при отказе им от связанных договоров, то к подобным ситуациям подлежит применению Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П, согласно которому:

- при выявлении злоупотребления продавца своим правом, т.е. создания у покупателя видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, сумма скидки взысканию не подлежит;

- в остальных же случаях баланс интересов покупателя и продавца предполагает необходимость взыскания части скидки, пропорциональной тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Если сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля также заключен договор, согласно которому потребитель (покупатель) за денежную сумму на условиях опциона получает право требовать от продавца оплаты ремонта автомобиля в сервисных центрах, продавец выдает покупателю независимую гарантию, бенефициаром по которой выступает сервисная станция, и при этом через два дня после заключения потребитель отказался от этого договора, то такой отказ следует признать правомерным. В силу того, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена трехлетняя гарантия продавца, заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Если истец в связи с неисполнением денежного обязательства требует обратить взыскание на земельный участок ответчика, на котором расположен дом, в котором проживают ответчик и члены его семьи, при этом ответчик также обладает долей в праве собственности на квартиру, то судам для надлежащего рассмотрения дела необходимо было установить, имеется ли у должника пригодное для проживания помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку в собственности ответчика находится земельный участок с расположенным на нем домом и доля в праве общей долевой собственности на квартиру, суду следовало определить, какое именно жилое помещение отвечает указанным выше критериям.

Если один сособственник помещения (доля в размере 1/6) обращается к другому сособственнику (доля в размере 1/2) с требованием о взыскании платы за пользование помещением, то в удовлетворении такого иска следовало отказать, поскольку:

- право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, и порядок пользования помещением не установлен;

- в действительности помещение имеет достаточную свободную площадь, которая не используется истцом, при этом ответчик не препятствовал истцу в доступе в помещение и не ограничивал его право пользования помещением.

Если автомобиль передан арендатору по договору проката транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор согласно императивным нормам закона о владельце источника повышенной опасности. В данном случае право владения источником повышенной опасности было передано собственником иному лицу в установленном законом порядке.

Само по себе то обстоятельство, что собственник транспортного средства передал арендатору по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда потерпевшим в силу положений об источнике повышенной опасности.

1. Если в процессе обращения взыскания на арестованное имущество пристав-исполнитель передал его на хранение или под охрану и после этого оно было утрачено, то заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

2. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение или под охрану, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Однако, если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Если в павильоне произошел пожар, причинивший вред третьему лицу, и перед пожаром собственник передал право собственности на павильон своему несовершеннолетнему сыну, но при этом фактическое владение, пользование и распоряжение данным имуществом в целях предпринимательской деятельности осуществлялось отцом несовершеннолетнего, договор энергоснабжения помещения заключался отцом, им же подписывался акт о разграничении балансовой принадлежности электроустановок, на его имя выдавались технические условия к договору электроснабжения, то следует учитывать, что именно бездействие отца в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании помещения в предпринимательской деятельности могло повлечь причинение ущерба.

Несмотря на то что несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет несет ответственность за причиненный им вред на общих основаниях, при возникновении ответственности за вред, причиненный бездействием (в данном случае - необеспечением пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности имуществе), следует учитывать его ограниченную дееспособность.

В связи с этим ответственность за необеспечение пожарной безопасности может быть возложена на родителя несовершеннолетнего.

Если один гражданин передал другому денежные средства, впоследствии обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и при этом установлено, что отсутствовали долговые или иные обязательства между сторонами, стороны проживали совместно и находились в близких личных отношениях, то следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Право на получение страховой выплаты вследствие смерти лица в ДТП входит в его наследственную массу, поскольку оно не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного п. 2 ст. 1112 ГК РФ. В связи с этим такое право на получение страховой выплаты переходит по наследству.

Если физическое лицо, считающее себя автором, обращается с требованием о защите интеллектуальных прав (возложении обязанности пресечь нарушение и взыскании компенсации), ссылаясь на то, что другой автор без его согласия опубликовал в пособии учебные схемы, которые были созданы творческим трудом истца, то судам следовало установить, относятся ли спорные схемы к объектам авторских прав и кто является их автором.

При применении судами норм о нераздельном соавторстве (п. 2 ст. 1258 ГК РФ) необходимо учитывать общее правило о совместном использовании произведения и совместном распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. При этом совместное использование и совместное распоряжение исключительным правом на произведение предполагает запрос согласия у соавтора.

Если земельный участок, который относится к общему имуществу супругов, был реализован супругой после фактического прекращения семейных отношений, то денежные средства, полученные от его продажи, также относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу. При этом факт выдачи супругом супруге нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанности супруги после прекращения между супругами семейных отношений передать супругу как сособственнику недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.