Несмотря на возросшие штрафы за несоблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, данное нарушение стоит на втором месте в списке претензий, наиболее часто предъявляемых органами ГПН при проверках учебных заведений, в том числе и спортшкол <1>. На что же обращать внимание руководителю при выполнении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и как толковать некоторые законодательные нормы?

--------------------------------

<1> По информации с сайта МЧС "Пожарная безопасность" www.fire.mchs.gov.ru.

Федеральным законом N 120-ФЗ <2> в ст. 20.4 КоАП РФ введен новый пункт. Теперь за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам налагается административный штраф на граждан в размере от 3000 до 4000 руб.; на должностных лиц - от 15 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 руб.

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности".

Повторное нарушение грозит гражданам штрафом в размере от 4000 до 5000 руб.; должностным лицам - от 20 000 до 30 000 руб.; юридическим лицам - от 200 000 до 400 000 руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток.

Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 руб.; на должностных лиц - от 40 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 350 000 до 400 000 руб.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Критерии отнесения выходов к эвакуационным приведены в ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В частности, выход считается эвакуационным, если он ведет:

а) из помещений первого этажа наружу:

- непосредственно;

- через коридор;

- через вестибюль (фойе);

- через лестничную клетку;

- через коридор и вестибюль (фойе);

- через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

- непосредственно на лестничную клетку или лестницу;

- в коридор, ведущий на лестничную клетку или лестницу;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или лестницу;

в) в соседнее помещение на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в п. п. "а" и "б".

Пункт 33 Противопожарных правил <3> гласит, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель обязан обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Так, согласно п. 36 Противопожарных правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий 5-й степени огнестойкости);

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

- остеклять или закрывать жалюзи воздушные зоны в незадымляемых лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

--------------------------------

<3> Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Аналогичные требования содержит п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) <4>.

--------------------------------

<4> Утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Из ст. 89 Закона N 123-ФЗ следует, что количество и ширина эвакуационных выходов определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Как правило, таких выходов из зданий, помещений и с каждого этажа должно быть не менее двух <5>.

--------------------------------

<5> Более подробную информацию о количестве эвакуационных выходов можно получить из п. 4.2 ст. 4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Пункт 34 Противопожарных правил указывает, что двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Как быть, если здание, в котором расположено учреждение, запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами? Если оно соответствовало нормам пожарной безопасности, существовавшим ранее, но не соответствует современным требованиям? Именно параметры эвакуационных путей и их расположение в таких зданиях зачастую являются камнем преткновения при проведении пожарной инспекции.

Разъяснения по указанному вопросу даны в Законе N 123-ФЗ. Статья 151 этого Закона гласит, что со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Закона.

Статья 4 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений угрожает жизни или здоровью людей вследствие возможности возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры к приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.

Таким образом, необходимо учитывать, что применение законодательных и иных нормативно-правовых и правовых актов должно осуществляться с учетом области и времени их действия. Достоверность информации об отмене того или иного нормативно-правового акта или нормативного документа должна подтверждаться соответствующим решением органа, издавшего данный акт (приказ, распоряжение, постановление). Поэтому для объектов, запроектированных, построенных и эксплуатировавшихся до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, должны применяться ранее действовавшие требования пожарной безопасности.

Как указано выше, применение новых требований возможно только в случае реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это следует из смысла ст. 6 Закона N 123-ФЗ.

Из Постановления ФАС ДВО от 01.08.2011 N Ф03-2934/2011 следует, что, проводя проверку спортшколы на соблюдение требований пожарной безопасности, инспекция по пожарному надзору установила невыполнение спортшколой ранее выданного предписания административного органа, требующего оборудовать второй эвакуационный выход из помещения спортивного зала на втором этаже. То есть зал, закрепленный за секцией художественной гимнастики, по-прежнему имел только один эвакуационный выход.

В обоснование своих требований инспекция ссылалась на п. п. 25 и 42 Противопожарных правил, а также п. 6.12 СНиП 21-01-97 <6>, которыми не допускается одновременное пребывание более 50 человек в помещениях с одним эвакуационным выходом. Для доказательства того, что в спортивном зале спортшколы могут пребывать одновременно более 50 человек, инспекторы использовали методику определения максимально допустимого количества людей в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей, установленную п. 43 ППБ 01-03. Согласно расчету, произведенному по данной методике, максимально возможное число людей, одновременно находящихся в спортивном зале спортшколы, - 247. На основании этого расчета административный орган сделал вывод о необходимости второго эвакуационного выхода из помещения спортивного зала и законности первоначального предписания. По результатам проверки инспекцией было вынесено еще одно предписание и наложен штраф на спортшколу.

--------------------------------

<6> СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Несогласная с решением инспекции спортшкола обратилась в арбитражный суд края с заявлением о признании предписания незаконным. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Тогда спортшкола обжаловала решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и выиграла дело.

Как указал суд апелляционной инстанции, при расчете количества людей, пребывающих одновременно в помещении, следует учитывать назначение помещения и его фактическое использование, принимая во внимание существующие нормы проектирования специализированных спортивных залов (помещений).

Спортшкола использовала зал только для проведения тренировочных занятий секции художественной гимнастики. Данная информация была подтверждена экспликацией к поэтажному плану в техническом паспорте, расписанием занятий групп секций художественной гимнастики, списками группы занимающихся в спортшколе на отделении художественной гимнастики. Таким образом спортшкола доказала, что число людей, одновременно находящихся в данном спортивном зале, не может превышать 50.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или другому нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Доказательств иного предназначения спорного спортивного зала инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции, куда впоследствии обратилась инспекция, поддержал вывод апелляционного суда, что методика подсчета максимального количества людей, которые могут находиться в спортзале, использованная административным органом и судом первой инстанции, в данном случае не подлежала применению.

Немало вопросов вызывают предписания, связанные с конструктивными недостатками здания, устранение которых затруднено или требует дополнительного финансирования. Еще раз обратимся к судебной практике, в частности Постановлению ФАС ПО от 13.06.2012 N А65-16466/2011.

Из Постановления следует, что отдел надзорной деятельности по муниципальному району в ходе проверки специализированной школы выявил нарушения требований пожарной безопасности, в числе которых оказались:

а) конструктивные:

- в спортзале отсутствовал второй эвакуационный выход;

- на третьем этаже отсутствовали непосредственные выходы из коридора на лестничные клетки;

б) неконструктивные:

- на втором, третьем этажах отделка была выполнена горючими материалами;

- отсутствовали устройства защитного отключения электроснабжения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников;

- не были проведены своевременные проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и работоспособности и требуемого расхода воды противопожарного водопровода;

- на люках чердачных помещений отсутствовала информация о месте хранения ключей.

Был составлен протокол об административном правонарушении, и на учреждение был наложен штраф в размере 150 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось вначале в арбитражный суд республики, затем в апелляционный суд с ходатайством об оспаривании постановления, однако получило отказ. Суды обеих инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Кассационная инстанция, куда впоследствии обратилось учреждение, посчитала выводы судов обоснованными в той части, в которой они касались требований пожарной безопасности, не связанных с конструктивными особенностями здания.

Однако кассационная инстанция указала, что образовательное учреждение не несет ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, когда нарушение связано с конструктивными недостатками здания. Принимая данное решение, кассационная инстанция основывалась на положениях следующих нормативных актов.

Административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, но и собственники данного имущества, что следует из ст. 38 Закона о пожарной безопасности.

Однако четких критериев для разделения ответственности КоАП РФ и Закон о пожарной безопасности не устанавливают, поэтому при определении данных критериев следует руководствоваться другими нормативными актами.

Из ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что собственником муниципального учреждения является муниципальное образование. Объекты собственности, закрепленные собственником за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения в соответствии с ГК РФ и со ст. 39 Закона РФ от 01.04.2012 N 3266-1 "Об образовании".

Поскольку передача учредителем имущества в оперативное управление образовательному учреждению осуществляется в целях обеспечения образовательного процесса, предоставляемое здание должно отвечать в том числе и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Статьей 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан принять меры к приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения, чтобы оно могло исполнить требования своими силами.

Именно поэтому коллегия суда кассационной инстанции посчитала: поскольку образовательное учреждение информировало собственника о выявленных нарушениях, у административного органа и судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, связанных с конструктивными недостатками здания. Однако это не сняло с учреждения ответственности за другие нарушения, выявленные проверяющим органом.