Проверки МЧС проходят строго, несут в себе риски экономической деятельности для предприятия, поскольку могут повлечь за собой не только наложение больших административных штрафов, но и административное приостановление деятельности.

Анализ судебных решений, касающихся дел по проверке пожарной безопасности нежилых зданий и помещений, говорит нам о том, что Фемида практически всегда на стороне МЧС. Однако существует ряд обстоятельств, когда суды правомерно отказывают в удовлетворении требований госорганов. И только анализ судебных решений по делам данной категории может помочь руководителям бизнеса реально оценить судебные риски.

Наша цель - предоставить компаниям анализ судебной практики, показывающей, как судами осуществляется оценка доказательств по делам данной категории, узнать, какие нарушения, обязанность по устранению которых возложена на владельцев зданий, не могут служить основанием для запрета эксплуатации здания.

ОСПАРИВАЕМ! Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 83-КГ18-18 по иску прокурора г. Брянска в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, понуждении к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Коллегией было указано, что судами первой и второй инстанций не была дана оценка приведенным доказательствам, доводы о том, что нарушения, обязанность по устранению которых возложена на ответчиков судом, не создавали опасности для жизни и здоровья граждан и не могли служить основанием для запрета эксплуатации ТРЦ. Кроме того, судами не было учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения (в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем).

Внимание! Судебная коллегия указала: заявленные прокурором недостатки, обнаруженные при проверке пожарной безопасности здания, и возражения против них ответчиков могут быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, основав свой вывод о наличии нарушений норм пожарной безопасности на заключении совместной проверки, проведенной прокуратурой г. Брянска и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Брянской области, не учли, что заявленные прокурором недостатки ТРЦ и возражения против них ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для правильного и законного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности. Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Кроме того, Коллегия отметила, что при рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, предпринимались ли ответчиками попытки получить разрешение на ввод в эксплуатацию ТРЦ и пристройки, право собственности на которые зарегистрировано за ними на основании судебных постановлений, имелась ли такая возможность на момент рассмотрения дела в суде.

Внимание! В данном деле госорган требовал признать, что была произведена реконструкция, результатом которой стало образование единого здания многофункционального назначения, но доказательств не представил.

При этом суд отметил, что решение суда от 14 сентября 2015 г., которым за истцом было признано право собственности на здание пристройки к ТРЦ, не имеет преюдициального значения (речь идет о том, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что основное здание ТРЦ и пристройка являются объектами недвижимости, зарегистрированными отдельно в ЕГРН, а также не проверено, утрачена ли ответчиками возможность, предусмотренная законом, получения разрешения на ввод в эксплуатацию как двух объектов недвижимости, отдельно зарегистрированных в ЕГРН, так и двух объектов недвижимости в составе единого комплекса.

Между тем при выявлении у ответчиков в собственности двух объектов недвижимости решение суда, возлагающее на них обязанность по получению единого разрешения на ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения (основное здание и пристройка), является неисполнимым.

ОСПАРИВАЕМ! Само установление в предписании сотрудниками МЧС длительного срока устранения нарушений требований пожарной безопасности указывает на возможность эксплуатации здания торгового центра.

Рассмотрим решение от 29 мая 2019 г. по делу N 2-640/2019, вынесенное Октябрьским районным судом г. Белгорода (Белгородская область) по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "У." о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что прокурор г. Белгорода обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "У.".

Прокурор посчитал, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра "У." создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного здания, в случае возникновения пожара, задымления, возникновения иной чрезвычайной ситуации, а также их имуществу. Основываясь на ст. 1065 ГК РФ в целях предупреждения в будущем вреда прокурор просил среди прочего запретить ответчику деятельность по эксплуатации торгового центра "У.".

Представители ответчика ОАО "У." по иску возражали, считая, что система противопожарной безопасности в здании соответствует требованиям безопасности, в то же время, заботясь о безопасности продавцов и покупателей, ответчик проводит масштабные мероприятия по устранению указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

И вот почему.

Суд указал, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Внимание! Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования в области пожарной безопасности, и необходимость запрещения арендной и торговой деятельности на момент разрешения иска.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда посетителям торгового центра "У.", требующей неотложного принятия мер по запрету эксплуатации здания, прокурор суду не представил.

Внимание! Наличие на момент проверки нарушений требований не всегда свидетельствует, что данные нарушения создают реальную опасность жизни и здоровью граждан.

В объяснительной генеральным директором ОАО "У." было указано, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы будут завершены 20 июня 2019 года, при этом прилагался график производства, а срок для устранения каждого из указанных нарушений был определен в предписании должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы на 1 июля 2019 года.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждали наличие у ОАО "У." на момент проверки 12 ноября 2018 года указанных нарушений требований, но не свидетельствовали, что данные нарушения создают реальную опасность жизни и здоровью граждан, работающих и посещающих торговый центр "У.".

Судом справедливо было отмечено, что само установление в предписании сотрудниками МЧС длительного срока устранения нарушений требований пожарной безопасности указывает на возможность эксплуатации здания торгового центра.

Кроме того, ответчик представил суду:

- отчет о проведении расчета пожарного риска в здании;

- расчет величин пожарного риска;

- экспертное заключение по результатам осмотра здания;

- документы о проверке системы дымоудаления;

- материалы, подтверждающие проведение в торговом центре тактико-специальных учений, направленных на обеспечение пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей (замечаний по эвакуации не было).

При установленных обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска прокурора.