Поскольку налогоплательщик, продающий товары через комиссионера, является комитентом, он не занимается розничной торговлей. При таких условиях нет оснований для применения ЕНВД.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1098/12.

Речь шла о признании недействующим Приказа ФСФР России на том основании, что Приказ этот был опубликован только в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти". В "Российской газете" он опубликован не был. По мнению заявителя, факт того, что документ не был опубликован в "Российской газете", свидетельствует о нарушении порядка обнародования, установленного Указом Президента РФ о порядке опубликования и вступления в силу актов главы государства, Правительства РФ и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Заявитель счел, что в связи с опубликованием оспариваемого Приказа с нарушением порядка обнародования этот документ не влечет за собой правовых последствий и у регионального отделения ФСФР России не было оснований для привлечения заявителя к ответственности за неисполнение упомянутого Приказа.

Наконец, источником информации об издании нормативных актов для заявителя является "Российская газета" и иных источников, в том числе справочных информационных систем, у него не имеется.

ВАС РФ указал, что по смыслу Указа Президента РФ официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается их размещение хотя бы в одном из указанных в нем источников - "Российской газете" или "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти". Таким образом, оспариваемый акт не может быть признан недействующим лишь на том основании, что он не опубликован в "Российской газете". Тот факт, что заявитель не пользуется "Бюллетенем нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" в качестве источника информации о принятых правовых актах, не свидетельствует о нарушении порядка опубликования оспариваемого Приказа, а также прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-10330/12.

Недропользователь счел эти положения незаконными и отказался перечислять средства. Задолженность по ним не относилась на расходы.

Обязанность по уплате отчислений признал суд. Налогоплательщик не стал разносить начисленные платежи по годам, а включил их совокупность в расходы при определении облагаемой базы в налоговом периоде, когда вступило в силу решение арбитража.

Суд не признал правильными действия налогоплательщика и пояснил, что недропользователь ошибочно освободил себя от обязанности по внесению средств. Ошибка должна быть устранена. Со ссылкой на ст. 54 НК РФ суд напомнил, что данные текущего года изменяются лишь в том случае, когда неизвестен период искажений. В данном случае период установлен, поскольку возможно определить сумму отчислений, которую стоило вносить за каждый год. Поэтому от организации требуется сдать уточненные декларации за те периоды, когда следовало начислить спорные платежи.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12.

Если к сетям подобной организации подключены абоненты, которые своевременно вносят плату, то данное юридическое лицо обязано по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей компанией обеспечить подачу этих ресурсов в необходимых объемах.

ВАС РФ подтвердил законность данных норм. Этот порядок соответствует положениям ГК РФ и законодательству о газоснабжении и является льготным. Он распространяется:

- на организации, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям;

- медучреждения;

- организации связи;

- объекты ЖКХ;

- объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий;

- метрополитен.

По смыслу этих норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу данных ресурсов подключенным к ее сетям абонентам, которые своевременно платят за них, в необходимых объемах.

Отношения по поводу поставок в такой ситуации должны быть урегулированы на основании соглашений между ресурсоснабжающими компаниями и организациями-потребителями.

Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за неподачу ресурсов таким абонентам лежат на организации-потребителе.

Именно такая организация располагает сведениями о подобных абонентах и их численности.

Это соглашение обязательно. Оно должно предшествовать прекращению подачи газа, чтобы избежать нарушения прав указанных абонентов. Подобное соглашение носит гражданско-правовой характер, и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки. Поэтому оспариваемые нормы не нарушают права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-9586/12.

По мнению заявителя, оспариваемое Приложение вступило в противоречие с принятыми позднее поправками в часть первую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Он требует приведения уставов ООО, созданных до дня его вступления в силу, в соответствие с данными изменениями.

ВАС РФ не поддержал доводы заявителя и не счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым Приложением утверждена форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Заявитель оспаривает данное Приложение в части отсутствия в названной форме строки, указывающей, что изменения вносятся в целях приведения устава в соответствие с Законом о внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

ВАС РФ согласился с очевидным, признав, что данная форма заявления в самом деле не содержит указанной строки. Однако в данном случае имеет место не несоответствие оспариваемого Приложения Закону, а пробел, который подлежит устранению путем издания компетентным органом исполнительной власти правового акта, дополняющего действующую форму соответствующей строкой.

Проблема в том, что суды не наделены полномочиями по понуждению органов исполнительной власти к изданию тех или иных актов. Иное означало бы выход за пределы их компетенции.

ВАС РФ выявил не противоречие оспариваемой формы законодательству, а ее неполноту. У органов исполнительной власти данное обстоятельство не вызывает неоднозначного толкования, так же как и у арбитражных судов, правоприменительной практикой которых устранена возникшая неопределенность.

Решение ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-9698/12.

Прокуратура с участием специалиста МЧС России выявила в ходе проверки нарушение требований Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), строительных норм и правил.

По данному факту прокуратура возбудила дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и передала материалы дела в суд.

По результатам их судебного рассмотрения должностное лицо проверяемой организации (сборного пункта военкомата) было признано виновным в совершении вмененного правонарушения, за это оно было подвергнуто судом административному штрафу. Нижестоящие суды признали законным привлечение правонарушителя к ответственности, и жалоба ушла уже в Верховный Суд РФ, который отменил судебные акты нижестоящих судов и признал привлечение подателя жалобы к ответственности незаконным.

Дело в том, что нижестоящие суды привлекли правонарушителя к ответственности с нарушением обратной силы закона. Правонарушитель был наказан по новому закону, принятому после совершения правонарушения, который предусматривает более строгое наказание. Новый закон отягчает ответственность, следовательно, он не имеет обратной силы и применяться не может.

Верховный Суд РФ прекратил производство по данному делу, поскольку истек срок давности привлечения правонарушителя к ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2012 N 18-АД12-19.

Об этом, в частности, говорится в п. 8 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148. На этом же основании суд освободил налогоплательщика от уплаты налога на имущество, поскольку техпаспорт на приобретенную недвижимость подтверждал отсутствие водопровода, дверных проемов, а также иные моменты, которые исключали нормальную эксплуатацию здания. Суд сделал правильный вывод о том, что ИФНС незаконно требует исчислять налог на имущество с момента покупки объекта, который будет относиться к облагаемым после завершения работ, нужных для полноценного использования основного средства.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 N А29-9832/2011.

Налоговая инспекция потребовала начислять проценты до дня возврата кредита. Суд пришел к выводу о том, что проценты, начисляемые по кредитам, увеличивают доходы банка до того дня, когда вступит в силу решение суда о расторжении договоров. Основной аргумент, на который можно сослаться в аналогичном случае, - это п. 6 ст. 250 НК РФ, который указывает на отнесение к доходам тех процентов, которые получены по договорам займа или кредита. Если договор расторгнут, то нет и возможности начислять проценты.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2012 N Ф09-7599/12.

В рассматриваемом случае предприниматель оказывает дополнительные услуги - рекламирует товары поставщиков и обеспечивает их оптимальную выкладку. Эти услуги производятся на основании отдельного договора. Суд указал, что такие услуги не относятся к розничной торговле, следовательно, с выручки от услуг нужно платить налоги по общей либо упрощенной системе налогообложения.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2012 N Ф09-7956/12.

Суд признал, что нет. НДС определяется от налоговой базы (п. 1 ст. 52 НК РФ), которая, в свою очередь, рассчитывается по итогам каждого налогового периода (п. 1 ст. 54 НК РФ). Если на конец квартала нет задолженности по авансам, то нет и налоговой базы для НДС с авансов, и суд считает незаконным взимание НДС.

ФНС России высказывала другое мнение. Так, в Письме от 24.05.2010 N ШС-37-3/2447 разъяснено, что НДС начислить надо и в том же квартале его можно вычесть, если имеются документы на возврат предоплаты, а также на расторжение договора.

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2012 N А35-11848/2011.

Однако суд признал незаконным доначисление налога на прибыль. Излишек и недостача объясняются только несоответствием данных складского и бухгалтерского учета, по этой причине одни и те же ценности отражены по разным группам и наименованиям. Взаимный зачет выявленных ценностей и недостач допускается нормативно-правовыми актами по бухучету (п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, одобренных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Очевидно, что излишки фактически отсутствуют и доначисление налога на прибыль незаконно.

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2012 N А14-5815/2011.

Суд, однако, решил по-другому, проанализировав нормы договора. Там присутствовала ссылка на сайт, а также было указано, что на нем публикуется информация, которая нуждается в обновлении, а именно:

- перечень точек, где обслуживаются покупатели;

- информация о дополнительных услугах налогоплательщика.

Все это наглядно демонстрирует использование сайта в предпринимательской деятельности. Таким образом, расходы на поддержание сайта должны быть учтены в расходах при исчислении базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 N А41-26493/11.

Суд подтвердил законность переноса вычетов, при одном лишь ограничении: с момента возникновения права на вычет до подачи декларации должно пройти не более трех лет (п. 2 ст. 173 НК РФ). Чиновники, отметим, считают по-другому (Письмо Минфина России от 22.06.2010 N 03-07-08/186).

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2012 N А35-12327/2011.

Суд указал, что решение о возврате принимается вместе с решением о возмещении, на следующий день поручение на возврат передается в казначейство. Об этом говорится в п. п. 7 и 8 ст. 176 НК РФ, и ничего не говорится о заявлении. О заявлении говорится в п. 6 ст. 176 НК РФ, но это упоминание актуально, если налогоплательщик требует зачислить деньги на определенный счет или когда нет информации, нужной для перевода средств.

Поскольку выяснилось, что все реквизиты расчетного счета организации были известны, то эта норма не применяется. Впрочем, заявление лучше направлять во избежание споров и проволочек. Хотя на то, что возврат производится и без заявления налогоплательщика, указывал и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10).

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2012 N А55-30120/2011.

Если налогоплательщик устанавливает телевизионные антенны физическим лицам, то эта деятельность относится к бытовым услугам и может быть переведена на ЕНВД.

Если заказчиком выступает организация, то услуги нельзя считать бытовыми, и ЕНВД не может применяться.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2012 N А43-31266/2011.

Суд указал, что в этом случае надо увеличить расходы того года, когда выполнена запись о ликвидации. Кредитор не вправе произвольно определять период отражения затрат, следовательно, неправомерно уменьшать прибыль года, следующего за ликвидацией партнера.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 N А45-725/2011.

По результатам рассмотрения материалов дела выяснилось, что у поставщика отсутствовал кассовый аппарат, зарегистрированный в ИФНС, тем не менее он выдал чек на наличную оплату.

Это нарушение продавца (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на самом деле имело место, но оно не может быть основанием для отказа в принятии расходов покупателя.

Кроме того, издержки покупателя подтверждены не только платежными документами, но и другими доказательствами, в том числе накладными и показаниями свидетелей. Следовательно, при реальности затрат они правомерно уменьшают налогооблагаемую базу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 N А57-15852/2011.

Суд признал, что такие расходы оправданны и уменьшают облагаемую прибыль оптового поставщика, поскольку обоснованность расходов устанавливает сам налогоплательщик (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П). Следует помнить, что на такого рода услуги следует составлять отдельный договор (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 N А40-9474/12-140-44.

Налоговая инспекция указала, что такой штраф относится к текущим платежам и его можно сразу взыскать с организации.

Суд, однако, счел иначе. Основанием для санкций является неуплата НДС за период, когда еще не было заявления о банкротстве, т.е. долг возник до возбуждения дела о банкротстве и он не может считаться текущим вне зависимости от срока его исполнения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Суммы штрафа должны быть включены в реестр требований кредиторов и взыскиваться в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 N А65-31781/2011.

По мнению налоговиков, общество не представило документы, подтверждающие заявленную льготу по НДС, поскольку документы, подтверждающие льготы, и были утеряны. На момент проверки утраченные документы налогоплательщиком не восстановлены, а ИФНС не была поставлена в известность о факте кражи. Более того, генеральный директор компании не обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля.

Указанные обстоятельства и стали причиной для привлечения медицинского учреждения к ответственности.

На суде в свою защиту налогоплательщик представил иные документы для подтверждения факта оказания медицинских услуг:

- медицинские карты;

- договоры на оказание медицинских услуг;

- гарантийные талоны;

- выписки из историй болезни;

- лечебные планы;

- штатное расписание;

- документы отдела кадров;

- иные документы об оказании медицинских услуг - лабораторные наряды, акты и т.д.

Суд пришел к выводу о подтверждении заявителем факта оказания медицинских услуг населению и получения им выручки от оказания данных услуг в заявленных в налоговых декларациях суммах.

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2012 N А40-2536/12-75-11.

Налоговики указали, что на момент подачи компанией заявления о регистрации изменений относительно адреса местонахождения в нем были указаны недостоверные сведения, следовательно, оно лишено юридической силы и не может считаться представленным в установленном законом порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Как подчеркнул ФАС Волго-Вятского округа, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Закон не обязывает ИФНС проводить проверки деятельности учредителей и правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 N А43-15360/2011.