Указом Президента Российской Федерации В.В.Путина от 05.01.2016 в России 2017 год объявлен годом экологии, в связи с чем согласно плану работы Пермского краевого суда на второе полугодие 2017 года проведено изучение практики рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования посягают на гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Административная ответственность на данный момент является наиболее распространенным и востребованным видом юридической ответственности в области охраны окружающей среды, так как этот институт обеспечивает повышение гарантий защищенности прав граждан в сфере охраны окружающей среды и тем самым приобретает значимость эффективного правового способа воздействия на общественные отношения в сфере окружающей среды и природопользования.

В связи с актуальностью вопроса охраны окружающей среды на основе анализа судебной практики рассмотрения в 2014-2016 годах мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Пермского края дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подготовлено обобщение судебной практики.

Согласно статистическим данным за 2014-2016 годы мировыми судьями Пермского края рассмотрено:

- 631 дело об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2014 - 58 дел (9,1%), 2015 - 274 дела (43,4%), 2016 - 299 дел (46,7%), что составляет 0,1% от общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях - 500996 дел.

Из указанного количества рассмотренных дел в области охраны окружающей среды и природопользования:

- прекращено 80 дел (12,7%);

- по подсудности и подведомственности передано 70 дел (11,1%);

- в органы, должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков возвращено 43 протокола об административных правонарушениях (6,8%);

- подвергнуто административному наказанию 438 лиц (69,4%), из них 13 - юридические лица (2,9%), 119 - должностные лица (27,2%), 50 - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (11,4%), 256 - физические лица (58,4%).

По 371 делу назначено наказание в виде административного штрафа (2014 - 26 дел, 2015 - 168 дел, 2016 - 177 дел), общая сумма штрафов составила 9123000 рублей (исполнено 2774500 рублей - 30,4%), наказание в виде лишения специального права применено в отношении 66 лиц, по 14 делам в качестве дополнительного наказания назначена конфискация.

Судьями районных (городских) судов Пермского края рассмотрено:

- 67 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2014 - 12 дел (17,9%), 2015 - 9 дел (28,4%), 2016 - 36 дел (53,7%).

Из указанного количества рассмотренных дел в области охраны окружающей среды и природопользования:

- прекращено 13 дел (19,4%);

- по подсудности и подведомственности передано 16 дел (23,9%);

- в органы, должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков возвращено 5 протоколов об административных правонарушениях (7,5%);

- подвергнуто административному наказанию 33 лица (49,3%), из них 21 - юридические лица (31,3%), 9 - должностные лица (13,4%), 3 - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (4,5%).

По 24 делам назначено наказание в виде административного штрафа, что составило 72,7% от общего числа лиц, подвергнутых административному наказанию, общая сумма штрафов составила 1000000 рублей (исполнено 170000 рублей - 17%), наказание в виде приостановления деятельности назначено по 9 делам, что составило 27,3%.

В порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных (городских) судов Пермского края рассмотрено 420 жалоб на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности (2014 - 29 дел, 2015 - 195 дел, 2016 - 196 дел).

Из указанного количества дел:

- 230 постановлений оставлено без изменения (2014 - 8 дел, 2015 - 85 дел, 2016 - 123 дела), что составляет 54,8% от общего количества рассмотренных жалоб;

- 64 жалобы на постановления передано по подсудности и подведомственности (2014 - 8 дел, 2015 - 34 дела, 2016 - 22 дела);

- 5 постановлений отменено с прекращением производства по делу за малозначительностью (2014 - 1 дело, 2015 - 3 дела, 2016 - 1 дело);

- 46 постановлений должностных лиц изменено (2014 - 3 дела, 2015 - 24 дела, 2016 - 19 дел);

- 29 постановлений должностных лиц отменены с направлением дела на новое рассмотрение (2015 - 15 дел, 2016 - 14 дел);

- 13 жалоб возвращено лицу, направившему жалобу, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ (2015 - 11 дел, 2016 - 2 дела);

- 29 постановлений должностных лиц отменены с прекращением производства по делу за отсутствием состава (2014 - 6 дел, 2015 - 11 дел, 2016 - 12 дел);

- 3 постановления должностных лиц отменены с прекращением производства по делу за отсутствием события (2016 - 3 дела);

- 43 постановления должностных лиц отменены с прекращением производства по делу ввиду повторности привлечения, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2015 - 35 дел, 2016 - 8 дел);

- 4 постановления должностных лиц отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (2015 - 1 дело, 2016 - 3 дела).

В порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных (городских) судов Пермского края рассмотрено 45 жалоб на не вступившие в законную силу постановления мировых судей о привлечении к административной ответственности (2014 - 1 дело, 2015 - 20 дел, 2016 - 24 дела).

Из указанного количества дел:

- 26 постановлений оставлено без изменения (2014 - 1 дело, 2015 - 14 дел, 2016 - 11 дел), что составляет 57,8% от общего количества рассмотренных жалоб;

- 1 постановление мирового судьи изменено;

- 1 жалоба возвращена лицу, направившему жалобу, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 5 постановлений мировых судей отменены с прекращением производства по делу за отсутствием состава (2015 - 1 дело, 2016 - 4 дела);

- 1 постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу ввиду повторности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2015 - 1 дело);

- 11 постановлений мировых судей отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (2015 - 2 дела, 2016 - 9 дел).

За исследуемый период судьями Пермского краевого суда рассмотрено 298 жалоб по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них:

- 20 дел в порядке статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобам на не вступившие в законную силу постановления судей районных (городских) судов.

По результатам рассмотрения дел:

- 14 постановлений оставлены без изменения;

- 1 постановление отменено с прекращением производства по делу;

- 4 постановления отменены с возвращением на новое рассмотрение;

- 1 жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования;

- 278 дел рассмотрено в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по пересмотру решений, вынесенных судьями районных (городских) судов по жалобам на постановления должностных лиц.

По результатам рассмотрения дел:

- 221 постановление и решение оставлены без изменения;

- 11 решений отменены с прекращением производства по делу;

- 25 решений отменено с возвращением на новое рассмотрение;

- 1 решение изменено в части;

- 7 дел направлены по подведомственности;

- 14 жалоб возвращено в связи с пропуском срока обжалования.

В порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре Пермским краевым судом вступивших в законную силу судебных постановлений данной категории рассмотрено 139 жалоб, из них возвращено без рассмотрения 62 жалобы, 74 постановления и решения оставлены без изменения, 3 постановления мирового судьи и решения судьи районного (городского) суда отменены с прекращением производства по делу.

Количество правонарушений и их виды в области охраны окружающей среды и природопользования зависят от экономического направления развития нашего региона, которому присущи такие виды деятельности, как добыча нефти и природного газа. Кроме этого, в целях сохранения природного богатства Пермского края - леса - в рассматриваемый период первостепенное внимание уделялось вопросам лесопользования, в том числе в сфере охраны лесов от пожаров, незаконных рубок, осуществления деятельности по заготовке древесины в отсутствие проектов освоения лесов.

В целях обобщения судебной практики мировыми судьями и районными (городскими) судами края было представлено 931 дело об административных правонарушениях, рассмотренных в 2014, 2015, 2016 годах.

Анализ дел исследуемой категории показал, что к числу наиболее распространенных правонарушений относятся:

- административные правонарушения в области охраны и использования лесов (статья 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - нарушение правил использования лесов (57 дел), статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил безопасности в лесах (36 дел), статья 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан (119 дел), статья 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней (311 дел), статья 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил санитарной безопасности в лесах (1 дело) - 524 дела, что составило наибольшее количество дел от числа рассмотренных;

- нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира (статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 161 дело;

- несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 116 дел;

- административные правонарушения в области охраны и использования земель (статья 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - порча земель (24 дела), статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельных участков не по целевому назначению (26 дел), статья 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований по рациональному использованию недр (11 дел), статья 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение обязанности по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (7 дел), статья 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (1 дело) - 69 дел;

- административные правонарушения в области охраны и использования водных ресурсов (статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах (11 дел), статья 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охраны водных объектов (12 дел), статья 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил водопользования (9 дел) - 32 дела;

- невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 26 дел.

Правонарушения по иным статьям в области охраны окружающей среды и природопользования составили 81 дело: нарушение правил охраны атмосферного воздуха (статья 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 24 дела; сокрытие или искажение экологической информации (статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 19 дел; несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 14 дел; нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 9 дел; нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 8 дел; нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов (статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 2 дела; нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (статья 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 2 дела; невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (статья 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 2 дела; нарушение законодательства об экологической экспертизе (статья 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 1 дело.

Изучение судебной практики и статистических данных показало, что наблюдается последовательный рост количества рассмотренных дел указанной категории мировыми судьями и судьями районных (городских) судов, так, количество рассмотренных дел составило в 2014 - 70 дел, в 2015 - 283 дела (рост на 304,2%), в 2016 - 335 дел (рост на 18,4%).

Данный рост в первую очередь связан с увеличением числа выявленных административных правонарушений в области охраны и использования лесов, земель, нарушения правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, а также за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Рост числа выявленных административных правонарушений в указанных сферах, в свою очередь, обусловлен продолжением с 2014 года реформы Российского экологического законодательства, получившей начало в Указе Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года". В частности, в Указе проблемы окружающей природной среды отражены как один из факторов, оказывающих негативное влияние на обеспечение национальных интересов Российской Федерации. Также отмечалось, что состояние национальной безопасности в сфере экологии усугубляется сохранением значительного количества опасных производств, деятельность которых ведет к нарушению экологического баланса. Нарастает стратегический риск исчерпания запасов важнейших минерально-сырьевых ресурсов страны, падает добыча многих стратегически важных полезных ископаемых.

В свете изложенного на государственном уровне в целях сохранения окружающей природной среды и обеспечения ее защиты, ликвидации экологических последствий хозяйственной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата предпринимаются меры и в законодательном урегулировании потребления природных ресурсов. В частности, Лесной кодекс Российской Федерации был дополнен главами 2.2 "Транспортировка древесины и учет сделок с ней" и 2.3 "Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней" (Федеральный закон от 28.12.2015 N 415-ФЗ), главой 3.1 "Защита лесов" (Федеральный закон от 30.12.2015 N 455-ФЗ), статьями 29.1 "Особенности заготовки древесины отдельными категориями лиц", 70.1 "Проектирование лесных участков" (Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ).

Водный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 67.1 "Предотвращение негативного воздействия вод и ликвидация его последствий", в статью 65 "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" внесены дополнения, расширяющие перечень запретов осуществления деятельности в границах водоохранных зон (Федеральный закон от 21.10.2013 N 282-ФЗ).

Нарушения указанных положений в том числе образуют составы административных правонарушений, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме этого, Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2015, глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена статьей 8.28.1 "Нарушение требований лесного законодательства об учете древесины".

С момента введения в действие статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных (городских) судов края по разным частям данной статьи было рассмотрено 327 дел (2015 - 148 дел, 2016 - 124 дела), из них прекращено за отсутствием состава 23 дела, за отсутствием события 1 дело, освобождены от административной ответственности за малозначительностью лица по 21 делу, в остальных случаях назначено административное наказание в виде штрафа, процент привлеченных лиц составил 85,3%, таким образом, статистические данные свидетельствуют о действенности принятой нормы.

В продолжение реализации реформы российского экологического законодательства и внесенных изменений в Водный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 8.12.1 "Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе", статьей 8.44 "Нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах зон затопления, подтопления", статьей 8.45 "Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод", Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ, статьей 8.46 "Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений", Федеральным законом от 03.07.2016 N 353-ФЗ, статьей 8.45.1 "Нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в лесопарковом зеленом поясе".

Изучение судебной практики рассматриваемой категории дел показало, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования мировыми судьями и судьями районных (городских) судов края нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в основном применяются правильно. Количество дел, по которым лица привлечены к административной ответственности, значительно превышает количество дел, производства по которым прекращены, что свидетельствует об удовлетворительном качестве протоколов об административных правонарушениях и иных материалов, направляемых в суды. Количество возвращенных материалов составило 6,8% от общего числа дел, рассмотренных мировыми судьями и судьями районных и (городских) судов (704 дела), процент привлечения составляет 66,9%.

Рассмотрение дел данной категории сложности у судей не вызывает.

Вместе с тем при обобщении практики выявлен ряд ошибок, допущенных судьями в анализируемый период.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях имеют место случаи, когда судьями допускается нарушение положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они принимают и рассматривают дело об административном правонарушении, отнесенное к подведомственности должностного лица, либо напротив, направляют протокол и приложенные к нему материалы для рассмотрения должностному лицу, при том что рассмотрение данных материалов отнесено к подсудности мирового судьи.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 10.2.2015 в адрес полиции МО МВД России "Чусовской" (дислокация - г. Гремячинск) возвращены материалы дела об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И. с указанием на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассматриваются судьями.

Между тем данные выводы мирового судьи не соответствуют содержанию частей 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, несмотря на положения статей 23.24, 23.25 и 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ; должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения четыре дела по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировыми судьями (дело N 5-158/2015 мировой судья судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, дело N 5-387/2015 мировой судья судебного участка N 2 Очерского судебного района Пермского края, дело N 5-2/2016 мировой судья судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края, дело N 5-546/2016 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мировой судья судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края), что не соответствует положениям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Горнозаводского районного суда Пермского края 06.05.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. с вынесением постановления о признании лица виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Однако согласно положениям статей 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало передаче по подведомственности мировому судье и не могло быть рассмотрено федеральным судьей в силу требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что в рамках административного дела было проведено административное расследование, в решении судьи Горнозаводского районного суда не приведено. В связи с чем оснований для применения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрения дела судьей районного суда не имелось.

Мировым судьей судебного участка N 2 Очерского судебного района Пермского края вынесено постановление от 25.09.2015 о привлечении Н. к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Н. в отсутствие разрешающих документов осуществил незаконную рубку одного дерева ель (дело N 5-387/2015).

Вместе с тем согласно статьям 23.24 и 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством. Мировым судьей рассмотрено дело, не отнесенное к его компетенции.

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края (дело N 5-158/2015), мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края (дело N 5-2/2016), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края (дело N 5-546/2016).

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 12.03.2015 N 74 индивидуальный предприниматель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.04.2015 при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя С. указанное постановление отменено с направлением дела для рассмотрения в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Отменяя постановление и ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что если санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановлении деятельности, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Между тем согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органом, осуществляющим государственный экологический надзор. Таким органом является Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Положение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел, переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Подпунктом "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в отношении перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Определение о передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом не выносилось, соответственно, оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда и отмене вынесенного постановления по данному основанию не имелось. Существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований явилось основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией и направления дела для рассмотрения по подсудности в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края (решение Пермского краевого суда от 21.05.2015 N 7-630/2015). По аналогичным основаниям отменено решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2015 в отношении ИП К. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Пермского краевого суда от 28.05.20165 N 7-701/2015) и решение Гайнского районного суда Пермского края от 26.11.2015 (решение Пермского краевого суда от 12.01.2016 N 7-39/2016).

Из анализа изложенных выше положений закона дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению мировыми судьями. Несмотря на это, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского района (дело N 5-455/2015, дело N 5-263/2015, дело N 5-247/2016), мировым судьей судебного участка N 2 Кудымкарского района (дело N 5-523/2016), мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района (дело N 5-257/2015), мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района (дело N 5-391/2014), мировым судьей судебного участка N 6 Соликамского судебного района (дело N 5-567/2015).

Кроме этого, судьями не во всех случаях правильно применяются положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения места рассмотрения дела.

Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 03.12.2014 ООО "Прикамская гипсовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ООО "Прикамская гипсовая компания" административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы должностного лица административного органа судьей вышестоящей инстанции указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

В нарушение пункта 3 части 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии жалобы, а впоследствии при ее рассмотрении судьей городского суда не учтены положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 названного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьей не учтено, что объективная сторона вмененного ООО "Прикамская гипсовая компания" правонарушения с учетом положений части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 11, 27, 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "О государственной экологической экспертизе" выражается в бездействии (непредставление документации на экологическую экспертизу). При таких обстоятельствах местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, то есть место, где обществом должна быть подготовлена документация для проведения экологической экспертизы проекта разработки строительного гипса.

Местом нахождения ООО "Прикамская гипсовая компания" является территория Свердловского района г. Перми, соответственно, жалоба ООО "Прикамская гипсовая компания" подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения судьей Свердловского районного суда г. Перми (дело N 12-239/2016).

Основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2016 года также явилось неправильное определение судьей места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 10.12.2015 генеральный директор Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемым обстоятельствам составляет невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Неиспользование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в течение срока, установленного федеральным законом, - противоправное деяние в виде бездействия. Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок.

Между тем судьей Кировского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы не учтено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения не используется по назначению более 5 лет, то есть правонарушение совершено в форме бездействия, соответственно, местом совершения следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из того, что земельный участок, который не используется по назначению пользователем, находится в д. Новоселово Краснокамского района Пермского края, следовательно, постановление должностного лица подлежало обжалованию в Краснокамский городской суд Пермского края.

Таким образом, судьями не всегда учитываются требования глав 23 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела, что влечет за собой принятие необоснованных и незаконных судебных постановлений.

По делам рассматриваемой категории санкции статей предусматривают следующие виды наказаний: предупреждение, административный штраф, административное приостановление деятельности, лишение права осуществлять охоту, применяемые в качестве основных, и дополнительное наказание в виде конфискации.

Из числа дел исследуемой категории, представленных на обобщение, преимущественно назначалось административное наказание в виде административного штрафа: мировыми судьями - в отношении 371 лица (2014 - 26 дел, 2015 - 168 дел, 2016 - 177 дел), судьями районных (городских) судов - в отношении 24 лиц (2014 - 3 дела, 2015 - 7 дел, 2016 - 14 дел), также судьями районных (городских) судов применено административное приостановление деятельности в отношении 9 лиц (2014 - 3 дела, 2015 - 5 дел, 2016 - 1 дело), лишение права осуществлять охоту в отношении 66 лиц (2014 - 13 дел, 2015 - 27 дел, 2016 - 26 дел).

Изучение представленных дел показало, что во всех случаях судьями установлены размеры штрафов в соответствии с санкцией статьи, по которой привлечено лицо к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из смысла части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При выборе такого вида административного наказания, как предупреждение, должны быть приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, объектом которого является окружающая среда.

Обобщение судебной практики показало, что административное наказание в виде предупреждения применяется судами в незначительном количестве дел.

Вопреки тому, что санкции статей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности), 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства об экологической экспертизе), части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) предусматривают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, указанный вид наказания был применен лишь в двух случаях при пересмотре постановлений должностного лица.

Неприменение данного вида наказания, учитывая конкретные обстоятельства дел, принимая во внимание, что нарушение указанных требований законодательства может непосредственно или опосредованно создавать угрозу жизни или здоровью людей, является оправданным, поскольку назначение наказания в виде предупреждения в большинстве случаев не смогло бы обеспечить достижение цели административного наказания.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю от 17.10.2014 АО "Б." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии эффективных превентивных мер по снижению рисков при проведении ремонтных работ, что повлекло разгерметизацию карбоколонны с последующим разливом аммиакосодержащей воды с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2015 указанное постановление изменено в части назначенного АО "Б" наказания в виде штрафа на предупреждение. Установив факт совершения АО "Б" правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу, что при назначении наказания в виде административного штрафа должностным лицом не в полном объеме учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (совершение юридическим лицом указанного административного правонарушения впервые), с учетом которых назначенное наказание в виде штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности. Судья указал, что применение в отношении АО "Б" административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, поскольку определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей (дело N 12-218/2015, решение не обжаловалось).

Постановлением начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.03.2015 ООО "А." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии на пункте сосредоточения средств пожаротушения воздуходувки, электромегафона, зажигательного аппарата, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 17.06.2015 назначенное ООО "А." наказание в виде штрафа изменено на предупреждение. Установив наличие в действиях ООО "А." состава вменяемого правонарушения, судья районного суда, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтенного должностным лицом при вынесении постановления (раскаяние лица, устранение нарушения до начала пожароопасного сезона - приобретение воздуходувки, электромегафона, зажигательного аппарата), пришел к выводу о возможности изменения назначенного наказания и целесообразности назначения наказания в виде предупреждения (дело N 12-18/2015, решение не обжаловалось).

Между тем приведенные выше примеры изменения наказания на предупреждение не соответствуют положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в первом случае разлив аммиакосодержащей воды с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Во втором случае допущенное правонарушение могло привести к возникновению угрозы чрезвычайных ситуаций природного характера, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) с 04.07.2016 предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 02.12.2016 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что А., являясь должностным лицом - директором ООО "П.", за период с 01.09.2016 по 31.09.2016 представил декларацию о сделке с древесиной по договору купли-продажи от 02.09.2016 в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней 19.09.2016 в нарушение части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление данной декларации в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора. Принимая во внимание, что ООО "П." относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, А. ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, ущерб не причинен, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения А. наказания в виде предупреждения, не предусмотренного в качестве наказания санкцией части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 5-516/2016). Указанное выше в полной мере согласуется с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует обратить внимание судов, что санкция части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве меры наказания наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, административного штрафа с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Кроме этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 404-О-О указывалось, что позиция о невозможности конфискации имущества организации, не принадлежащего ей на праве собственности, направлена на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к правонарушениям, предусмотренным главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно применение такой санкции, как конфискация предмета правонарушения, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, не признанным в установленном законом порядке виновными в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что административное правонарушение совершено не собственником имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности, не означает, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом законодательной характеристики вины юридического лица в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), исключается возможность привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица - собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если будет установлено, что это имущество было передано им другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной частью 2 статьи 8.28 данного Кодекса.

Для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения при рассмотрении дел данной категории в силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны приниматься меры, направленные на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и в случае установления таких причин и условий судья, орган, должностное лицо должны направлять в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о необходимости принятия мер по их устранению (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судьи при решении вопроса о назначении наказания ссылаются лишь на данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер правонарушения, определяя вид наказания в виде административного штрафа без конфискации продукции незаконного природопользования и без конфискации орудия совершения административного правонарушения, что не соотносится с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении представленных на обобщение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в одном постановлении судьей дана оценка невозможности применения такого вида наказания, как конфискация со ссылкой, что орудие совершения административного правонарушения не принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (мировой судья судебного участка N 2 Красновишерского судебного района Пермского края, постановление от 22.10.2015).

В постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 26.02.2016 указано на невозможность применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования в связи с тем, что орудие совершения административного правонарушения и продукция незаконного природопользования в ходе производства по делу не изымались, документы, подтверждающие принадлежность орудий совершения правонарушения привлекаемому лицу, материалы дела не содержат (дело N 5-122/2016).

При привлечении граждан к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное наказание в виде конфискации продукции незаконного природопользования наряду с административным штрафом назначалось по 11 делам.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 22.12.2016 за совершение П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией продукции незаконного природопользования (спилы деревьев осины) (дело N 5-577/2016).

Дополнительное наказание в виде конфискации оружия либо орудий лова и судна применялось при привлечении граждан к административной ответственности по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира) лишь по 7 делам (4 - мировым судьей судебного участка N 1 Усольского района (дела N 5-249/2014, 5-250/2014, 5-317/2015, 5-322/2015), 1 - мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района (дело N 5-326/2015), 1 - мировым судьей судебного участка N 1 Очерского судебного района (дело N 5-583/2015), 1 - мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района) из 161 рассмотренного дела по данной статье.

При рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой вид наказания, как конфискация древесины назначается исключительно редко (из представленных 259 дел для обобщения дополнительное наказание в виде конфискации древесины назначено только в двух случаях), а наказание в виде конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения, было назначено в одном случае мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края (дело N 5-143/2015).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 09.04.2015 В. признан виновным по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства, изъятые у В., - автомобиль УРАЛ с прицепом, древесина породы береза 40 штук и породы сосна 27 штук переданы в собственность государства.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.05.2015 постановление мирового судьи изменено, исключено указание на передачу в собственность государства вещественных доказательств автомобиля УРАЛ с прицепом, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Основанием к изменению постановления мирового судьи явилось то обстоятельство, что изъятый автомобиль с прицепом принадлежал не В., привлеченному к административной ответственности, а иному лицу, о чем был представлен договор купли-продажи от 20.11.2011.

Представляется, что такая практика назначения наказания не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и целям административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также противоречит общим правилам назначения административного наказания (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере лесопромышленного комплекса в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного противоправного деяния судьям следует обсуждать вопрос о необходимости назначения правонарушителю дополнительного наказания в виде конфискации (продукции незаконного природопользования; орудия совершения административного правонарушения; древесины; транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения), если санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания.

Административное приостановление деятельности как вид административного наказания заключается во временном прекращении:

- деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков;

- эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При назначении административного приостановления деятельности надлежит руководствоваться следующими двумя требованиями, отражающими допустимость назначения данного вида наказания: оно назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Такой вид административного наказания, как административное приостановление деятельности судьями Пермского края в период 2014-2016 годов применялось в отношении 5 юридических лиц и 3 индивидуальных предпринимателей.

В частности, на срок 30 суток постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2015 по делу N 5-1345/2015 приостановлена деятельность ООО "Н." за порчу и уничтожение плодородного слоя земли (часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края 06.02.2015 по делу N 5-3/2015 - деятельность МУП "П.Т.Б.О." за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На срок 40 суток постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2014 по делу N 5-66/2014 приостановлена деятельность ООО "П." по переработке древесины на территории производственного комплекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На срок 90 суток постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2014 по делу N 5-250/2014 приостановлена деятельность ООО "П." по изготовлению строительных материалов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На срок 90 суток постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2014 по делу N 5-70/2014 приостановлена деятельность ООО "ПФ Э." по обращению, то есть сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению химических отходов - остатки одоранта, потерявшего потребительские свойства (класс соединений - меркаптаны) 3 класса опасности, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На срок 90 суток постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу N 5-31/2016 приостановлена деятельность индивидуального предпринимателя Н. по переработке отходов потребления - упаковок от полипропилена и полиэтилена и прочих синтетических материалов за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На срок 30 суток постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу N 5-104/2015 приостановлена деятельность пилорамы индивидуального предпринимателя Ч. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На срок 7 суток постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу N 5-78/2015 приостановлена деятельность базы отдыха индивидуального предпринимателя А. за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все перечисленные случаи назначения такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, применены при соблюдении условия, что иной вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Четыре постановления по жалобам лиц, в отношении которых применен такой вид наказания, оставлены вышестоящей инстанцией без изменения.

Вместе с тем судами допускаются ошибки при учете критерия угрозы жизни или здоровью людей применительно к определению обоснованности применения (досрочного прекращения исполнения) данного вида административного наказания.

Так, в порядке части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено 2 ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания, одно из которых удовлетворено.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.02.2015 в удовлетворении ходатайства МУП "П." о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности отказано. Впоследствии по жалобе МУП "П." Пермским краевым судом данное постановление отменено, ходатайство удовлетворено, исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности прекращено.

Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что заявителем были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения ходатайства угроза жизни или здоровью людей в результате продолжения использования заявителем полигона для твердых бытовых отходов отсутствовала.

Судьей городского суда не было учтено, что значение для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности имеет доказанность факта сохранения угрозы жизни или здоровью людей в результате продолжения использования заявителем полигона для твердых бытовых отходов на момент рассмотрения судьей соответствующего ходатайства, а не факта устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2016 в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Н." отказано. Разрешая ходатайство, судья исходил из непредставления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение снятия грунта (загрязненного слоя почвы) с места совершения правонарушения, его вывоза в установленном законом порядке, завоза нового грунта соответствующего качества, а также организации сбора или отвода канализационных стоков в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством в области охраны окружающей среды при сливе канализационных стоков как результата своей хозяйственной деятельности (дело N 5-1345/2015).

Необходимо отметить, что согласно статье 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие виды административных наказаний, как предупреждение, административный штраф, дисквалификация, административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 21 установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обобщение показало, что имеют место случаи освобождения лиц, виновных в совершении административных правонарушений рассматриваемой категории, от административной ответственности за малозначительностью содеянного с объявлением им устного замечания.

Так, мировым судьей судебного участка N 102 Кунгурского муниципального района Пермского края вынесено постановление от 05.09.2015 об освобождении директора ООО "Р.Р." К. от административной ответственности по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка с применением техники) с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности за незаконную рубку породы ель, пихта работниками ООО "Р.Р." по указанию должностного лица К. с применением транспортного средства, принадлежащего ООО "Р.Р.", повлекшего причинение материального ущерба в сумме 1189,0 рубля, мировой судья пришел, исходя из установленного обстоятельства, что на момент рассмотрения дела до вынесения протокола сумма материального ущерба К. оплачена, а совершенное правонарушение не содержит опасных угроз для личности, общества и государства, не повлекло наступление негативных последствий для охраняемых общественных отношений (дело N 5-838/2014).

Аналогичная судебная практика прослеживается по делу N 12-4/2016 Юрлинского районного суда Пермского края, решением судьи по которому отменено постановление о привлечении ООО "Л.Т." к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную рубку на лесных участках, не предоставленных для данных целей.

При этом судьей не учтено, что признание административного правонарушения малозначительным может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов административного наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности. Кроме того, не учтено, что добровольное возмещение ущерба может быть признано смягчающим административную ответственность правонарушителя обстоятельством, однако это не влечет безусловное освобождение лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение причиненного ущерба само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Судьей Березниковского городского суда Пермского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности деяния и объявлено устное замечание директору МУП "В" А. за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. В процессе деятельности МУП "В" образует отходы I-V класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные, лампы накаливания). Паспорта на отходы I-V класса опасности не составлены, деятельность осуществляется при отсутствии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Признавая правонарушение малозначительным, судьей указано на выполнение выданного контролирующим органом предписания, на отсутствие в деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для окружающей среды.

Несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления во всех случаях представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, угрозу причинения вреда экологии, в связи с чем существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды.

Представляется правильным, что с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания правонарушений в указанных случаях малозначительными не имелось.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за правонарушения в сфере лесопользования: статьей 8.25 (нарушение правил использования лесов), статьей 8.26 (самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов), статьей 8.27 (нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства), статьей 8.28 (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан), статьей 8.28.1 (нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней).

Положения статей 8.25, 8.26, 8.27, 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введены в действие с 01.07.2002 Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ.

Статья 8.28.1 введена в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в силу с 01.01.2016.

По результатам исследования административных дел, представленных судьями Пермского края для обобщения, установлено, что за период с 2014 по 2016 годы мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Пермского края рассматривались следующие составы административных правонарушений в сфере лесопромышленного комплекса:

- часть 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил заготовки древесины";

- часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки";

- часть 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан";

- часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Действия, предусмотренные частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния";

- части 1, 2, 3 и 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа".

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2, 3 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов", статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства", частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями Пермского края в исследуемый период не рассматривались.

Административные правонарушения в области лесопользования посягают на гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Бланкетная конструкция составов административных правонарушений в области лесопользования, предусмотренных статьями 8.25-8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает изучение порядка и правил использования лесов. Такие понятия, как "лесные отношения", "объекты лесных отношений", "лесопользователи", "право лесопользования", сформированные в науке лесного права как подотрасли экологического права, являются ключевыми для содержательной характеристики рассматриваемых правонарушений.

Основным кодифицированным федеральным законом, обладающим приоритетом в регулировании лесных отношений и в частности лесопользования, является Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ. Лесной кодекс Российской Федерации создает правовые гарантии реализации провозглашенного в Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду и основывается на принципах устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов.

Следует обратить внимание судов на то, что право каждого на благоприятную окружающую среду обеспечивается путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел в сфере лесопромышленного комплекса судам следует руководствоваться положениями как Лесного кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие правоотношения, и указывать в судебном решении (постановлении), в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Изучение судебной практики данной категории дел показало, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере лесопромышленного комплекса мировыми судьями и судьями районных (городских) судов нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в основном применяются правильно. Процент дел, по которым лица привлечены к административной ответственности, значительно превышает процент дел, производство по которым прекращено, что свидетельствует о достаточно неплохом качестве протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дела, направляемых в суды. Какой-либо особой сложности рассмотрение дел данной категории у судей не вызывает.

Введение административной ответственности за нарушение правил использования лесов обусловлено необходимостью обеспечения рационального, многоцелевого, научно обоснованного, непрерывного, неистощительного пользования лесами для удовлетворения потребностей общества и граждан в древесине и другой лесной продукции, а также эффективного ведения лесного хозяйства на основе единой технической политики, сбережения и защиты лесов исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов.

Порядок использования лесных ресурсов установлен в Лесном кодексе Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актах федерального уровня.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе использования лесов.

Предмет правонарушения - лесные участки, отведенные для рубок, проводимых в перестойных и спелых лесных насаждениях (древостоях), выборочных и сплошных рубок, рубок ухода за лесом, санитарных рубок и рубок реконструкции малоценных лесных насаждений, теряющих защитные, водоохранные и другие природоохранные функции, ограниченные визирами, лесосечными знаками или естественными рубежами и имеющие различную форму и определенные размеры, устанавливаемые в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов в зависимости от группы леса, режимов лесопользования и других факторов, а также лесные ресурсы - древесина, живица и второстепенные лесные ресурсы (кора, береста и пр.).

Положениями статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок. При этом возрасты рубок лесных насаждений, устанавливаемые для заготовки древесины определенной товарной структуры, правила заготовки древесины устанавливаются с учетом лесорастительного районирования для каждого лесного района.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении виновным лицом правил заготовки древесины - разновидности рубки лесных насаждений с последующей их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса заготовленной древесины, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности. Примером противоправных действий может служить рубка деревьев и кустарников с целью заготовки древесины от не достигших надлежащего возраста насаждений, в запрещенном месте, в нарушение лесоводственных требований к технологическим процессам рубок.

В части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за использование лесов с нарушением условий различных договоров и иных документов, на основании которых предоставлены лесные участки. Лесопользователи вправе использовать лесные участки только для тех целей и в тех границах, на которые им выдан соответствующий документ на лесопользование. Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ. Примером могут служить самовольная постройка дорог, возведение строений и сооружений, пунктов хранения древесины, связанных с пользованием лесами, осуществление пользования лесными участками не в соответствии с условиями разрешительных документов, ведение работ способами, способствующими возникновению эрозии и т.д.

Субъектами правонарушений статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лесопользователи - граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умыслом или неосторожностью.

Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в исследуемый период заключено 2254 договора на использование лесов. Несмотря на ужесточение санкций, количество правонарушений, совершаемых лесопользователями, остается на достаточно высоком уровне.

Так, административным органом было привлечено за различные нарушения лесного законодательства: в 2014 году 771 юридическое лицо, 87 должностных лиц, 90 физических лиц; в 2015 - 465 юридических лиц, 105 должностных лиц, 136 физических лиц; в 2016 - 318 юридических лиц, 175 должностных лиц, 323 физических лица.

Следовательно, имеет место тенденция к уменьшению количества случаев привлечения к административной ответственности юридических лиц, однако возрастает количество привлечения к административной ответственности должностных и физических лиц.

В 2016 году по сравнению с 2015 годом количество привлеченных к административной ответственности юридических лиц снизилось на 147 лиц, или на 31,6%, а по сравнению с 2014 годом на 453 лица, или на 58,8%. Тогда как в 2016 году имеет место рост случаев привлечения к административной ответственности должностных лиц: по сравнению с 2015 годом на 70 лиц, или на 40%, с 2014 годом на 88 лиц, или на 50,3%. Отмечается резкий рост случаев привлечения к административной ответственности физических лиц в 2016 году: по сравнению с 2015 годом на 187 лиц, или на 57,9%, с 2014 годом на 233 лица, или на 72,3%.

Согласно данным, представленным для обобщения, судьями районных (городских) судов Пермского края в порядке статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, наибольшее количество жалоб на постановления должностных лиц рассмотрено по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 30, по части 4 указанной нормы права - 29.

Анализ изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что у судей районных (городских) судов Пермского края имеется правильное понимание в применении положений данных составов административных правонарушений.

Вместе с тем, судьями Пермского края допускаются случаи необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В частности, причиной отмены решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГБУ "УАДиТ" ПК" послужило то, что, принимая решение, судья не учел положения части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность не только за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, но и в том числе за использование лесов с нарушением условий иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Кроме того, еще одним основанием для отмены постановления должностного лица послужило допущенное процессуальное нарушение, которое заключалось в вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, что не соответствовало действительности.

Цель введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 8.28 - охрана древесно-кустарниковой и иной лесной растительности. Сфера ее действия распространяется на широкий круг лиц - лесопользователей.

Объектом правонарушения указанной статьи являются общественные отношения, возникающие при использовании и охране лесного фонда.

Предметом правонарушения являются различные виды лесной растительности как естественного, так и искусственного происхождения, произрастающие на землях лесного фонда, находящиеся в естественном состоянии - на корню.

Объективная сторона основных составов правонарушений, предусмотренных данной статьей, выражается в активных действиях, например, по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

В ряде случаев объективная сторона содержит указание на средства совершения правонарушения как обязательный признак. Так, часть 2 указанной статьи выражается в тех же действиях, совершенных с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения по статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно положениям статей 23.24 и 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ; согласно статье 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения; по части 2 статьи 8.28 - судьями (статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных для обобщения материалов по делам об административных правонарушениях, в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений на основании статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено 28 жалоб на постановления должностных лиц.

Так, в 2015 году судьями районных (городских) судов рассмотрено 8 жалоб на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых по одному делу постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако впоследствии решение судьи районного суда отменено судьей краевого суда и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (12-28/2016, Нытвенский районный суд); по одному делу решение районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, отменено судьей Пермского краевого суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N 12-13/2015 Юрлинский районный суд Пермского края).

В 2016 году судьями районных (городских) судов рассмотрено 19 жалоб на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых 4 постановления отменено в связи с повторностью привлечения к административной ответственности; 3 - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 1 - в связи с отсутствием события административного правонарушения; 1 - в связи с малозначительностью; 1 постановление изменено; по одному делу решение районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, отменено судьей Пермского краевого суда в связи с повторностью привлечения к административной ответственности.

По части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период 2014-2016 годов мировыми судьями Пермского края рассмотрено 24 дела об административных правонарушениях. Так, в 2014 году вынесено 8 постановлений, по двум в качестве дополнительного к административному штрафу наказания назначена конфискация продукции незаконного природопользования. В 2015 году из 3 постановлений о привлечении к административной ответственности дополнительное наказание в виде конфискации продукции незаконного природопользования применено в одном случае. В 2016 году мировыми судьями привлечено к административной ответственности 13 физических лиц, конфискация продукции незаконного природопользования назначена в качестве дополнительного наказания по 8 делам.

В ходе обобщения судебной практики выявлено, что в большинстве случаев судьи Пермского края правильно применяют положения статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем судьями не всегда соблюдаются требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что привело в одном случае к принятию незаконного судебного акта и последующей его отмене вышестоящей инстанцией.

Основанием для отмены решения судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 08.07.2015 явилась необоснованность вывода о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено надлежащему субъекту, поскольку фактически лесопользователем являлось иное лицо.

Постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. от 29.01.2015 ООО "Л." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили обстоятельства того, что в квартале 42, выделе 32 Чусовского участкового лесничества ГКУ "Юрлинское лесничество" ООО "Л." произведена незаконная рубка леса породы ель, сосна, береза, в общем объеме 48,71 куб. м, чем причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 146044 рублей.

При рассмотрении жалобы судья Юрлинского районного суда Пермского края пришел к выводу о доказанности вины ООО "Л." административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья указал, что наличие договора купли-продажи между ООО "Л." и ИП Ш. не изменяет субъектный состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения, поскольку указанный договор определяет лишь предмет и порядок лесозаготовок, но не регулирует вопросы административной, уголовной ответственности за несоблюдение требований лесного законодательства, таким образом, со стороны ООО "Л." не осуществлялся надлежащий контроль за действиями непосредственных исполнителей работ по лесозаготовкам, что привело к незаконной рубке.

Между тем, судья районного суда не учел обстоятельства того, что по условиям договора купли-продажи лесных насаждений от 13.01.2014, заключенного между ООО "Л." и ИП Ш., к данному договору приложена схема расположения лесных насаждений, передача лесных насаждений осуществлена по акту передачи, который так же является приложением договора. Договором предусмотрен объем заготовки. Пунктом 2.2 предусмотрено, что рубке не подлежат лесные насаждения, не отведенные в рубку. Пункт 4.4 предусматривает, что покупатель обязан разработку принятой делянки производить в соответствии с технологической картой, не допускать завизирной рубки деревьев. При этом рубку производил ИП Ш., что не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного выводы о виновности ООО "Л." сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к принятию незаконного судебного акта и последующей его отмене судом вышестоящей инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 12-13/2015).

Следует обратить внимание судей на изменение практики рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления обстоятельств повторности привлечения лица к административной ответственности.

Так, постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18.07.2016 N 02-01/13-16 ООО "Красный Октябрь" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Красный Октябрь", постановление о привлечении к административной ответственности от 18.07.2016 N 02-01/13-16 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03.11.2016 решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.09.2016 и постановление заместителя начальника управления начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18.07.2016 о привлечении ООО "К.О." к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены.

Основанием для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу являлось то обстоятельство, что ООО "К.О." уже понесло административную ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 200000 рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 02-01/14-16 от 18.07.2016.

Указанный вывод сделан с учетом того, что нарушения, вменяемые ООО "К.О.", выявлены в ходе проведения контрольных мероприятий в ГКУ "Добрянское лесничество", совершены на одном объекте, делянках квартала 6 и 11 выдела 194, используемых арендатором по одному договору аренды лесного участка, представляют собой одно действие (бездействие), за которое наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1.05.2017 N 44-АД17-8 решение судьи Пермского краевого суда от 03.11.2016 отменено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Как указано в Постановлении N 44-АД17-8, нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением должностного лица, являющегося предметом обжалования, и постановлением от 18.07.2016 N 02-01/14-16, выявлены на разных лесотаксационных выделах и лесосечных делянках, имеющих различные местонахождение, площадь и объем заготовки древесины по разным древесным породам. Работы по заготовке древесины предусмотрены различными технологическими картами проведения рубок на основании несовпадающих лесных деклараций, содержащих различающиеся периоды, установленные для заготовки древесины. Объектом проведенных контрольных мероприятий являлась проверка соблюдения правил заготовки древесины на различных лесосечных делянках в целях недопущения незаконных рубок.

Факт того, что выделы и делянки используются обществом на основании одного договора аренды лесного участка, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обществом совершено одно деяние ответственность, влекущее административную ответственность на основании части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каждое из противоправных действий, вменяемых ООО "К.О.", образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Изменение практики в части повторности привлечения к административной ответственности касается и составов правонарушений, предусмотренных статьями 8.25, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении обобщения выявлен случай необоснованного прекращения производства судьей районного суда.

Так, постановлением начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Г. от 27.08.2015 ООО "С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Поводом к возбуждению дела послужило обнаружение 29.06.2015 работником Оханского участкового лесничества ГКУ "Очерское лесничество" незаконной рубки ООО "С." лесных насаждений породы "ель" 32 дерева и 3 дерева породы "сосна", общим объемом 18,7 м куб. Привлекая ООО "С." к административной ответственности, должностное лицо надзорного органа исходило из того, что Общество обязано было контролировать действия лиц, осуществлявших заготовку древесины, и не допускать с их стороны нарушения лесного законодательства, поскольку по договору аренды лесных участков от 01.06.2009 ответственность за нарушения лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины возлагается на арендатора лесного участка. При этом должностное лицо указало, что вина ООО "С." заключается в том, что оно производило работы по заготовке древесины, не осуществляя надлежащего контроля за непосредственными исполнителями работ, своим бездействием повлекло совершение лесонарушения.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края, исполняющим обязанности судьи Оханского районного суда Пермского края от 29.10.2015 постановление должностного лица от 27.08.2015 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "С." состава административного правонарушения, так как его вина в форме умысла не установлена.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.01.2016 указанное решение судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "С." возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения судьи районного суда послужило то обстоятельство, что судьей районного суда не дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет наличия или отсутствия в действиях юридического лица ООО "С." в инкриминируемом ему административном правонарушении вины в форме умысла в соответствии с положениями статей 2.2 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При последующем рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13.04.2016 постановление должностного лица изменено в части снижения размера назначенного наказания (дело N 12-38/2016).

Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 01.02.2014, в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, которые затрагивают интересы всех участников лесных отношений, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся лесопользователями, а также граждан, заготавливающих древесину для собственных нужд.

Данный Закон изменил отношение государства к учету древесины - древесина получила статус товарной продукции, имеющей своего собственника в каждый момент времени. Ключевая идея закона - учет и регулирование сделок с древесиной. Государство должно иметь достоверную информацию о том, кто является собственником древесины на каждом этапе ее оборота - от лесного участка до переработки или вывоза древесины на экспорт.

Ответственность по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В 2016 году мировыми судьями Пермского края вынесено 36 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них по одному делу объявлено предупреждение; 6 дел прекращено в связи с малозначительностью; 2 дела прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; одно постановление мирового судьи отменено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 24.11.2016 ИП Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ИП Д. предоставил декларацию о сделке с древесиной по договору купли-продажи от 16.06.2016 в систему ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система) учета древесины и сделок с ней 08.07.2016 с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации срока.

Судьей Карагайского районного суда Пермского края постановление мирового судьи отменено, поскольку согласно условиям договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, то предусмотренный законом пятидневный срок для подачи декларации начал течь с момента подписания договора 08.07.2016 ИП Д., в связи с чем представленная ИП Д. в день подписания договора декларация подана им в предусмотренный частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации срок (дело N 5-916/2016).

Частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Согласно сведениям, предоставленным мировыми судьями Пермского края, в 2015 году мировыми судьями рассмотрено 3 дела об административном правонарушении, из которых одно прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в 2016 году из 9 рассмотренных мировыми судьями дел одно прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одно постановление мирового судьи отменено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 19.01.2016 С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление С. как должностным лицом информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края постановление мирового судьи отменено за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку мировым судьей не учтено, что приказом ГКУ "Ч." от 25.08.2015 "Об утверждении Перечня должностных лиц, ответственных за внесение информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней" логин, под которым должностным лицом внесена несвоевременная информация в ЕГАИС, закреплен помимо С. еще за 6 должностными лицами ГКУ "Ч." (дело N 5-7/2016).

Часть 3 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка учета древесины.

Согласно ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Порядок учета древесины устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1525 утверждены Правила учета древесины, которые устанавливают порядок учета древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, до ее вывоза из леса. В соответствии с пунктом 2 названных Правил учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, - в отношении древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Согласно пункту 3 Правил учета древесины учет древесины включает: определение объема древесины; определение видового (породного) и сортиментного состава древесины; фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины.

Пунктом 9 Правил определено, что фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется лицами, указанными в пункте 2 настоящих Правил, в произвольной форме.

За анализируемый период мировыми судьями Пермского края рассмотрено 4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2016 году, по одному из которых производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Косинского судебного района Пермского края от 20.01.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ф. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку он не заключал договор купли-продажи лесных насаждений, осуществлял заготовку древесины по договору подряда для дальнейшего его использования покупателем Ф.В.А. (в строительстве надворных построек и отоплении), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Ф. обязанности по учету вырубленной древесины (дело N 5-1/2016).

Нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" направлены на борьбу с незаконными заготовками и нелегальным оборотом древесины, распространяются на всю древесину независимо от места ее рубки, вступают в действие поэтапно: каждые полгода.

Так, с 01.07.2014 согласно частям 1 и 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В сопроводительном документе указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, перевозчике и грузополучателе древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, а также в случае, если совершались сделки с указанной древесиной, - номер декларации о сделках с древесиной.

Сопроводительный документ оформляется и подписывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником древесины, либо лицом, уполномоченным собственником древесины на совершение данных действий.

Сопроводительный документ не является документом строгой отчетности. В сопроводительном документе должны быть заполнены все пункты с учетом требований Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В сопроводительном документе не допускаются подчистки, помарки и исправления, арифметические и грамматические ошибки, документ должен быть заполнен четко, ясно и понятно.

Сортиментный состав в сопроводительном документе указывается только в соответствии с Перечнями видов древесины, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 N 1047-р.

Необходимо также отметить, что требования статьи 50.4 "Транспортировка древесины и учет сделок с ней" Лесного кодекса Российской Федерации распространяются на древесину в круглом виде, транспортировка которой осуществляется на территории Российской Федерации, вне зависимости от места рубки древесины (в лесах или за их пределами), и которая соответствует Видам древесины, определенным распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 N 1047-р в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (хлысты, бревна, балансы, дрова) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (лесоматериалы необработанные группы 4403).

Обязанность иметь сопроводительный документ распространяется на лиц, осуществляющих перевозку древесины независимо от правовых оснований перевозки (перевозка собственной древесины, договор доставки, перевозки и т.д.). При этом данная обязанность распространяется на случаи транспортировки древесины в соответствии с законодательством о транспортировке грузов автомобильным, железнодорожным, водным или иным транспортом. С учетом изложенного сопроводительный документ оформляется до вывоза хлыстов, лесоматериалов круглых необработанных либо дров из леса, т.е. с лесосеки.

Отсутствие заполненного в установленной законом форме сопроводительного документа на транспортировку древесины является нарушением федерального законодательства и влечет административную ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней", введенной в названный Кодекс Федеральным законом N 415-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно собственник древесины, а не транспортная организация, перевозчик, оказывающие услуги по транспортировке древесины собственника. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Протоколы по административным правонарушениям по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор (лесную охрану) в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают мировые судьи.

Введение указанной нормы закона значительно увеличило рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере лесопромышленного комплекса.

Так, в 2015 году по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено 148 дел, в 2016 - 111 дел. Уменьшение количества дел представляется в эффективности принятой правовой нормы и соблюдения субъектами сферы лесопромышленного комплекса установленных законом правил транспортировки древесины.

Также в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена 21 жалоба на постановления по делам об административном правонарушении, ответственность за которые установлена указанной статьей, в 2016 году - 11 жалоб.

По результатам обжалования постановлений мировых судей по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных (городских) судов изменено 1 постановление, отменено 4 постановления, в 2016 году отменено 11 постановлений.

Основанием к отмене постановлений мировых судей и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения послужило несоответствие выводов мировых судей о доказанности вины в инкриминируемом правонарушении фактическим обстоятельствам дела.

Так, неверное определение субъекта административного правонарушения повлекло за собой отмену постановления мирового судьи судьей Октябрьского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. (дело N 12-40-2015).

Мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 28.05.2015 директор ООО "Л." Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, делая вывод о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из указания в договоре купли-продажи фактического оказания услуг ООО "Л." по перевозке древесины С. Вместе с тем мировой судья не принял во внимание, что на момент остановки транспортного средства водителем К. в адрес сотрудников полиции были представлены приходно-кассовый ордер, квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная, свидетельствующие о приобретении С. 15 куб. м дров за 9000 рублей в ООО "Л." и указанная древесина перевозилась из ООО "Л." к месту жительства С.

Таким образом, с момента оплаты С. в адрес ООО "Л." денежных средств по договору купли-продажи право собственности на 15 куб. м дров перешло к С., в связи с чем последний являлся субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание в договоре об оказании услуг ООО "Л." по перевозке древесины правового значения для квалификации действий Р. по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 12.04.2016 ООО "Т." привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что ООО "Т." приняло у ООО "Э." древесину согласно договору купли-продажи от 09.12.2015 и с целью транспортировки древесины заключило договор на оказание транспортных услуг от 10.12.2015, мировой судья пришел к выводу, что, передав древесину для транспортировки, ООО "Э." исполнило свои обязанности продавца по договору купли-продажи, соответственно, собственником древесины с указанного момента являлось ООО "Т.".

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья Пермского районного суда Пермского края на основе анализа условий договора на поставку товара от 09.12.2015 между ООО "Э." и ООО "Т.", не предусматривающих порядок поставки товара, с учетом данных, отраженных в товарно-транспортной накладной и сопроводительном документе на транспортировку древесины, где собственником указано ООО "Э.", отсутствия платежных документов, подтверждающих приобретение древесины ООО "Т.", пришел к выводу, что передача товара от продавца ООО "Э." к покупателю ООО "Т." не состоялась, следовательно, право собственности на товар не перешло и на момент привлечения к административной ответственности данный товар ООО "Т." не принадлежал, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ООО "Т." в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (дело N 5-160/2016).

В ходе анализа судебной практики по применению положений части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что у судей Пермского края возникают сложности с определением субъекта данного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края 26.02.2015 вынесено постановление и привлечении П. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства того, что 17.02.2015 около 18:00 на 92 км автодороги "Голдыри - Орда - Октябрьский" Октябрьского муниципального района Пермского края водитель К. на автомашине "МАЗ" государственный регистрационный знак "ХХХ", перевозил древесину - фанерный кряж (береза) объемом 30 куб. м, принадлежащий П., с не оформленными в установленном лесным законодательством порядке сопроводительными документами.

Признавая П. субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из содержания доверенности, выданной ООО "А." на имя П. от 24.12.2012 для представления интересов Общества, в том числе с правом подписания транспортных и товаротранспортных накладных и иных документов, связанных с деятельностью Общества (дело N 5-139/2015).

Вместе с тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник древесины. В сопроводительном документе на транспортировку древесины согласно пункту 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571, указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, организация, выдавшая доверенность, уполномочивает представителя на те или иные действия. Ответственность за деятельность юридического лица лежит именно на юридическом лице.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет право требовать от работника исполнения должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Сама по себе выданная работнику доверенность на представление интересов не является доказательством выполнения какой-либо трудовой обязанности.

Исходя из содержания судебного постановления собственником древесины является ООО "А.", трудовой договор и должностные обязанности П. мировым судьей не исследовались, в связи с чем выводы мирового судьи, сделанные на основании одной доверенности о том, что П. является субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны правильными.

Кроме того, 26.02.2015 П. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края. При этом мировой судья судебного участка, признавая П. субъектом административного правонарушения, аналогично исходил из того, что последний является ответственным за оформление сопроводительных документов на основании доверенности, выданной ООО "А.", в то время как собственником древесины являлось Общество (дело N 5-87/2015).

В результате неправильного определения субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо дважды избежало административной ответственности в виде административного штрафа, размер которого значительно выше (от 500000 до 700000 рублей) размера штрафа, назначенного должностному лицу П. (от 30000 рублей).

Что касается ошибок, допускаемых судьями районных (городских) судов, следует отметить следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.06.2015, оставленным без изменения решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2015, ООО "Ш." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом мировой судья и судья городского суда исходили из того, что согласно представленной копии сопроводительного документа на транспортировку древесины от 12.03.2015 сопроводительный документ заполнен в нарушение законодательства, без указания в пункте 4 и пункте 6 идентификационного номера налогоплательщика, в пункте 5 без указания сведений об организационно-правовой форме, наименовании юридического лица или фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего транспортировку древесины, их месте нахождения, идентификационном номере налогоплательщика.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.12.2015 указанные судебные акты, содержащие вывод о виновности общества и наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, отменены и производство по делу прекращено, поскольку неуказание ООО "Ш." в пунктах 4 и 5 сопроводительного документа идентификационного номера налогоплательщика ООО "Ш.", сведения о котором могут быть восполнены из содержания пункта 3, а также неуказание в пункте 5 сведений об организационно-правовой форме, наименовании юридического лица или фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их месте нахождения, идентификационном номере налогоплательщика с учетом того, что материалами дела подтверждается осуществление перевозки физическим лицом, не имеющим таких сведений, не образует в действиях ООО "Ш." состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 5-491/2015).

Как указывалось выше, при разрешении указанных дел судьи также не разрешают вопрос о возможности применения в качестве одного из видов административного наказания конфискацию предмета и (или) орудия совершения административного правонарушения.

Из общего количества рассмотренных дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в двух случаях назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения (древесины).

Как следует из диспозиции административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом правонарушения является именно собственник древесины, а не транспортная организация, перевозчик, оказывающие услуги по транспортировке древесины собственника. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Принимая во внимание, что указанное выше административное правонарушение совершено собственником предмета совершения административного правонарушения, следует разрешать вопрос о возможности назначения правонарушителю административного штрафа с конфискацией предмета и (или) орудия совершения административного правонарушения в порядке части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьями не учитывается то обстоятельство, что внесенные изменения в часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введение статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрели такой вид наказания, как конфискация предмета и (или) орудия административного правонарушения и были направлены на установление ответственности за незаконную транспортировку древесины. Поскольку практика применения статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ранее действовавшей редакции показала, что применение штрафных санкций за незаконную рубку лесных насаждений не явилось эффективной мерой наказания, поскольку доход, получаемый от незаконной деятельности, превышает размер установленного штрафа. Внесение подобного изменения законодателем было направлено на предотвращение вовлечения незаконно заготовленной древесины в гражданский оборот и исключение повторного использования орудий правонарушения при совершении новых административно наказуемых деяний. При этом реализация конфискованных орудий и предмета правонарушения позволила бы возмещать ущерб, причиненный государству в результате его совершения.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям надлежит учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", которым утверждены форма и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, из содержания которых следует, что форма сопроводительного документа на транспортировку древесины не допускает подчистки, помарки и исправления, арифметические и грамматические ошибки, документ должен быть заполнен четко, ясно и понятно.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории недопустим формальный подход к обстоятельству того, что в сопроводительном документе имеется описка, ошибка, допущенная при заполнении данного документа.

Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Правила пожарной безопасности установлены статьями 52-53.8 Лесного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Обобщение практики показало, что за период 2014-2016 годов судьями районных (городских) судов рассмотрено 32 жалобы на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 4 жалобы - по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дел по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено 2 постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по 3 делам, в связи с недоказанностью - по 1 делу, в связи с повторностью привлечения к административной ответственности - по 15 делам, изменено 4 постановления.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов с нарушением требований правил пожарной безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Анализ дел, представленных на обобщение, показал, что при рассмотрении дел данной категории вопросов применения закона у судей не возникает.

Имевшиеся ранее проблемные вопросы в части квалификации правонарушения как самостоятельного деяния с учетом того, что выделы и делянки используются лесопользователями на основании одного договора аренды лесного участка (15 постановлений было отменено в связи с повторностью привлечения к административной ответственности), в настоящее время разрешены с учетом практики, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 44-АД17-8, согласно которому факт того, что выделы и делянки используются на основании одного договора аренды лесного участка, не свидетельствует о том, что лицом совершено одно деяние, противоправные действия образует самостоятельный состав административного правонарушения по каждому выделу и делянке.

Ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Предметом правонарушения являются правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В ходе обобщения практики рассмотрения дел установлено, что за период 2014-2016 годов судьями районных (городских) судов Пермского края рассмотрено 10 жалоб на постановления должностных лиц, по результатам рассмотрения 3 постановления должностных лиц изменено в части снижения размера административного штрафа, 1 дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, 4 постановления должностных лиц отменены.

Основанием для отмены постановлений должностных лиц явилось отсутствие состава правонарушения.

Так, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Антонова А.А. от 03.03.2016 Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2016 постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Г. созданы препятствия гражданам в пользовании береговой полосой, водным объектом за пределами участка СНТ, которым она пользуется, не имеется. Из представленных документов видно, что рядом с земельным участком имеются проходы к Камскому водохранилищу, береговой полосе, заборы отсутствуют.

Решением судьи краевого суда от 22.06.2016 выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения признаны обоснованными (дело N 12-91/2016).

При рассмотрении данной категории дел имеют случаи ненадлежащей оценки судьей городского суда доказательств, имеющихся в деле.

Так, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 23.11.2015 Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению он не принял все необходимые меры для обеспечения прохода граждан по части береговой полосы водного объекта общего пользования.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2016 постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Удовлетворяя жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судьи, собранные по делу доказательства не подтверждают тот факт, что путем возведения забора заявитель создал препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При проверке дела об административном правонарушении судьей Пермского краевого суда установлено, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом судья признал обоснованными доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения о том, что в 2015 году в связи с дождливой погодой уровень воды поднялся, что привело к подтоплению береговой полосы реки и вода подошла вплотную к забору. Указанный вывод судьи районного суда надлежащим образом не мотивирован и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судья анализировал информацию об уровне осадков в 2015 году и в предыдущие годы, тогда как ему следовало оценивать доказательства, свидетельствующие о том, был ли на момент проведения проверки обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ширина которой определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к которой примыкают участки заявителя, препятствовало ли этому ограждение, установленное на участках. Судья не дал оценки тому обстоятельству, что подпорный уровень воды водохранилища составляет 89 м по Балтийской системе, при том, что уровень воды на момент осмотра участка составлял 88,97 м по Балтийской системе, то есть был менее подпорного уровня. При этом согласно специальной норме права - подпункту 3 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом от береговой линии как от точки отсчета производится измерение ширины береговой полосы. Судье следовало исходить из того, что ширина береговой полосы, к которой примыкают участки заявителя и к которой должен быть обеспечен свободный доступ, должна составлять не менее 20 метров от береговой линии. Материалы дела содержат фотографии, на которых видно, что свободная береговая полоса вообще отсутствует, ограждение участков заявителя уходит непосредственно в водный объект.

На основании изложенного решением судьи Пермского краевого суда от 19.04.2016 решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2016 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ц. возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (дело N 7-690/2016).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления (ч. 1 комментируемой статьи).

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы о правонарушениях (по частям 1, 3, 4, 5 комментируемой статьи) составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 часть 2 статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (часть 1, статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях по анализируемой статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов; а в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному надзору, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ (статьи 23.23 и 23.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); по части 1 комментируемой статьи - также должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (статья 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если возникнет необходимость применения по части 2 данной статьи более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности, дело подлежит передаче на рассмотрение судье (части 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

За период 2014-2016 годов судьями районных (городских) судов рассмотрено по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 7 жалоб на постановления должностных лиц, из которых 5 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 1 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 1 постановление изменено в части снижения размера административного штрафа.

За указанный период по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам обжалования пяти постановлений должностных лиц 2 постановления отменены с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 31.03.2015 ОАО "П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ОАО "П." ненадлежащим образом организовало соблюдение обязательных требований к охране водных объектов, не предотвратило нарушение водоохранного режима на водосборе водного объекта р. Мось, что привело к загрязнению водного объекта и нарушению природоохранного законодательства. Признавая виновным ОАО "П." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из заключения КГБУ "Аналитический центр", установившего наличие в пробах снега загрязняющих веществ, которые в соответствии с письмом директора Пермского отделения ФГНИБУ "ГосНИОРХ" в период таяния ледяного покрова реки попадут в реку и приведут к ее загрязнению.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2015 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судья районного суда, установив, что протокол отбора проб от 20.01.2015 составлен инженером КГБУ "Аналитический центр" в отсутствие понятых, при этом видеосъемка отбора проб не проводилась, пришел к выводу о том, что тот факт, что отбор проб проводился до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проводимой природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, не исключает обязанности административного органа доказать факт отбора проб именно под мостом через р. Мось; представленный в материалы дела акт предусматривает присутствие иных, в т.ч. незаинтересованных лиц при отборе проб, однако таковые при отборе проб не присутствовали, иным образом место отбора проб не фиксировалось, несмотря на наличие такой возможности у специалистов, проводивших проверку; протоколы результатов количественного химического анализа воды, заключение к протоколам не могут являться допустимыми доказательствами; доказательств того, что в результате таяния снега и ледяного покрова р. Мось обнаруженное в пробе снега вещество создает угрозу загрязнению реки, в материалах дела не имеется.

По результатам нового рассмотрения в отношении ОАО "П." вынесено постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 16.12.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ОАО "П." на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу об отсутствии каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о виновности ОАО "П.", опровергающих выводы судьи, изложенные в решении от 26.06.2015, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности признал постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2016 (дело N 12-95/2016).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области водопользования.

Порядок водопользования устанавливается водным законодательством.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный и региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (статьи 23.23, 23.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в пределах своей компетенции. Кроме этого, дела по части 1 комментируемой статьи рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (статья 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае необходимости применения более строгого наказания - административного приостановления деятельности - дело подлежит передаче на рассмотрение судье (части 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

За рассматриваемый период судьями районных (городских) судов Пермского края рассмотрено 10 жалоб на постановления должностных лиц по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения 2 постановления отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 1 постановление отменено в связи с малозначительностью, 2 постановления изменены в части снижения размера административного штрафа.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ООО "С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ООО "С." к административной ответственности послужил факт сброса дренажно-ливневых вод в водный объект (р. Данилиха) со строительной площадки по ул. П. в отсутствие разрешения на предоставление объекта в пользование в нарушение статей 9, 11, 22, 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "С." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда установлено, что при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом не было установлено надлежащее юридическое лицо, которое непосредственно несет ответственность за сброс дренажно-ливневых вод в водный объект (р. Данилиха) в отсутствие разрешения. При этом судьей установлено, что застройщиком и лицом, получившим технические условия на устройство дренажно-ливневой канализации является ООО "СМУ 3 С."; каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что обязанность по согласованию, устройству и использованию дренажно-ливневой канализации лежит на подрядчике ООО "С.", и доказательств предоставления застройщиком Генподрядчику действующих технических условий по внеплощадным сетям материалы дела не содержат (дело N 12-768/2016).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 31.10.2016 инженер 2 категории участка тепловодоснабжения и канализации промплощадки г. Добрянки Пермского ЛПУ МГ филиала ООО "Г." Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.12.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужил факт сброса сточных вод в реку Полазненский ВОЖ на 11,0 км от устья водотока с содержанием загрязняющих веществ в большем размере, чем указано в решении Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления от 14.11.2014.

Судьей районного суда установлено, что Б. не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями организации, ответственным должностным лицом по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сброс сточных вод с превышением установленных нормативов связан с нарушением эксплуатации оборудования, ответственность за организацию работы которого несет Б. (дело N 12-248/2016).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения - экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные требования определены федеральными законами от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", от 21.07.1997 N "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 24.06.1998 N "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды", а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

Федеральным законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Согласно статье 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (часть 1 статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), органов, осуществляющих экологический контроль (статья 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (в части нарушений экологических требований на воздушном, морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте, на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования) (статья 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В том случае, если возникает необходимость в применении к индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, дело передается на рассмотрение судье (часть 2 статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным мировыми судьями и районными (городскими) судами делам на обобщение в 2014 году судьями районных (городских) судов вынесено 3 постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по 2 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, мировым судьей вынесено 1 постановление; в 2015 году судьями районных (городских) судов вынесено 1 постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, 7 постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по 2 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, мировым судьей вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности; в 2016 году судьями районных (городских) судов вынесено 3 постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 5 постановлений о привлечении к административной ответственности, одно из которых отменено судьей Пермского краевого суда в связи с недоказанностью, по одному постановлению индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, мировым судьей вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно представленным для обобщения материалам по административным делам в 2014 году судьями районных (городских) судов рассмотрено 12 жалоб на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них одно постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; 2 - изменено; 1 постановление, оставленное без изменения судьей городского суда, впоследствии отменено судьей Пермского краевого суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения; 1 постановление изменено судьей Верховного Суда Российской Федерации (дело N 12-397/2014 Березниковский городской суд). В 2015 году судьями районных (городских) судов рассмотрено 37 жалоб на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них 5 жалоб возвращено заявителям; 2 постановления отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; 1 - в связи с малозначительностью; 11 - изменено, 1 из которых впоследствии отменено судьей Верховного Суда Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В 2016 году судьями районных (городских) судов рассмотрено 40 жалоб на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них 4 постановления отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которых по двум делам судьей Пермского краевого суда решения о прекращении производства были отменены и дела направлены на новое рассмотрение в суд; 6 - изменено; 3 постановления отменены с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение, 1 из которых отменено решением судьи Пермского краевого суда в части.

В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи необоснованного прекращения судьями районных (городских) судов производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 05.05.2016 администрация Рябковского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда не принято во внимание, что в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено событие административного правонарушения. В данном случае согласно протоколу администрации Рябковского сельского поселения вменена ненадлежащая организация централизованного сбора и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов, а именно вывоз населением Рябковского сельского поселения и подведомственных ему территорий твердых коммунальных отходов на площадку временного накопления отходов, расположенную около с. Рябки.

Вместе с тем действующее законодательство в области обращения с отходами производства и потребления не содержит само по себе запрета на временное складирование отходов вблизи населенных пунктов. Кроме того, земельный участок для временного хранения твердых бытовых отходов не был выбран произвольно, а был предоставлен из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование под площадку для временного хранения твердых бытовых отходов на основании постановления главы Чернушинского муниципального района от 13.04.2012 N 522.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что администрация Рябковского сельского поселения осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с бытовыми отходами и мусором. Такие виды деятельности, как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности администрации.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым МКУ "Служба Заказчика Рябковского сельского поселения" приняло земельный участок под площадку временного хранения твердых бытовых отходов для сбора и вывоза твердых бытовых отходов от населения, организаций, учреждений, ИП и др., подтверждающий, что с территории Рябковского сельского поселения производится сбор отходов силами указанного Учреждения.

В вину администрации не ставится, в чем именно применительно к ее властно-распорядительным функциям организация сбора и вывоза бытовых отходов является ненадлежащей. Установив указанные обстоятельства, судья Пермского краевого суда решением от 15.06.2016 отменил постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело N 5-28/2016).

Решениями судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.04.2016 отменены постановления заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пермскому краю от 04.02.2016, которыми ООО "К-1" и директор ООО "К-1" К. привлечены к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, необеспечение контроля за составом поступающих отходов, круглосуточным учетом поступающих отходов, распределением отходов в работающей части полигона, являющегося объектом для захоронения отходов, в результате чего допущено наличие на полигоне медицинских отходов класса "Б" ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ" без изменения их товарного вида.

Отменяя постановления должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО "К.-1" не имеет лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортирование медицинских отходов классов опасности "А-Д" и договора с медицинским учреждением на захоронение таких отходов. Положениями СанПиН установлено, что сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка осуществляются специализированными органами, в том числе самими медицинскими организациями, которые обязаны классифицировать такие отходы, а ООО "К-1" не может нести ответственность за невыполнение или нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства другими лицами, поскольку в полномочия ООО "К-1" входит лишь принятие ТБО на захоронение. Судья указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств классификации обнаруженных на территории полигона медицинских отходов к классу "Б".

Не согласившись с указанными выводами, судья Пермского краевого суда решениями от 24.05.2016 отменил решения судьи районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края. При этом судья Пермского краевого указал, что при рассмотрении дел судье районного суда следовало установить, связана ли деятельность ООО "К-1" с эксплуатацией полигона для ТБО, произведен ли круглосуточный учет за составом поступающих на полигон отходов, выполнены ли ООО "К-1" и директором Общества требования Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01. Кроме того, судье следовало проверить, выполнены ли были требования СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" при поступлении медицинских отходов от ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ" с целью их размещения на полигоне ООО "К-1".

Решениями судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2016 обжалуемые постановления должностного лица в отношении ООО "К-1" директора ООО "К-1" К. оставлены без изменения. В ходе судебного разбирательства суд на основе исследования представленных доказательств и объяснений сторон пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации ООО "К-1" полигона для размещения ТБО в п. Полазна и непринятия ООО "К-1" и директором Общества К. всех мер по соблюдению требований действующего законодательства (дела N 12-131/2016, N 12-132/2016).

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2016 оставлено без изменения постановление заместителя Главного государственного инспектора Пермского края в области охраны природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 03.12.2014, которым ООО "П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО "П." к административной ответственности послужил факт проведения ООО "П." работ по снятию вскрышной породы, которая складируется в отвал на специальной площадке, и работ по разделке негабаритного камня. Данные работы проводились для добычи полезных ископаемых - строительного гипса на основании лицензии. У ООО "П." для добычи полезных ископаемых разработан проект опытно-промышленной разработки строительного гипса на участке недр "Р.". Данным проектом предусмотрено, что при проведении вскрышных работ на месторождении будут образовываться отходы 5 класса опасности, которые складируются во внешние отвалы. Данный проект в части размещения отходов не прошел экологическую экспертизу в нарушение требований части 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе и статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Решением судьи Пермского краевого суда от 04.05.2016 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "П." состава административного правонарушения. Судья указал, что в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе (в редакции от 30.12.2008) объектом экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности. Поскольку в вину Обществу не вменялось осуществление деятельности, связанной с обезвреживанием, и не установлен факт захоронения отходов, являющийся необходимой составляющей размещения отходов в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", оснований для привлечения ООО "П." по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы не имелось.

Ответственность за указанную категорию правонарушений предусмотрена статьей 8.6 "Порча земель", статьей 8.7 "Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв", статьей 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению", статьей 8.9 "Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов", статьей 8.10 "Нарушение требований по рациональному использованию недр" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения данной категории дел являются отношения в области охраны земель (почв). В качестве предмета выступает земля как природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека, включающая в себя все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения строительных площадок плодородного слоя почвы. В целях привлечения к административной ответственности и выявления в действиях виновного лица признаков объективной стороны правонарушения необходимо установить факт перемещения земли и отсутствие разрешения на него.

Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Из анализа исследуемой категории дел, представленных для обобщения, следует, что сложностей у судей при рассмотрении данных дел не возникает, кроме правонарушений, подлежащих квалификации по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не приводятся в данном обобщении.

В части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

В ходе проведения обобщения выявлен случай необоснованного прекращения районным судом производства по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27.05.2016 ООО "М-А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный при проведении осмотра земельного участка, находящегося в пользовании ООО "М-А.", факт разлива нефтепродуктов, на основании количественного химического анализа отобранных проб почвы в месте разлива установлено превышение над фоном по содержанию нефтепродуктов более чем в 43 раза. Поскольку данный участок использовался ООО "М-А." с целью строительства здания склада, механизированной линии восстановления труб, базы хранения и переработки нефтепродуктов, данное юридическое лицо является пользователем земельного участка и им допущено нарушение правил обращения с опасными веществами, которое повлекло разлив нефтепродуктов, то должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.

Решением судьи Чусовского городского суда от 29.06.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. Судья исходил из того, что способ порчи земли не установлен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нахождением земельного участка в аренде ООО "М-А." и наступлением последствий в виде загрязнения почвы нефтепродуктами.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.08.2016 решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом установлено, что судьей городского суда не принято во внимание, что на наличие состава административного правонарушения указывает несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого может явиться причинение вреда в виде уничтожения плодородного слоя почвы, при этом способ уничтожения плодородного слоя почвы для квалификации деяния по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет. Собранным по делу доказательствам, подтверждающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения, судьей городского суда не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении данного дела судья Чусовского городского суда в решении от 06.09.2016 пришел к выводу о законности привлечения ООО "М-А." к административной ответственности и наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения (дело N 12-195/2016).

Имеют случаи и обоснованного прекращения судом производства по делам рассматриваемой категории.

Так, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 15.10.2015 глава Сергинского сельского поселения Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения Т. как должностного лица к административной ответственности послужило несанкционированное размещение на земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, бытовых отходов, крупногабаритного мусора из жилищ (обломки мебели, бытовой техники, шифера, пластиковые бутылки, изделия из пластмассы, резины, бумаги, картона, отходов лесопиления, обломки деревьев, доски, сучья и т.д.), а также содержание в почве мышьяка с превышением ПДК, наличие в почве иных химических веществ. Администрацией Сергинского сельского поселения допущена порча плодородного слоя почвы в связи с ненадлежащей организацией сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах поселения за пределами населенного пункта. Глава Сергинского сельского поселения Т. осуществляет организационно-распорядительные функции и обязан должным образом организовать выполнение мероприятий по сбору и вывозу ТБО на территории поселения, по сохранению земель сельскохозяйственного назначения от захламления, порчи, обязан организовать и контролировать соблюдение требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2015 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Сергинского сельского поселения Т., судья городского суда исходил из недоказанности его вины в совершении действий, образующих состав указанного административного правонарушения, нахождения несанкционированной свалки в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е. и К. Надзорным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наступившие последствия имели место в результате действий (бездействия) должностного лица Сергинского сельского поселения (дело N 12-383/2015).

Что касается ошибок, допускаемых судьями районных (городских) судов при рассмотрении дел данной категории, следует отметить следующее.

Судьей районного суда не исследованы имеющиеся в деле доказательства.

22.12.2015 государственным инспектором отдела МРП г. Чернушки по направлению государственный земельный надзор Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в отношении ООО "К." и генерального директора ООО "К." С. составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием послужил выявленный при проведении административного расследования по заявлению Л. о порче плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке факт нарушения плодородного слоя почвы в виде уплотнения, нарезание колесами тяжелой техники колеи глубиной до 0,5 м, перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими почвенным горизонтами на участке площадью 3440 кв. м. Результаты контрольных образцов отбора почв свидетельствуют о существенном снижении плодородия почвы.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 16.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу об отсутствии доказательств уничтожения плодородного слоя почвы в результате воздействия транспортными средствами ООО "К.".

Решением судьи Пермского краевого суда от 14.04.2016 постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом установлено, что судья районного суда, констатируя неисследованность вопроса вины генерального директора С. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически уклонился от оценки собранных по делу доказательств. Судьей не исследованы имеющиеся в деле доказательства, материал проверки по заявлению Л. по факту порчи плодородного слоя почвы на принадлежащем ему участке, допущены процессуальные нарушения, не извещен о рассмотрении дела потерпевший Л.

При повторном рассмотрении дела постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 20.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 03.08.2016, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу о недоказанности в действиях генерального директора С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не имеется доказательств того, что порча произошла в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными веществами либо отходами производства и потребления, как того требует диспозиция части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не представлено доказательств уничтожения плодородного слоя почвы - фактической утраты плодородного слоя или потери им всех полезных свойств на земельном участке сельскохозяйственного назначения (дело N 5-74/2016).

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 05.05.2016 ООО "К." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.06.2016 постановление судьи районного суда отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судье следовало учитывать, что частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о наличии одновременно и порчи, и уничтожения плодородного слоя почвы, при этом не учел то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении совершение таких действий в вину обществу не вменялось.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 07.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 12.08.2016, производство по делу в отношении ООО "К." прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N 5-108/2016).

Судьей городского суда не дана оценка доказательствам по делу:

Государственным инспектором отдела Восточного МРП г. Чусового по направлению государственного земельного надзора в отношении главы администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе административного расследования факт размещения на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения твердых бытовых отходов преимущественно из жилищ полиэтилена, пластика, стекла, картона, досок, веток деревьев и кустарников высотой навала от 0,5 до 2,5 м вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей главой администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории поселения. Результаты исследования почвенных образцов, отобранных в местах захламления, показали превышение предельно допустимых показателей мышьяка и никеля, что свидетельствует о нарушении правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами и привело к порче земли.

Постановлением судьи Чусовского городского суда от 26.02.2016 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу, что непосредственное ведение деятельности на площадке временного накопления мусора администрация Верхнечусовского Городковского сельского поселения не ведет, обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории поселения главой администрации исполнена путем создания площадки и передачи ее в пользование для ведения деятельности иному юридическому лицу, в своей деятельности захламленный земельный участок администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения не используется.

Решением судьи Пермского краевого суда от 05.05.2016 постановление судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Судьей городского суда не была дана оценка доказательствам по делу в обоснование вины С., в отсутствие которой не установлено, размещены ли твердые бытовые отходы исключительно на территории, переданной по концессионному соглашению в пользование концессионеру ООО "К.", входит ли в предмет концессионного соглашения от 28.11.2014 использование концессионером помимо площадки временного накопления отходов всего земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, обязан ли концессионер вывозить образовавшиеся отходы, которые находятся за пределами указанной площадки.

Постановлением судьи Чусовского городского суда от 01.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 12.07.2016, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судья исходил из того, что на указанном выше земельном участке администрация не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории поселения администрацией исполнена (дело N 5-149/2016).

Несмотря на допускаемые судьями ошибки, выявленные при изучении представленных на обобщение дел, имеется достаточное количество примеров реализации цели административного наказания в сфере окружающей среди и природопользования.

Так, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27.05.2016 ООО "М-А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "М-А.", данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "М-А." послужило выявление факта разлива нефтепродуктов на земельном участке (территория "Ляминского ДСК"), используемого ООО "М-А." с целью строительства здания склада, механизированной линии восстановления труб, базы хранения и переработки нефтепродуктов.

В данном случае ООО "М-А." при осуществлении хозяйственной деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании земельного участка ООО "М-А." допущено в течение длительного периода нахождение разлитых нефтепродуктов на земельном участке и, как следствие, его загрязнение (дело N 12-141/2016).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 02.06.2016 ООО "Л-П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2016 постановление должностного лица от 02.06.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Л-П." послужило выявление факта выхода нефтепродуктов и загрязнения водного объекта реки Пыж между автомобильным мостом через р. Пыж, 1-й и 2-й насосными станциями ООО "Л-П." комплекса защитных мероприятий реки Пыж (который возведен для предотвращения загрязнения реки Пыж от значительного количества нефтепродуктов, накопленного в грунте). По результатам количественного химического анализа воды было установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ более чем в 1000 раз. В результате осуществления производственной деятельности ООО "Л-П." допущено нарушение водоохранного законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой загрязнение водного объекта и причинение вреда окружающей среде (дело N 12-393/2016).

Указанные случаи, а также иные факты административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования направлены на выявление и прекращение деяний, в результате которых наступают негативные последствия либо угроза возникновения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, что реализует гарантированное государством право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. При подготовке обобщения нарушения сроков давности привлечения к ответственности при рассмотрении дел данной категории не установлено.

Как показало обобщение, в большинстве случаев назначенные судом штрафы уплачиваются лицами, привлеченными к административной ответственности, в добровольном порядке, при этом в материалах дел имеются сведения об уплате штрафов.

В большинстве случаев копии постановлений о привлечении к административной ответственности судьями Пермского края, как правило, на исполнение в соответствующий орган направляются своевременно, в установленные законом сроки.

Однако имеют место единичные случаи, когда судьями после рассмотрения дела копия постановления направляется должностному лицу, а после вступления в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, не направляется.

Кроме того, несмотря на то, что в большинстве случаев копии постановлений о привлечении к административной ответственности судьями Пермского края, как правило, на исполнение в соответствующий орган направляются своевременно, в установленные законом сроки, имеются случаи несвоевременного направления копий постановлений, при этом данные об исполнении таких постановлений в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, меры к их истребованию судом не предпринимаются. Следовательно, надлежащий контроль за исполнением постановлений не осуществляется.

Мировым судьей судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края 19.03.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "К." по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Вступившее в законную силу постановление направлено в Межрайонный отдел по штрафам по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю 24.05.2016, то есть по истечении более одного года с момента вступления в законную силу. Как усматривается из материалов дела, данные об исполнении постановления в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что судом предпринимались меры к их истребованию, материалы дела не содержат (дело N 5-138/2015).

Контроль за исполнением вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, его вынесшего. При отсутствии данных об обращении постановления к исполнению и исполнении постановления судье надлежит запросить орган, на который возложено исполнение постановления, о результатах его исполнения. Несмотря на значительное количество дел, контроль исполнения постановлений, вступивших в законную силу, по которым осуществляется в недостаточном объеме, имеются и положительные случаи контроля судьей исполнения постановления.

Так, постановление Кировского районного суда г. Перми от 29.09.2015, вступившее в законную силу 25.11.2015, о привлечении ООО "Ф." к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием сведений об уплате штрафа направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов по истечении шестидесятидневного срока для добровольного исполнения - 03.02.2016, то есть в установленные частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки. В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2016. На запрос суда от 25.10.2016 о результатах исполнения постановления получен ответ от 16.11.2016 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением копии постановления от 05.09.2016 (дело N 5-167/2015).

Размер наложенных и взысканных штрафов за рассматриваемый период выглядит следующим образом:

Изложенные показатели свидетельствуют о незначительном исполнении постановлений о назначении наказания.

По результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были рассмотрены мировыми судьями и судьями районных (городских) судов в 2014, 2015, 2016 годах, можно сделать вывод о том, что значительная часть дел, представленных для обобщения, рассмотрена судьями с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильным применением норм материального права.

В большинстве случаев у судей существует правильный подход к определению субъектов административных правонарушений рассматриваемой категории.

Вместе с тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования судьями не всегда выясняются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не во всех случаях применяются нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие правоотношения.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере лесопромышленного комплекса такой вид наказания, как конфискация древесины назначается исключительно редко, представляется, что такая практика назначения наказания не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и целям административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также противоречит общим правилам назначения административного наказания (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным при рассмотрении дел об административных правонарушениях в указанной сфере в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного противоправного деяния судьям следует обсуждать вопрос о необходимости назначения правонарушителю дополнительного наказания в виде конфискации (продукции незаконного природопользования; орудия совершения административного правонарушения; древесины; транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения), если санкция статьи (части статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания.

Кроме этого, при рассмотрении дел в сфере охраны окружающей среды и природопользования судам следует руководствоваться положениями как кодексов Российской Федерации, регулирующих рассматриваемые правоотношения (Земельного, Водного, Лесного кодексов Российской Федерации и др.), так и положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам при рассмотрении данной категории дел надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие правоотношения, и указывать в судебном решении (постановлении), в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Следует отметить, что работа судов края по исполнению принятых судебных постановлений по делам об административных правонарушениях зачастую ограничивается лишь разовым направлением запроса в подразделение службы судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Систематический контроль за исполнением постановлений о наложении административных штрафов в большинстве случаев отсутствует.

В целях разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области окружающей среды и природопользования, административной коллегией краевого суда совместно с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края проведен круглый стол. В результате обсуждения проблемных вопросов найдены пути их решения, в целях повышения качества рассмотрения дел и соблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел данной категории определены направления взаимодействия суда и административного органа с дальнейшим продолжением работы в данном направлении.