В соответствии с планом работы Владимирского областного суда на 1-е полугодие 2017 г. проведено обобщение практики рассмотрения судами Владимирской области дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Установлено, что в 2016 году судьями районных судов рассмотрено по существу 106 жалоб и протестов на постановления органов административной юрисдикции по таким делам.

В том числе:

15 жалоб по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ;

14 - по ст. 8.7 КоАП РФ;

14 - по ст. 8.33 КоАП РФ;

12 - по ст. 8.39 КоАП РФ;

10 - по ст. 8.8 КАП РФ;

7 - по ст. 8.41 КоАП РФ;

6 - по ст. 8.21 КоАП РФ;

4 - по ст. 8.1 КоАП РФ;

4 - по ст. 8.25 КоАП РФ;

4 - по ст. 8.32 КоАП РФ;

4 - по ст. 8.42 КоАП РФ;

3 - по ст. 8.13 КоАП РФ;

3 - по ст. 8.37 КоАП РФ;

2 - по ст. 8.5 КоАП РФ;

2 - по ст. 8.45 КоАП РФ;

1 - по ст. 8.6 КоАП РФ;

1 - по ст. 8.38 КоАП РФ.

По результатам их рассмотрения:

- оставлено без изменения - 40 постановлений;

- изменено - 18 постановлений;

- отменено - 48 постановлений.

Судьями Владимирского областного суда рассмотрена 31 жалоба на решения судей районных судов, по итогам рассмотрения которых:

- 19 решений оставлено без изменения;

- 5 решений изменено;

- 7 решений отменено.

Заместителем председателя Владимирского областного суда рассмотрено 2 жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, обе они отклонены.

Обобщение показало, что судьями районных судов правильно применяются нормы материального права.

Ошибки, в том числе повлекшие за собой отмену решений, имели место в связи с нарушениями процессуальных требований.

Они были связаны с неверным определением территориальной подсудности дел; необоснованной переквалификацией содеянного; неправильным исчислением сроков давности привлечения к административной ответственности; нарушениями при извещении участников производства по делам.

1. Неправильное определение территориальной подведомственности дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Для правильного определения места рассмотрения дела следует определить, в чем выразилось административное правонарушение - в совершении противоправных действий или в бездействии.

Если в вину тому или иному лицу вменяется неоформление разрешительной документации, неуплата экологических платежей, непредставление отчетности, невыполнение каких-либо иных обязательных требований, на что прямо указывается в диспозиции соответствующей статьи (части статьи) главы 8 КоАП РФ, то правонарушение совершается путем противоправного бездействия.

Подпунктом "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Указанные разъяснения не всегда принимаются во внимание судьями.

Например, частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Состав административного правонарушения является формальным и имеет место в случае невыполнения указанных требований, независимо от того, осуществляется ли фактически деятельность по эксплуатации подобных объектов (последнее обстоятельство подлежит учету при определении вида, размера назначаемого наказания и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ).

Следовательно, невыполнение требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ выражается в бездействии, в связи с чем местом совершения правонарушения является место жительства физического лица, место осуществления своих обязанностей должностным лицом либо место государственной регистрации юридического лица, что учитывается не всегда.

Постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Владимирской области ОАО "Ковровский электромеханический завод" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Поскольку диспозиция статьи предусматривает административную ответственность за противоправное бездействие, то местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - г. Ковров, а жалобу на постановление о назначении административного наказания должен был рассматривать Ковровский городской суд.

Однако в нарушение указанных требований КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации жалоба рассмотрена Селивановским районным судом - по месту нахождения производственной площадки юридического лица (дело N 12-21/2016, судья Яшина Л.А., решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

Напротив, если административное правонарушение, исходя из диспозиции конкретной статьи (части статьи) главы 8 КоАП РФ выразилось в противоправных действиях, то, независимо от места жительства физического лица или места государственной регистрации юридического лица, дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на территорию, где совершено правонарушение.

Например, частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что ответственность по ней наступает не в результате самого по себе отсутствия у хозяйствующего субъекта соответствующего разрешения, а за действия по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии такого разрешения. Если же разрешение отсутствует, но при этом не производится выбросов, то состав правонарушения не образуется.

Следовательно, местом совершения правонарушения является место, в котором осуществляется выброс вредных веществ из какого-либо источника загрязнения воздуха. В большинстве случаев такими местами являются промышленные площадки с расположенными на них трубами и т.п. устройствами.

Соответственно местом совершения правонарушения и будет являться место нахождения такого источника загрязнения воздуха, а не место государственной регистрации юридического лица.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области индивидуальный предприниматель П.И., проживающая и зарегистрированная в г. Вязники, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

П.И. обжаловала указанное постановление в Вязниковский городской суд. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Вязниковского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано (дело N 12-60/2016, судья Глазкова Д.А.).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель П.И. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что принадлежащее ей предприятие, расположенное по адресу: Селивановский район, МО Малышевское сельское поселение, около д. Юромка. осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Таким образом, противоправные действия совершались в Селивановском районе. Дело было возбуждено прокурором Селивановского района и направлено для рассмотрения в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, юрисдикция которого распространяется на территорию Селивановского района.

Следовательно, жалоба на указанное постановление не была подсудна Вязниковскому городскому суду.

В связи с изложенным решением судьи Владимирского областного суда определение судьи Вязниковского городского суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Селивановский районный суд.

2. Переквалификация правонарушения, хотя и связанного с природопользованием, но квалифицированного по статьям иной главы КоАП РФ на статьи главы 8 КоАП РФ недопустима.

Старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора по Владимирской области в отношении ООО "ВодКанал" вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта).

Решением судьи Александровского городского суда по итогам рассмотрения жалобы юридического лица административное правонарушение переквалифицировано на ст. 8.5 КоАП РФ (дело N 12-47/2016, судья Белоус А.А.).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, только в том случае, если другая статья (часть статьи) предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с нормой, по которой деяние квалифицировано первоначально.

Родовой объект административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ст. 8.5 КоАП РФ различен, следовательно, переквалификация деяния с одной из указанных норм на другую недопустима.

В связи с изложенным решением судьи Владимирского областного суда судебный акт отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

3. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Такой срок определен ст. 42 ЗК РФ, которой установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановлением главного государственного инспектора Гороховецкого района по использованию и охране земель от 05 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Гороховецкого районного суда от 13 октября 2016 г., П.А. привлечен к административной ответственности в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что между КУМИ администрации Гороховецкого района и П.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым срок освоения земельного участка с окончанием строительства - 3 года. Договор вступил в силу 19 февраля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку в вину П.Э. вменено неисполнение обязанности освоить земельный участок, а названную обязанность он должен был исполнить до 19 февраля 2013 г., то срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 20 февраля 2013 г.

К моменту вынесения постановления о назначении административного наказания такой срок истек.

В связи с изложенным решением судьи Владимирского областного суда от 1 декабря 2016 г. постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

4. Судьями неверно толкуются положения гл. 25 КоАП РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дел.

29 октября 2015 г. государственным инспектором ФГБУ "Национальный парк "Мещера" в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии М. и вручен ему под роспись. В протоколе имеется отметка об извещении М. о времени и месте рассмотрения дела - 5 ноября 2015 г. в 14 часов в помещении ФГБУ "Национальный парк "Мещера" (с указанием точного адреса).

В указанное время дело было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Мещера". Вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья Ковровского городского суда при рассмотрении жалобы М. пришел к выводу о том, что подобное извещение не может быть расценено как надлежащее, поскольку оно сделано лицом, не уполномоченным рассматривать дело по существу. Наличие подобного извещения, по мнению судьи, не освобождало должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела от обязанности направить извещение М.

В том числе в связи с этим постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (дело N 12-25/2016, судья Ким И.Г.).

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Действительно, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года" (вопрос 20) указывалось на недопустимость подобного извещения.

Однако "Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года" (вопрос 3) указанные разъяснения отозваны.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Исходя из этого Верховным Судом Российской Федерации признается надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, сделанное в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу и врученном ему под роспись (см., например, постановления судей Верховного Суда Российской Федерации по делам N 88-АД15-5 от 11.01.2016 г., N 88-АД15-3 от 11.01.2016 г. и др.).

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правильно указаны дата, время, место рассмотрения дела, судья, орган или должностное лицо, которые будут рассматривать дело, то такое извещение может быть признано надлежащим.

5. В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение указанных требований при производстве по жалобам ОАО "Камешковский механический завод" судья Камешковского районного суда не извещал прокурора района, возбудившего дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалоб (дела N 12-28/2016 и 12-29 /2016, судья Стеций С.Н.).

6. КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Такая возможность ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрена лишь при оглашении резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, резолютивные части решений не должны приобщаться к материалам дела.

Несмотря на это, к делам Гороховецкого районного суда об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Комэко" и его должностного лица, приобщены резолютивные части решений, что недопустимо (дела N 12-19/2016 и 12-21/2016, судья Серяков Н.И.).