РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2013 года жалобу Б. на решение судьи Октябрького районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года, которым жалоба Б. на постановление заместителя государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору К. от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Б., удовлетворена частично. Из постановления заместителя государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору К. от 02 июля 2013 года в отношении главного врача БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" исключены выводы о нарушении Б. п. п. 13, 38, 20, 74, 75 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", ст. 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", п. 13.7 СНиП 41-01-2003, п. п. 12.48, 13.1, 10.2, 11.1 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", п. 4.6 СНиП 21-02-99*.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено.

В остальной части постановление заместителя государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору К. от 02 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности отношении главного врача БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" Б. по ч.ч.1, 3, 4 КоАП РФ оставлено без изменения,

постановлением государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору К. от 02 июля 2013 года, должностное лицо - Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Б., являясь должностным лицом - главным врачом БУЗ УР "РДКБ МЗУР", нарушил требования пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица в отношении Б. частично изменено.

На данное решение судьи Б. подана жалоба, в которой он просит решение районного судьи от 16 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по нарушению п. 58 ППР РФ представлен фотоматериал. Пожарные оросители в учреждении не установлены. Судьей не были рассмотрены оспариваемые нарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (п. п. 348, 468, 478 ППР). П.42 ППР замечания устранены после проведения проверки. По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 23 ППР РФ) в жалобе указано несогласие с нарушением, судьей районного суда данные обстоятельства рассмотрены не были.

В судебном заседании защитники Г. и Е. доводы и требования жалобы поддержали

Заслушав защитников, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу положений статьи 37 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, в частности, руководители организаций.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Б. назначен на должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики с 12 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года в 16.00 часов государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору К. проведена плановая проверка противопожарного состояния объектов защиты при осуществлении деятельности Бюджетного учреждения здравоохранения УР "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения УР" по адресу: <адрес>.

По результатам указанной проверки были составлены протоколы об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

02 июля 2013 года государственный инспектор г. Ижевска по пожарному надзору К., рассмотрев указанные протоколы об административном правонарушении, вынес постановление N о назначении административного наказания, которым признал Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Б. допущены нарушения правил пожарной безопасности, предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований

1. п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее по тексту - ППР РФ) на объекте с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорнодвигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, временно нетрудоспособные), подготовка лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара руководителем организации не организовано;

2. п. 14 ППР РФ, Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (размещение знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" не организовано, места, специально отведенные для курения табака, знаками "Место для курения" не обозначены;

3. п. 38 ППР РФ на объектах с массовым пребыванием людей (в зданиях стационаров) наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек руководителем организации не обеспечено;

4. п. 20 ППР РФ наличие обозначения на дверях помещений складского назначения (в подвале столовой, здания архива, гаражей, архива рентгенкабинета, помещений складского, производственного назначения в подвальных этажах хирургического корпуса, корпуса JlOP-стоматологии) их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечено;

5. п. 22 ППР РФ; п. 13.7 СНиП 41-01-2003 ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах другого пожарного отсека (вентиляционная камера в чердачном помещении корпуса лор- стоматологии), предела огнестойкости не ниже REI 150 не имеют, (в противопожарных перегородках имеются сквозные проемы, щели в местах прохождения инженерных коммуникаций);

6. п. 23 ППР РФ в подвале хирургического корпуса размещены склады, мастерские, а также иные хозяйственные помещения, при этом выходы из подвала не изолированы противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

7. п. 58 ППР РФ помещение насосной станции в подвале корпуса ЛОР-стоматологии схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов не обеспечено. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей не установлены;

8. п. 61 ППР РФ проверки работоспособности не реже 1 раза в квартал систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением соответствующего акта проверки руководителем организации не обеспечено;

9. ч. 20 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 -ФЗ входы в лифты в подвальном этаже хирургического корпуса через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре не предусмотрены, не смонтированы (в здании проведен капитальный ремонт).

Кроме этого допущены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, предусматривающие ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований

1. п. 42 з) ППР РФ для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (компьютерной, бытовой техники) применены электрические удлинители (каб. Заместителя главного врача, в складе приемки продуктов столовой в административном корпусе, помещение временного хранения инвентаря здания архива, каб N 10 в корпусе нефрологии);

2. п. 42 ППР РФ Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными их конструкцией (помещения комнаты отдыха водителей гаражных боксов; чердачное помещение, помещения вентиляционной, мастерской электрика, мастерской плотника, коридор подвального этажа хирургического корпуса);

3. п. 348 ППР РФ В складском помещении временного хранения инвентаря в здании архива установлена штепсельная электрическая розетка;

4. п. 349 ППР РФ Аппараты отключения электроснабжения складов здания архива (щит освещения) размещен внутри отсека складов;

5. п. п. 468, 478 ППР РФ Гаражные боксы нормативным количеством огнетушителей не обеспечены (в наличии 1 огнетушитель ОП-1).

Кроме этого нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, системам противодымной защиты в зданиях, сооружениях и строениях, предусматривающие ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований

1. п. 61 ППР автоматическая пожарная сигнализация в подвале хирургического корпуса не исправна (часть дымовых пожарных извещателей закрыты полиэтиленовой пленкой);

2. НПБ 88-01 Приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализации зданий гаражей, архива, установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений не обеспечено (системы автономны);

3. п. 61 ППР РФ В приборах обеспечения бесперебойного питания системы автоматической пожарной сигнализации (БИРП) корпуса ЛОP- стоматология конструктивно предусмотренные аккумуляторные батареи отсутствуют;

4. п. 36 ППР РФ, п. 13.1* НПБ 88-01 На дверях лестничных клеток хирургического корпуса, переходов между хирургическим и неврологическим корпусами установлены электронные магнитные замки, препятствующие свободной эвакуации людей (открыть замки возможно только при наличии электронного ключа-карты). Указанное инженерное оборудование не сблокировано с системой автоматической пожарной сигнализации;

5. п. п. 10.2, 11.1* НПБ 88-01 организационно-технические мероприятия, обеспечивающие контроль технического состояния систем аэрозольного пожаротушения помещений дизель-генераторных станций (отдельно стоящие сооружения), не обеспечены (системы автономны, сигнал о срабатывании систем пожаротушения в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведен);

6. ч. 16 ст. 88, ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" участки путей эвакуации в хирургическом корпусе проходят через общие коридоры 1-4 с выходами из лифтовых шахт, при этом двери шахт лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам. Лифтовый холл на четвертом этаже не отделен от помещения игровой (в здании проведен капитальный ремонт);

7. п. 23 ППР РФ под лестничным маршем западной лестничной клетки в подвале устроено помещение складского назначения (хранится хозяйственный инвентарь).

Также Б. нарушены требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, предусматривающие ответственность по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований

1. п. п. 74, 75 ППР РФ, п. 4.6 СНиП 21-02-99* на территории больницы допускается стоянка автотранспорта на расстоянии ближе 9 м от зданий (хирургический, административный корпусы, лор-стоматология).

Также 02 июля 2013 года государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору К. вынесено постановление N, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача БУЗ УР "РДКБ МЗУР" Б. в части нарушения требований пожарной безопасности, указанных в п. 5, п. 6, п. 9 протокола N по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В п. 4 протокола N по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 протокола N по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда из постановления должностного лица исключены выводы о нарушении Б. п. п. 13, 38, 20, 74, 75 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", ст. 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", п. 13.7 СНиП 41-01-2003, п. п. 12.48, 13.1, 10.2, 11.1 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", п. 4.6 СНиП 21-02-99*.

Полагаю, что выводы судьи о необходимости исключения из постановления должностного лица вышеназванных нарушений являются верными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда Б. представлен План основных мероприятий БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" в области гражданской обороны... на 2013 год, из которого усматривается, что в учреждении проводится подготовка и участие в тренировке по экстренной эвакуации персонала и посетителей поликлиники при пожаре. Таким образом, вменное Б. нарушение п. 13 ППР РФ отсутствует. При этом отмечаю, что материалы дела не содержат данных об истребовании инспектором пожарного надзора такой документации.

Также материалы дела не содержат доказательств нарушения Б. п. 14 ППР РФ, Федерального закона N 15 ФЗ от 23 февраля 2013 года, п. 38, п. 20 ППР.

Кроме этого в материалы дела Б. представлен договор, заключенный с ЗАО "Уралспецавтоматика" от 30 мая 2013 года, о техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации и Акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты. При проведении проверки инспектор пожарного надзора данные документы не истребовал, поэтому полагаю, что нарушение п. 61 ППР РФ со стороны Б. отсутствует.

Также отсутствуют в материалах дела доказательств того, что автоматическая пожарная сигнализация в подвале хирургического корпуса не исправна (п. 61 ППР). Б. данное нарушение оспаривает.

Производство по нарушениям 2,3,4,5,6, указанным в постановлении инспектора по пожарному надзору при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено постановлением государственного инспектора от 02 июля 2013 года N 02/294-296.

Б. также вменено нарушение п. п. 74, 75 ППР РФ; п. 4.6 СНиП 21-02-99* (на территории больницы допускается стоянка автотранспорта ближе 9м от зданий). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства стоянки автотранспорта около здания больницы, а также отсутствуют сведения о типе зданий хирургического, административного корпуса и лор-сторматологии и степени их огнестойкости, то судей районного суда обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Б. в жалобе высказывает возражения относительно нарушения п. 58 ППР РФ (при описании события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

При этом при рассмотрении дела судьей районного суда защитниками Б. представлен фотоматериал, из которого усматривается, что помещение насосной станции было обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов обеспечено. На момент проверки нарушение отсутствовало. Данные доводы являются убедительными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы либо иные материалы, подтверждающие нарушение Б. п. 58 ППР РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда оставил без внимания обстоятельства, перечисленные выше, поэтому выводы административного органа о нарушении Б. п. 58 ППР РФ подлежат исключению из оспариваемого постановления. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нарушения, изложенные в пунктах 1, 3, 5 постановления инспектора (при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), а также нарушение, изложенное в п. 7 постановления (при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) признавались Б., как имевшиеся на момент проверки и устраненные после составления протоколов об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается содержанием жалоб, адресованных в районный суд и в Верховный Суд УР, а также объяснениями защитников Б.

Таким образом, материалы административного дела и объяснения защитников в судебном заседании, а также материалы дела позволяют сделать вывод о доказанности вины Б. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года и постановление инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главного врача БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" Б. изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить.

В остальной части постановление инспектора по пожарному надзору и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Жалобу Б. удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: