РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2012 года дело жалобе защитника К. - С. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по пожарному надзору о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ директору общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" К.,

постановлением N 04/63-65 (ПБ) главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору Г. от 10 апреля 2012 года директор ООО "УК Доверие" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 февраля 2012 года в 9.00 час., в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК Доверие", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), а именно:

1. Люки, ведущие на чердак, не выполнены противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (30 минут) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

2. В подвальном помещении хранятся горючие материалы (картонные коробки) (ППБ01-03 п. 40);

3. Клапаны мусоропровода не имеют уплотнений в притворах на всех этажах дома (п.86 ППБ 01-03);

4. В помещении электрощитовой оборудована раздевалка уборщицы, хранятся горючие материалы (мебель, уборочный инвентарь) (п.40 ППБ 01-03).

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также выявлены нарушения, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а также требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

1. Электросветильники в подвальном помещении многоквартирного дома эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);

2. Электрический чайник в помещении электрощитовой эксплуатируется без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов (п. 60 ППБ 01-03).

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: отделка стен путей эвакуации выполнена горючими материалами (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03).

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ директору ООО "УК Доверие" К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель К. - П. подал жалобу в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе защитник просит отменить решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении К., производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указывает на существенное нарушение процессуальных требований, поясняя, что К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с чем, не смог присутствовать при рассмотрении дела, дать необходимые пояснения и предоставить доказательства.

В судебное заседание К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с решением N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 28 января 2009 года директором указанного общества назначен К.

Согласно протоколу 5/21М общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, по форме заочного голосования от 26 декабря 2009 г., в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО "УК Доверие".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 2-21М от 26 декабря 2009 года, с 1 марта 2010 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Доверие".

Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска с привлечением специалистов ОНД Устиновского района г. Ижевска 15 февраля 2012 года в 9.00 часов проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК Доверие".

По результатам проверки прокурором Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики принято решение о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО "УК Доверие" К. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору в отношении директора ООО "УК Доверие" К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ 10 апреля 2012 года вынесено постановление N 04/63-65 (ПБ) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, директор ООО "УК Доверие" К. привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ; строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), выразившимся, в том числе, в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а также требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, э

Судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что директором ООО "УК Доверие" К. допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Нарушения требований пожарной безопасности явились следствием бездействия должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности - директора ООО "УК Доверие" К., что выразилось в ненадлежащем обеспечении соблюдения требований пожарной безопасности, непринятии мер по устранению нарушений.

Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в решении судьи.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письмом ОНД Устиновского района г. Ижевска от 15 февраля 2012 года N 2/11/24-61 о противопожарном состоянии помещений жилого дома по адресу:, справкой помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска от 15 февраля 2012 года, письменными объяснениями защитника П., данными при производстве проверки в прокуратуре от 22 февраля 2012 года, согласно которым установленные в ходе проверки факты нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО "УК Доверие", им не оспариваются и, более того, подтверждаются и признаются.

При изложенных обстоятельствах судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в деянии К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к ненадлежащему извещению К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в жалобе не приведено. При этом, в представленной жалобе заявитель не уточняет на какой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены права его доверителя.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно права на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно отмечено в судебном решении, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника (ст.25.5 КоАП РФ). Такое лицо (защитник) допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах административного дела имеется запрос (уведомление) помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска М. адресованное директору ООО "УК Доверие" К. о необходимости явиться 22 февраля 2012 г. в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Указанное уведомление было получено защитником К. - П., действующим на основании доверенности, выданной К. 21 февраля 2012 г.

Также в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 1 марта 2012 года, из содержания которого следует, что рассмотрение данного административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу:, в ОНД Устиновского района, кабинет N 102. В указанном определении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ. Копия данного определения была направлена заказной почтовой корреспонденцией на адрес места жительства К. и лично получена К. 20 марта 2012 года, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении о вручении. При рассмотрении ОНД Устиновского района г. Ижевска административного дела присутствовал защитник К. - П., действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Извещение о времени и месте судебного заседания о рассмотрении дела 1 июня 2012 года было направлено в адрес К. заказной почтой с уведомлением и лично им получено 19 мая 2012 года (л.д. 20).

Учитывая изложенное, у судьи были основания полагать, что К. извещен надлежащим образом, и поскольку от него, как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст. 25.1 КоАП РФ, с участием представителя, в отсутствие самого К.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены судебного решения или постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "УК Доверие" К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.