Судья: Черединова И.В.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе генерального директора ОАО "Гарант" Т. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения,

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Гарант" Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Т. подал жалобу в Устиновский районный суд <адрес>.

Судья постановил указанное решение.

В жалобе на постановление и решение Т. просит их отменить. Свои требования мотивирует тем, что в здании, в котором проводилась проверка имеются и другие собственники, не указано, какие именно помещения проверялись. Указывает, что п. 6.16 СНиП 21-01-97 устанавливает требования к ширине двери основного эвакуационного выхода 1,2 метра в зависимости от расчетной численности эвакуирующихся, которая должна составлять более 50 человек. Материалами проверки не обоснован расчет численности эвакуируемых человек из здания. По мнению заявителя, расчетная численность эвакуирующихся из помещения по адресу: <адрес>, арендуемого ОАО "Гарант" составляет менее 50 человек, и ширина двери эвакуационного выхода должна составлять не менее 0,8 метра. Кроме того, представитель юридического лица не присутствовал при проведении проверки.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены принятых по делу постановления и решения ввиду следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по УР в <адрес> проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Ш. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ОАО "Гарант" Т.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору К. вынесено постановление, согласно которому Т., являясь руководителем и ответственным за пожарную безопасность в ОАО "Гарант", в помещении по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: ширина двери основного эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м, что является нарушением п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Приходя к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, судья районного суда исходил из того, что вина Т. установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

С указанным выводом согласиться не имею возможности.

Защитная позиция заявителя основана на том, что материалами проверки не обоснован расчет численности эвакуируемых человек из данного здания.

По мнению заявителя, расчетная численность эвакуируемых из помещения по адресу: <адрес>, арендуемого ОАО "Гарант" составляет менее 50 человек, и ширина двери эвакуационного выхода, в таком случае, должна составлять не менее 0,8 метра.

Согласно п. 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение которого вменено Т., высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Таким образом, указанные требования ставят в зависимость ширину эвакуационных выходов от числа эвакуирующихся.

Ширина эвакуационного выхода не менее 1,2 м должна быть лишь в тех случаях, когда число эвакуирующихся составляет более 50 человек, в остальных случаях - не менее 0,8 м.

Между тем, административным органом не опровергнута защитная позиция заявителя о том, что число эвакуирующихся в ОАО "Гарант" составляет менее 50 человек, и должны применяться правила к ширине эвакуационных путей - не менее 0,8 м при фактической (как следует из материалов проверки) 0,82 м.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что нарушение Т. требований п. 6.16 СНиП 21-01-97* не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Перечисленным обстоятельствам при рассмотрении дела в районном суде оценки не дано.

Поскольку иных нарушений требований пожарной безопасности Т. не вменено, прихожу к выводу о необходимости отмены принятых по делу постановления и решения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Т. прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Т. удовлетворить.