Судья: Михалев А.А.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО "УК "Светлый город" на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Светлый город",

постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Светлый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи районного суда защитник ООО "УК "Светлый город" Н. просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ООО "УК "Светлый город" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выражает несогласие с размером назначенного штрафа, указывая на отсутствие установленных по делу отягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

По делу установлено, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Светлый город".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки в отношении ООО "УК "Светлый город" ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

ООО "УК "Светлый город" должностным лицом вменены следующие нарушения по адресу: УР, <адрес>:

- внутренний противопожарный водопровод, насосы-повысители находятся в неисправном состоянии, п. 61 ППР в РФ.

- В помещении насосной нет схемы противопожарного водоснабжения и обвязки насосов. На задвижках и пожарных насосах не указано их назначение, п. 58 ППР в РФ.

- Пожарные шкафы не укомплектованы пожарными рукавами, стволами, п. 57 ППР в РФ.

За что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

- Самовольно возводятся перегородки, исключающие возможность доступа к пожарным кранам и ограничивающих зону действия клапанов дымоудаления, п. 23 ППР в РФ.

- Допускается установка приспособлений, препятствующих нормальному закрыванию противодымных дверей, п. 62 ППР в РФ.

- Не восстановлена работоспособность системы дымоудаления из поэтажных коридоров и подпора воздуха в лифтовые шахты, организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, п. 61 ППР в РФ.

- Не восстановлена автоматика открывания поэтажных клапанов, включения вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха, п. 61 ППР в РФ.

- Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, п. 61 ППР в РФ.

- Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не проводится, п. 61 ППР в РФ.

За что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Светлый город" привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное совершение нарушение правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Светлый город" привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства допущенных нарушений норм и правил в области пожарной безопасности установлены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Наличие допущения нарушений требований пожарной безопасности в жалобе ООО "УК "Светлый город" не оспаривает, однако приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в части неизвещения ООО "УК "Светлый город" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются имеющимся в деле отчетом об отправке факса, который содержал извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Время отправки факса, ДД.ММ.ГГГГ, результат "нормально".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела защитник признал факт извещения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о правомерности составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ООО "УК "Светлый город".

Давая оценку правильности квалификации деяния ООО "УК "Светлый город" исхожу из следующего.

Из диспозиции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что квалификации по данной статье подлежат случаи повторного совершения лицом деяний, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "УК "Светлый город" совершало в течение года правонарушения, наказание за которые назначались по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, не считаю правильным квалифицировать деяние ООО "УК "Светлый город" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что ранее общество подвергалось наказанию по этой же части ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю правильным переквалифицировать деяние ООО "УК "Светлый город" на ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировав деяние ООО "УК "Светлый город" на ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.