Судья: Черняев Н.В.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов Удмуртской республики по пожарному надзору К. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Г.

16.12.2013 г. главным государственным инспектором <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов по пожарному надзору К. в отношении индивидуального предпринимателя Г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ИП Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Г. подана жалоба в Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Г. удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Индивидуальному предпринимателю Г. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной главным государственным инспектором <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов по пожарному надзору К. в Верховный Суд Удмуртской республики ставится вопрос об отмене решения судьи и принятии нового решения по делу ввиду отсутствия в действиях правонарушителя признаков малозначительности деяния, нарушения судьей норм административного законодательства при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение Г., его представителя А., просивших оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно представленных материалов должностным лицом и судьей установлено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина "Автодеталь", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в РФ двери на путях эвакуации магазина открываются не по направлению выхода из здания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья пришел к выводу о доказанности в действиях Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Судья районного суда посчитал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения. При этом судья исходил из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод судьи о том, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут. Доказательства опасности выявленных нарушений как в случае возникновения пожара, так и непосредственной их угрозы для возгорания применительно к помещениям, эксплуатируемым ИП Г., в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности соблюдать требования пожарной безопасности (на момент вынесения постановления должностным лицом выявленное нарушение устранено), в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о наличии у судьи районного суда достаточных оснований для освобождения Г. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов Удмуртской республики по пожарному надзору К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.