Судья: Шалагина Т.В.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в г. Ижевске жалобу государственного инспектора ГУ <...> России по пожарному надзору Ф.Л.Р. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М.С.А. <...>,

постановлением государственного инспектора ГУ "<...> МЧС России" (далее - инспектор ГУ МЧС России) 22 июля 2011 г. начальник производства ООО НПЦ <...> М.С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Правонарушение должностным лицом выявлено 12 июля 2011 года с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут в ходе плановой выездной проверки и выразилось в нарушении требований противопожарного состояния ООО НПЦ <...> по адресу: <...>, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а равно требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года постановление инспектора ГУ МЧС России от 22 июля 2011 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что начальник производства ООО НПЦ <...> М.С.А. не является должностным лицом, как это закреплено в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и соответственно субъектом инкриминируемого правонарушения.

В обоснование поданной жалобы инспектор ГУ МЧС России по пожарному надзору Ф.Л.Р. указывает на неправильное применение норм материального права и допущенные процессуальные нарушения. Полагает, что к административной ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены и иные лица организации, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Изучив жалобу инспектора и материалы дела, выслушав пояснения инспектора Ф.Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.С.А. - М.Т.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности решения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного М.С.А. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению, решению и материалам административного дела М.С.А. на период инкриминируемого правонарушения занимал должность начальника производства ООО НПЦ <...>.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник производства является должностным лицом и что на него временно или в соответствии со специальными полномочиями были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В частности, нет подтверждений того, что он имеет право распоряжаться финансовыми средствами организации, имеет полномочия по приему и увольнению работников, а равно наличия у него иных функций, указывающих на него как на должностное лицо.

Понятие должностного лица содержится в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому применительно к нормам КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В свою очередь, из имеющейся должностной инструкции не следует, что начальник производства ООО НПЦ <...> М.С.А. наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.С.А. применительно к данной ситуации, в силу занимаемого положения не является должностным лицом и, соответственно, не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М.С.А. <...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.