Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Т., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 августа 2014 года жалобу государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении М.,

постановлением государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 03.04.2014 г. директор МБОУ "Хореографический лицей (полного дня) N 95" М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по жалобе М. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения с объявлением М. устного замечания.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, указывая на необоснованное прекращение производства по делу, поскольку совершенные директором образовательного учреждения правонарушения не могут быть признаны малозначительными, ввиду их общественной опасности.

В судебном заседании государственный инспектор г. Ижевска по пожарному надзору Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, с жалобой не согласился, считая решение судьи правильным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 8 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 8 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

М. привлекается к административной ответственности за то, что он являясь должностным лицом -директором МБОУ "Хореографический лицей (полного дня) N 95", расположенного по адресу: УР <адрес>, 28.03.2014 г. в 10 час. 30 мин. допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

На кровле спортзала отсутствуют ограничения (п. 8.11 СНиП 21-01-97*);

Части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей не менее 30 минут (сертифицированные двери) складских помещений не обеспечен. Не отделены противопожарными дверьми следующие помещения:

- швейный цех (каб. N 202) от общего коридора;

- кладовые для хранения спортивного инвентаря в мужской и женской раздевалках спортзала;

- складское помещение на сцене в столовой.

В противопожарных преградах не обеспечен требуемый предел огнестойкости (имеются дыры в стенах):

- кладовые для хранения спортивного инвентаря в мужской и женской раздевалках спортзала;

- складское помещение в столовой, (п. п. 7.4, 7.20, 5.14 СНиП 21-01-97*);

Система вентиляции противопожарными клапанами воздуховодов в пределах противопожарных отсеков не оборудована. Предусмотреть отключение вышеуказанной системы при срабатывании автоматической пожарной сигнализации. Не отделены швейный цех (каб. N 202) от раздевалки (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЭ); п. 7.2.8, в) п. 7.11.1, п. 7.11.8 табл.2 СНиП 41-01-2003; п. 7.2.8 СНиП 41-01-2003);

Для складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях помещений:

- швейный цех (каб. N 202);

- кладовые для хранения спортивного инвентаря в мужской и женской раздевалках спортзала;

- складское помещение на сцене в столовой (п. 20 ППР в РФ);

Допускается хранение мебели и других предметов в бойлерной, расположенной на уличной территории школы (п. 23 "б" ППР в РФ).

Склады, расположенные на уличной территории не оснащены пожарными щитами типа ЩП-А (п. 481 ППР в РФ);

Проведение ежеквартальной, ежегодной проверок огнетушителей с последующими отметками на огнетушителях, их паспортах не организованы (проверки проводились 26.07.2013 г. и 26.02.2014 г.) (п. 478 ППР в РФ, НПБ 166-97 п. п. 7.6, 7.7, 7.17);

Ручные огнетушители в каб. NN 309, 202, 204, в электрощитовой, в бойлерной на уличной территории школы, а также в учительской спортзала, не установлены навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и на расстоянии от двери, достаточном для ее полного открывания либо установкой в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды. Навеска огнетушителей на кронштейны, установка их в тумбы или пожарные шкафы должны выполняться так, чтобы обеспечивалась возможность прочтения маркировочных надписей на корпусе, а также удобство и оперативность пользования ими (п. 480 ППР в РФ, пп. 2.3.4, 2.3.5 ГОСТ 12.4.009-83);

В каб. NN 202, 212 допускается эксплуатация поврежденных розеток. В каб. N допускается эксплуатация поврежденного рубильника (п. 42 "б" ППР в РФ);

В каб. N 204, в туалете напротив каб. N 110, в женской раздевалке спортзала, в бойлерной, расположенной на уличной территории школы и в кинобудке допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 "в" ППР в РФ);

В складе сыпучих продуктов в столовой и в складском помещении на уличной территории, выполненном из кирпича установлены штепсельные розетки (п. 348 ППР в РФ);

Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада сыпучих продуктов в столовой, не располагается вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР в РФ);Двери лестничных клеток здания уплотнениями в притворах не оборудованы (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

Не обеспечивается условие, при котором системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течении времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Шлейфы АПС и СОУЭ имеют показатель пожарной опасности менее требуемого (ч. 7 ст. 84, ст. 151 Закона N 123-ФЭ; п. п. 4.4, 4.6 СП 6.13130.2013);

Не в полной мере обеспечена защита людей от пожара применением автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:

- отсутствует в горячем цеху столовой здания школы;

- отсутствует в складах из металлических конструкций, размещенных на уличной территории (п.З ст. 52, ч. 2 ст. 54, ч.Ю ст. 83 Закона N 123-Ф3; табл.2 СП 3.13130.2009; приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009);

Покрытие пола в лестничной клетке на 1-ом этаже (левая сторона) перед выходом из здания непосредственно наружу выполнено из материалов с показателями пожарной опасности более, чем: Г1,В1,Д2, Т2, РП1.

в лестничной клетке на 1-ом этаже (левая сторона здания школы) перед выходом из здания непосредственно наружу постелены деревянные доски (ч.б ст. 134 Закона N 123-Ф3);

Высота сквозного проезда около помещения бойлерной (северная сторона здания школы) менее 4,5м (фактически 2,8м) (п. 6 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 90 Закона N 123-Ф3; п. 8.1 СП 4.13130.2013; п. 8.11 СП 4.13130.2013; п. 75 ППР в РФ);

Не обеспечено устройство подъездных путей к общественному зданию для пожарной техники. Противопожарные расстояния от общественного здания до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей менее 10м (п. 1 ч. 1 ст. 90 Закона N 123-Ф3; п. 6.11.2 СП 4.13130.2013;п.75 ППР в РФ);

При рассмотрении жалобы на постановление судья исследовал обстоятельства выявленных административных правонарушений и пришел к выводу о доказанности инкриминируемых М. событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ и виновности должностного лица в нарушениях норм и правил пожарной безопасности.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья районного суда исходил из того, что большая часть выявленных нарушений директором учреждения была устранена и им как руководителем бюджетного учреждения принимаются все меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Однако данные выводы судьи районного суда, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку они не соответствуют требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч.ч. 1, 3, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом, привлекаемым к ответственности, допущенных нарушений законодательства и принятие мер по недопущению нарушений норм пожарной безопасности в пределах должностных полномочий не могут характеризовать правонарушение как малозначительное, такие обстоятельства могут расцениваться как смягчающе ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, по изложенным в решении судьи доводам, оснований для освобождения должностного лица от ответственности в связи с малозначительностью недостаточно.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, обучающихся в образовательном учреждении, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что статья 2.9 КоАП РФ применена судьей по данному делу в отсутствие законных на то оснований.

Соответственно, производство по делу об административном правонарушении прекращено не законно.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названное обстоятельство на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении М., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору удовлетворить.