Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре К.,

с участием защитника ФИО5 - ФИО3, государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2013 года дело по жалобе защитника ФИО5 - ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору ФИО4 от 03.12.2012 г. директор Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>") ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что решение не является законным и обоснованным. Устранение нарушений в виде отсутствия пожарной сигнализации и системы дымоудаления является обязанностью арендодателя, поскольку относиться к капитальному ремонту помещения. В помещении склада не работают люди, соответственно и нет риска для их гибели. Не конкретизировано количество и место расположение зазоров в местах противопожарных преград, подлежащих заделке. Считает, что по делу отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неправильно определен субъект правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы и возражения лица, участвующего в деле. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлено, что 12.11.2012 в 16 час. 00 мин, при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территории и помещений ОАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, установлено, что должностное лицо, директор ООО "<данные изъяты>" ФИО5 в арендуемых помещениях и на территории нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

в нарушение требований ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ (далее ФЗ N 123); п. 22 Правила противопожарного режима в РФ (далее ППР) - не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

в нарушение требований ст. 151 ФЗ N 123; п. 14 ППР - не обеспечено размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено";

в нарушение требований ст. ст. 60, 151 ФЗ N 123, п. п. 4.1.32, 4.1.33, 4.3.1, 4.2.7, 4.2.2 СП 9.13130.2009; п. п. 70, 480, 481, 482, 465, 478, 475 ППР -помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии в разделом XIX ППР. Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг не установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола или на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. Огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журнале по рекомендуемой форме. Не определено на объекте лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей. Не каждый огнетушитель, установленный на объекте, имеет паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий не определено в соответствии с приложением N 5. Пожарные щиты не комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложения N 6;

4) в нарушение требований п. 3 ст. 52, ст. 151 ФЗ N 123; табл.2 СП

3.131330.2009; табл.А1, A3 СП 5.13130.2009; НПБ 110-03, НПБ 104-03 - не

обеспечена защита людей от пожара применением пожарной сигнализацией,

системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

5) в нарушение требований ст. 151 ФЗ N 123; СНиП 41-01-03 п.8.2;п.П7

ППР отсутствует система дымоудаления.

Указанные обстоятельства установлены протоколами об административных правонарушениях, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ административными правонарушениями признается:

- Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,

- Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

- Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1, 3 и 4 КоАП РФ судьей обоснованно установлено исходя из правильного анализа установленных по делу обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в области пожарной безопасности. При этом, судья правильно указал, что имеющие место нарушения стали возможны в результате неисполнения ФИО5 как директором ООО "<данные изъяты>" своих служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, субъект правонарушения определен правильно, доводам заявителя дана правомерная оценка.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального закона. В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды недвижимого имущества ОАО "<данные изъяты>" от 06.02.2008 г. арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

ФИО5 является руководителем ООО "<данные изъяты>" - арендатором имущества при владении которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности, соответственно она является надлежащим субъектом ответственности, по части 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые бы не были предметом поверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, фактически повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности изложенную ранее при рассмотрении дела. Выводы судьи, изложенные в решении, ввиду их законности и обоснованности, не подлежат переоценке, по указанным выше основаниям.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО6 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.