РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2013 года административное дело по жалобе заместителя Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года, которым отменено постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 08 июля 2013 года в отношении В.З., производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору М. от 08 июля 2013 года должностное лицо, директор ООО "Чайка" В.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, В.З. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе на данное решение заместителя Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору М. просит решение районного суда признать незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что В.З. является субъектом ответственности по вмененным статьям.

Выслушав представителей административного органа К., М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору N была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Чайка", находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы следующие нарушения:

1. Руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, что является нарушением ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, а также п. 31 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации.

2. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

3. Из помещения бара на путях эвакуации на улицу, в месте перепада высот в полу менее 45 см не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, что является нарушением п. 33, п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

4. В помещении бара эксплуатируются светильники со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

5. Ширина эвакуационного выхода помещения бара менее 0,8 метров, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97.

6. Ширина эвакуационных выходов из зала менее 1,2 м, что является нарушением ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97.

7. На путях эвакуации из зала кафе (эвакуационный выход через бар) устроена барная стойка, препятствующая свободной эвакуации людей, что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в РФ.

8. Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли с составлением акта проверки, что является нарушением п. 21 Правил противопожарного режима в РФ.

9. В зале кафе для отделки стен применены материалы классом более чем КМ 2 (Г2, В2, Д2, Т2, РП1) (панели), что является нарушением ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 6, Таблица 29.

10. На здании отсутствует проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 4.2, 4.3 СНиП 21-01-97*.

По факту выявленных правонарушений составлены протоколы об административном правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Чайка" В.З.

Приказом N В.З. назначена на должность директора ООО "Чайка".

В соответствии с приказом директора ООО "Чайка" ДД.ММ.ГГГГ В.Е., заместитель директора ООО "Чайка" назначена ответственной за состояние охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на предприятии; обеспечение пожарной безопасности на территории и в помещении предприятия; приобретение, сохранность, контроль за состоянием средств пожаротушения на предприятии.

Отменяя постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 08 июля 2013 года судья районного суда исходил из того, что ответственность за состояние охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, управление эвакуацией людей при пожаре на предприятии, обеспечение пожарной безопасности на территории и в помещении предприятия, приобретение, сохранность, контроль за состоянием средств пожаротушения на предприятии на день проведения проверки лежала на заместителе директора ООО "Чайка", что позволяет сделать вывод о том, что директор ООО "Чайка" В.З. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться не имею возможности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из разъяснений, которые даны в п. п. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

В соответствии с должностной инструкцией директора предприятия ООО "Чайка", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности, организует производственно-хозяйственную деятельность, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N ИП В.З. переданы в аренду помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что арендатор обязан содержать арендованное помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещениях санитарно-технического и инженерного оборудования.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения ИП В.З. передала ООО "Чайка", директором которого она является в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления деятельности кафе общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. площадь торгового зала обслуживания посетителей - <данные изъяты>., закусочной общей площадью <данные изъяты>., площадь обслуживания посетителей <данные изъяты>

Таким образом, директор ООО "Чайка" В.З., как должностное лицо, которое наделено организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, арендует помещения по адресу: <адрес> то есть уполномочено пользоваться указанными помещениями, на основании ст. 2.4 КоАП РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заместитель директора ООО "Чайка" В.Е. назначена ответственной за состояние охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на предприятии; обеспечение пожарной безопасности на территории и в помещении предприятия; приобретение, сохранность, контроль за состоянием средств пожаротушения на предприятии, не является основанием для освобождения директора ООО "Чайка" В.З. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заместителя Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору М. удовлетворить.