РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2014 года дело по жалобе председателя ТСЖ "<данные изъяты>" М.В.И., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2013 года которым постановление N от 29.07.2013 г. государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ "Свободы, 171" М.В.И., оставлено без изменения,

29 июля 2013 года, государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору К.Ю.В., вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренным ч. 1, 3, 4, 8, ст. 20.4 КоАП РФ, которым председатель ТСЖ "<данные изъяты>" М.В.И., признана виновной.

Не согласившись с данным постановлением, М.В.И., подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в которой просит постановление отменить.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, защитником подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина, так как нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так же заявитель указывает на то, что не является субъектом преступления, так как функции по противопожарному состоянию возложены на управляющую компанию, а не на ТСЖ.

В судебное заседание М.В.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Б.А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа К.Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником, то, что 12.10.2012 в 16 час. 00 минут при проведении плановой проверки ТСЖ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

-п. 24 Правил противопожарного режима в РФ: не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационные испытания пожарной лестницы и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний не проведены;

п. 22 Правил противопожарного режима в РФ: на первом этаже первого подъезда в помещении ВРУ, бойлерной подвала отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград с электрическими проводами, кабелями, негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость не заделаны;

-п. 21 Правил противопожарного режима в РФ: проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака со сроком периодичности не реже 2 раз в год (инструкция завода-изготовителя пропитки отсутствует) не проводиться;

п. 23 Правил противопожарного режима в РФ: чердаки от строительного мусоря не очишены;

-п. 8.4 СнИП 21-01-97: двери выхода на кровлю противопожарными дверями 2-го типа не оборудованы (двери деревянные обитые металлом,- сертификат в области пожарной безопасности отсутствует, - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые электротехнической продукции, а именно:

п. 42 Правил противопожарного режима в РФ: на первом этаже первого подъезда светильник в помещении ВРУ эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника, - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

- в лестничных клетках хранятся вещ мебель и другие материалы (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ).

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности предъявляемые к подъезду к зданию, а именно дорога, проезд, подъезд к зданию северной стороны перекрыт воротами, закрывающимися на ключ (доступ подъезд пожарной машины в любое время суток не обеспечен) (п. 75 Правил противопожарного режима в РФ).

Перечисленные обстоятельства подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

Как следует из Устава ТСЖ "<данные изъяты>", председатель Правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; действует от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки (пункты 15.1 и 15.2 Устава), то есть, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "<данные изъяты>", Товарищество создано в целях, в том числе, обеспечения надлежащего противопожарного состояния общего имущества.

При этом, из представленного Договора управления многоквартирным домом между ООО УК "<данные изъяты>" и ТСЖ "<данные изъяты>" не следует, что последнее передало вопросы обеспечения надлежащего противопожарного состояния общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, не могу признать обоснованными доводы жалобы защитника, поскольку М.В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу и назначении наказания не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2013 года и постановление государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору N от 29.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ "<данные изъяты>" М.В.И., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.