Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Р.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.,

- представителя административного органа - государственного инспектора УР по пожарному надзору З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2013 года дело по жалобе Г. на постановление N от 28 сентября 2012 года о назначении административного наказания, решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 12 октября 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору З., Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Г. являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в цехе N, нарушил требования пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, Г. подал жалобу в управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР Управление надзорной деятельности УР, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Главным государственным инспектором Удмурдской Республики по пожарному надзору постановление о назначении административного наказания Г. оставлено без изменения.

На данное решение и постановление Г. подана жалоба в суд, в которой он просил об отмене указанных актов.

Судьей Первомайского районного суда г. Ижевска постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания изменены, исключен вмененный Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная Г. постановлением о назначении административного наказания, заменена административным штрафом <данные изъяты> В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г. просит отменить вынесенные в отношении него акты ввиду того, что проверка проведена с нарушением требований законодательства. Применение норм СНиП 21-01-97 к зданию, введенному в эксплуатацию в 1964 году, неправомерно. СНиП 2.08.08-89 является недействующим документом и не применим к зданию ФГУП "Ижевский механический завод". Также указано, что нарушение пункта 42 Правил выявлено не в ходе проверки 05.09.2012, а гораздо ранее, что подтверждается предписанием органов ГПН, выписанные на имя юридического лица "Ижевский Механический завод" от 08.10.2010 N 62/1/1 и от 22.11.2011 N 105/1/1-132.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки противопожарного состояния корпуса N ФГУП "Ижевский механический завод" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 69-ФЗ), пункта 461 абзац "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), инструкция о мерах пожарной безопасности для склада готовых деталей разработана не в полном объеме, а именно в инструкции не отражены обязанности и действия работников при пожаре, в том числе по порядку пользования средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материалов и т.п.;

- в нарушение статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 42 абзац "в" Правил в помещении участка N сборочного цеха N (3 этаж) светильники освещения эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7. СП 1.13130.2009, двери эвакуационных выходов, ведущие из производственной части здания (2, 3 этажи) в лестничную клетку, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в нарушение статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 склад готовых деталей на участке N цеха N противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа не выгорожен.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу положений статьи 37 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 4 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, ответственное за пожарную безопасность.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Г. является заместителем начальника производственно-учебного цеха N по производству ФГУП "ИМЗ".

Приказом начальника цеха N ФГУП "Ижевский механический завод" от ДД.ММ.ГГГГ N ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в цехе N возложена на заместителя начальника цеха по производству Г.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции заместителя начальника цеха по производству, утвержденной директором производственного комплекса ФГУП "ИМЗ", ответственность за противопожарную безопасность несет заместитель начальника цеха по производству.

Факт нарушения Г. требований пожарной безопасности подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания и решением государственного инспектора по пожарному надзору, а также другими материалами дела.

Обстоятельства, указанные в постановления, ответственность за которые установлена ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно вменены Г. как нарушения требований пожарной безопасности, поскольку требования об их выполнения содержаться в п. 461 абзац "к" Правил, п. 42 абзац "в" Правил, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", При этом, судьей районного суда исключено из постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе указание на нарушение Г. требований статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7. СП 1.13130.2009, и, соответственно на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения жалобы было установлено, что двери эвакуационных выходов, ведущие из производственной части здания (2, 3 этажи) в лестничную клетку, не оборудованные устройствами самозакрывания и уплотнениями притворах, не относятся к цеху N, а потому не находятся в ведении Г. В этой части решение судьи районного суда Г. не оспаривается. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, решение судьи в этой части отменено быть не может, поскольку повлечет ухудшение его положения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, правильно сделан вывод о наличии вины в его действиях в совершении правонарушения, предусмотрено ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, который должен обеспечить соблюдение законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

постановление N от 28 сентября 2012 года о назначении административного наказания, решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 12 октября 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Г. оставить без изменения.

Жалобу Г. - без удовлетворения.