Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре С.,

с участием П. и его защитника Петрова Е.Ю., государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2013 года дело по жалобе государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 07 октября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору от 13.08.2013 г., П., как должностное лицо - начальник группы хозяйственного обслуживания ОАО "Удмуртавтотранс" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 октября 2013 года, по жалобе П. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи районного суда государственный инспектор Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в отношении П. прекращено без каких либо законных для этого оснований, вывод судьи о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный инспектор Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Петров Е.Ю., с жалобой не согласился, считая решение судьи законным и обоснованным, поскольку наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, П., привлекается к административной ответственности за то, что 13.08.2012 г. в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территории и помещений ОАО "Удмуртавтотранс", расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что должностное лицо, начальник группы хозяйственного обслуживания ОАО "Удмуртавтотранс" П. нарушил требования пожарной безопасности, установленные ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса составляет один год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, имели место 13.08.2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 07 октября 2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору без удовлетворения.