Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Д., помощника военного прокурора Ижевского гарнизона Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 августа 2014 года протест военного прокурора Ижевского гарнизона на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Д.,

постановлением государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору N 133/17 (ПБ) от 21.05.2014 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года, по жалобе Д. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, военный прокурор Ижевского гарнизона, опротестовал решение судьи Глазовского районного суда УР в Верховный Суд УР. В протесте прокурор просит отменить судебное решение, свои требования мотивирует тем, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, дело было прекращено в отсутствие к тому достаточных оснований.

В судебном заседании помощник военного прокурора Ижевского гарнизона доводы протеста поддержал в полном объеме.

Д. с протестом не согласился, считая решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы протеста и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения судьи районного суда.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Д. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> в помещении отдела военного комиссариата УР по г. Глазову, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам допустил нарушения правил пожарной безопасности, а именно отделка путей эвакуации (стены, пол коридора 1-го этажа) выполнена из горючих материалов (линолеум, масляная краска), (нарушение ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ч. 6 ст. 134; СНиП 21-01-97 п. 6.25).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Так согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности" - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, Д. работает в должности начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата УР.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д. является должностным лицом, обладает организационно распорядительными или административно-хозяйственными функциями и в его трудовые обязанности входит обеспечение пожарной безопасности в помещении отдела.

Как следует из материалов проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности выявленные нарушения связаны с состоянием помещения, занимаемого структурным подразделением юридического лица -военного комиссариата УР. Приказ начальника отдела военного комиссариата УР лишь возлагает на Д. ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности, что в силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является обязанностью каждого гражданина.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ

"О пожарной безопасности" разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности является обязанностью руководителей организаций.

При указанных обстоятельствах Д. не может нести административную ответственность за выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины лица привлекаемого к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно вывод судьи о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу по существу является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Д., оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.