Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2012 года жалобу А. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года по жалобе на постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 13.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении А.,

постановлением государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору капитану внутренней службы Д.В.С., А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что А. являясь руководителем организации ООО ТПК "Нью-Тон" нарушил требования пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, А. подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Глазовского районного суда УР постановление о назначении административного наказания А. оставлено без изменения.

На данное решение судьи А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного правонарушения от 13 сентября 2012 года, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что постановление должностного лица от 13 сентября 2012 года не содержит обстоятельств, установленных по делу; постановление вынесено в отношении иного лица, так как дата и место рождения, место жительства указаны другие; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных требований ст. 28.2 КоАП РФ; судом в полной мере не дана оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения; жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие А., который не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья в связи с болезнью. Считает, что суду необходимо было выяснить причины неявки его в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного режима в здании и помещениях ООО ТПК "Нью-Тон" А. являясь руководителем организации, допустил нарушение требований пожарной безопасности:

1) в нарушение постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 п. 61 на объекте не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки; исполнительная документация (проект) на систему противопожарной защиты отсутствует;

2) в нарушение постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 п. 36, СНиП 21-01-97* п. 6.18*, п. 7.17 на двери лестничной клетки, установленной на втором этаже, отсутствует устройство для самозакрывания (доводчик).

Не ограничиваясь доводами жалобы, на основании ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства в полном объеме, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу положений статьи 37 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

ООО ТПК "Нью-Тон", владеет, пользуется и распоряжается имуществом - вторым этажом здания, расположенного по адресу <адрес>, являющегося объектом проверки, на основании договора аренды нежилого помещения от 18 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно приказу о приеме на работу от 15 июня 2012 года, протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Торгово-производственной компании "Нью-Тон" от 15 июня 2012 года А. является директором ООО ТПК "Нью-Тон", и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Вышеуказанное свидетельствует о правильности выводов суда о том, что А. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, который на правах арендатора пользуется помещением, расположенным по адресу: <адрес> Факт нарушения А. требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 242 от 11.09.2012 года; протоколом об административном правонарушении, содержащий в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ сведения о событии административного правонарушения; постановлением о назначении административного наказания от 13 сентября 2012 года; оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатация указанного здания и помещений при наличии таких нарушений создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, как работающих в нем, так и посетителей, должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о наличии в действиях А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в установленных законом пределах, соответствует цели достижения административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что А. 02 октября 2012 года, лично получил судебную повестку о рассмотрении дела 09 сентября 2012 года, поэтому ссылка в жалобе на то, что решение вынесено в его отсутствие и судом не проверена причина его неявки является необоснованной, поскольку законодательством не предусмотрена проверка судом причин неявки участвующих в деле лиц, при их надлежащем извещении. Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявить ходатайство об отложении о дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, предоставив необходимые доказательства.

Доводам заявителя, изложенным в жалобе, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года по жалобе на постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 13.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова Копия верна: