Судья: Сентякова Н.А.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре З.,

с участием ФИО 3 и ее защитника ФИО 4,

должностного лица Главного управления МЧС РФ по УР ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2013 года дело по жалобе ФИО 3 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 июля 2013 года ФИО 3 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в принадлежащих ей нежилых помещениях, по адресу: <адрес>, на срок 35 суток.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО 3 просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, поскольку в ходе повторной проверки выявлены нарушения, которые были установлены ранее, поэтому она привлекается к ответственности повторно, за одно и то же правонарушение, что не допустимо. Также считает, что ответственность за нарушение должен нести арендатор принадлежащего ей помещения.

В судебном заседании ФИО 3 и ее защитник ФИО 4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо главного управления МЧС РФ по УР ФИО 5 пояснил, что наличие перепада уровня пола на путях к эвакуационным выходам опасно тем, что в случае чрезвычайной ситуации возможно получение травм от падения в случае задымления либо отсутствия освещения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО 3, являясь собственником встроенно-пристроенных помещений к зданию общежития площадью 177 кв. м, на 1 этаже (номера на поэтажном плане А: 33 - 37, 39, 48 - 50, Пр: 1 - 3, 9) по адресу <адрес>, в процессе эксплуатации помещения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, допустила повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам 19 июня 2013 года в 11 часов 00 минут, а именно: на полу на путях эвакуации ко второму эвакуационному выходу имеется перепад высот менее 45 см, чем нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 36 п.п. "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390.

Указанные обстоятельства установлены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, которая не отрицала наличие у выхода перепада высоты пола высотой 18 см.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

По делу установлено, что ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ судьей обоснованно установлено исходя из правильного анализа установленных по делу обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административном правонарушении. В данном случае имеет место повторное бездействие, содержащее в себе признаки административного правонарушения. Кроме того, как правильно отмечено судьей, передача имущества в аренду не освобождает от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Иные доводы жалобы повторяют позицию лица, привлекаемого к ответственности и его защитника в ходе рассмотрения дела. Данным доводам судьей районного суда уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой следует согласиться.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО 3 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру допущенного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.