РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2014 года дело по жалобе государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору на решение судьи Кезского районного суда УР от 16 июня 2014 год, которым постановление государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору от 12 мая 2014 г. в отношении О.И.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания,

постановлением государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору от 12 мая 2014 г. О.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По жалобе О.И.А. судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи должностное лицо, назначившее О.И.А. административное наказание - государственный инспектор Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору, просит решение отменить в связи с нарушением процессуальных требований, допущенных судьей при изменении постановления.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2014 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> О.И.А. разожгла костер в огороде на расстоянии менее 50 метров до надворных построек, тем самым создала угрозу возникновения пожара и нарушила требования пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, деяние О.И.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Доводы жалобы должностного лица сводятся с указанием на то, что не имелось условий для смягчения, назначенного О.И.А. наказания.

С такой позицией согласиться не имею возможности.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предупреждение предусмотрено в качестве административного наказания за совершение данного правонарушения.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению О.И.А. данного наказания - не имеется.

Позиция жалобы о том, что разжигание костра ближе, установленного нормативами расстояния приводит к угрозе возникновения пожара, то есть угрозе причинения вреда здоровью и жизни людей, имущества граждан, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мною не разделяется. Действительно, требования пожарной безопасности направлены, в том числе, на предупреждение возникновения пожаров, и несоблюдение таких требований может привести к их возникновению. Между тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что обстоятельства совершения О.И.А. правонарушения создают реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, имущества граждан, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Кезского районного суда УР от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору - без удовлетворения.