Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре С.,

с участием представителя ГУ МЧС России по УР ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя автономного учреждения культуры УР "<данные изъяты>" ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 октября 2012 года жалобу государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО 3 на постановлении судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

Обжалуемым постановлением дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - автономного учреждения культуры УР "<данные изъяты>" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор УР по пожарному надзору ФИО 3 в жалобе просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За нарушения требований пожарной безопасности, создающих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, учреждение было привлечено к административной ответственности с учетом повторности совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решение Верховного Суда УР N). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении автономного учреждения культуры "<данные изъяты>" в целях контроля устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, электрооборудованию, средствам противопожарной защиты, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по УР ФИО 4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители автономного учреждения культуры УР "<данные изъяты>" ФИО 5 и ФИО 6 с жалобой не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления.

Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Части 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пункт п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что однородное (повторное) административное правонарушение - это правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автономного учреждения культуры УР "<данные изъяты>" вступило в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за повторное нарушение правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из акта проверки соблюдения правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки автономного учреждения культуры УР "<данные изъяты>" вновь выявлены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответственно выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения при наличии выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности не основаны на законе.

Вопрос о возможности применения правила указанного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьей не обсуждался.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Ввиду незаконности вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении автономного учреждения культуры УР "<данные изъяты>" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, жалобу государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО 3 удовлетворить.