Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности К., государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении М.,

постановлением государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 03.04.2014 г. директор МБОУ "Хореографический лицей (полного дня) N 95" М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года по жалобе М. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено, исключена ответственность М. по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе защитник М. - К. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. По мнению защитника, судьей не дана правовая оценка доводам заявителя относительно необоснованности применения инспектором норм, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку содержащиеся в них требования не предусмотрены Техническими регламентами.

Нарушение N - по результатам осмотра уклон кровли спортзала не более 12%, высота до карниза кровли - менее 10 метров. Таким образом, требования, изложенные в разделе 7.16 СП4.13130.2013, на данный объект не распространяются.

Нарушение N - поскольку двери лестничных клеток здания - не противопожарные, оборудование их уплотнителями в притворах не требуется.

Нарушение N - на объекте не проводилось техническое перевооружение, следовательно, должны выполняться ранее действующие требования пожарной безопасности.

Нарушение N - надзор не вправе самостоятельно, без привлечения экспертов, устанавливать назначение помещений в соответствии с требованиями ст. 45 Административного регламента МЧС РФ.

Нарушение N - не указана характеристика повреждений, тогда как в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей необходимо указать, при каких повреждениях эксплуатация электроустановочных изделий не допускается.

Нарушение N - надзором не установлена марка светильника, его конструкция, следовательно, преждевременно выносить решение о том, что эксплуатация проводится с нарушением.

Нарушение N - инспектор при проведении проверки переключатель (выключатель) осветительной сети принял за аппарат отключения электроснабжения помещения, что не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что руководством лицея предприняты меры по устранению нарушений. Данное обстоятельство является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что часть выявленных нарушений уже устранена.

Должностное лицо, вынесшее постановление, с жалобой не согласился. Дополнительно пояснил, что некоторые из нарушений были выявлены не в первый раз, обследование проводилось визуально, по итогам вынесено предписание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 8 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 8 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

М. привлекается к административной ответственности за то, что он являясь должностным лицом - директором МБОУ "Хореографический лицей (полного дня) N 95", расположенного по адресу: УР <адрес>, 28.03.2014 г. в 10 час. 30 мин. допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

На кровле спортзала отсутствуют ограничения (п. 8.11 СНиП 21-01-97*);

Части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей не менее 30 минут (сертифицированные двери) складских помещений не обеспечен. Не отделены противопожарными дверьми следующие помещения:

- швейный цех (каб. N 202) от общего коридора;

- кладовые для хранения спортивного инвентаря в мужской и женской раздевалках спортзала;

- складское помещение на сцене в столовой.

В противопожарных преградах не обеспечен требуемый предел огнестойкости (имеются дыры в стенах):

- кладовые для хранения спортивного инвентаря в мужской и женской раздевалках спортзала;

- складское помещение в столовой, (п. п. 7.4, 7.20, 5.14 СНиП 21-01-97*);

Система вентиляции противопожарными клапанами воздуховодов в пределах противопожарных отсеков не оборудована. Предусмотреть отключение вышеуказанной системы при срабатывании автоматической пожарной сигнализации. Не отделены швейный цех (каб. N 202) от раздевалки (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЭ); п. 7.2.8, в) п. 7.11.1, п. 7.11.8 табл.2 СНиП 41-01-2003; п. 7.2.8 СНиП 41-01-2003);

Для складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях помещений:

- швейный цех (каб. N 202);

- кладовые для хранения спортивного инвентаря в мужской и женской раздевалках спортзала;

- складское помещение на сцене в столовой (п. 20 ППР в РФ);

Допускается хранение мебели и других предметов в бойлерной, расположенной на уличной территории школы (п. 23 "б" ППР в РФ).

Склады, расположенные на уличной территории, не оснащены пожарными щитами типа ЩП-А (п. 481 ППР в РФ);

Проведение ежеквартальной, ежегодной проверок огнетушителей с последующими отметками на огнетушителях, их паспортах не организованы (проверки проводились 26.07.2013 г. и 26.02.2014 г.) (п. 478 ППР в РФ, НПБ 166-97 п. п. 7.6, 7.7, 7.17);

Ручные огнетушители в каб. NN 309, 202, 204, в электрощитовой, в бойлерной на уличной территории школы, а также в учительской спортзала, не установлены навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и на расстоянии от двери, достаточном для ее полного открывания либо установкой в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды. Навеска огнетушителей на кронштейны, установка их в тумбы или пожарные шкафы должны выполняться так, чтобы обеспечивалась возможность прочтения маркировочных надписей на корпусе, а также удобство и оперативность пользования ими (п. 480 ППР в РФ, пп. 2.3.4, 2.3.5 ГОСТ 12.4.009-83);

В каб. NN 202, 212 допускается эксплуатация поврежденных розеток. В каб. N 209 допускается эксплуатация поврежденного рубильника (п. 42 "б" ППР в РФ);

В каб. N 204, в туалете напротив каб. N 110, в женской раздевалке спортзала, в бойлерной, расположенной на уличной территории школы и в кинобудке допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 "в" ППР в РФ);

В складе сыпучих продуктов в столовой и в складском помещении на уличной территории, выполненном из кирпича установлены штепсельные розетки (п. 348 ППР в РФ);

Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада сыпучих продуктов в столовой, не располагается вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР в РФ);

Двери лестничных клеток здания уплотнениями в притворах не оборудованы (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

Не обеспечивается условие, при котором системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течении времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Шлейфы АПС и СОУЭ имеют показатель пожарной опасности менее требуемого (ч. 7 ст. 84, ст. 151 Закона N 123-ФЭ; п. п. 4.4, 4.6 СП 6.13130.2013);

Не в полной мере обеспечена защита людей от пожара применением автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:

- отсутствует в горячем цеху столовой здания школы;

- отсутствует в складах из металлических конструкций, размещенных на уличной территории (п. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 54, ч. 10 ст. 83 Закона N 123-Ф3; табл.2 СП 3.13130.2009; приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009);

Покрытие пола в лестничной клетке на 1-ом этаже (левая сторона) перед выходом из здания непосредственно наружу выполнено из материалов с показателями пожарной опасности более, чем: Г1,В1,Д2, Т2, РП1.

в лестничной клетке на 1-ом этаже (левая сторона здания школы) перед выходом из здания непосредственно наружу постелены деревянные доски (ч. 6 ст. 134 Закона N 123-Ф3);

Высота сквозного проезда около помещения бойлерной (северная сторона здания школы) менее 4,5м (фактически 2,8м) (п. 6 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 90 Закона N 123-Ф3; п. 8.1 СП 4.13130.2013; п. 8.11 СП 4.13130.2013; п. 75 ППР в РФ);

Не обеспечено устройство подъездных путей к общественному зданию для пожарной техники. Противопожарные расстояния от общественного здания до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей менее 10м (п. 1 ч. 1 ст. 90 Закона N 123-Ф3; п. 6.11.2 СП 4.13130.2013;п.75 ППР в РФ);

При рассмотрении жалобы на постановление судья исследовал обстоятельства выявленных административных правонарушений и пришел к выводу о доказанности инкриминируемых М. событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и виновности должностного лица в нарушениях норм и правил пожарной безопасности. Судьей исключена ответственность М. по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ; из состава, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исключен пункт нарушения в части обеспечения защиты людей от пожара применением автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в горячем цеху столовой здания школы, в складах из металлических конструкций, размещенных на уличной территории. С указанными выводами следует согласиться.

Указанные в решении судьи обстоятельства подтверждены протоколами об административных правонарушениях, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также актом проверки контролирующего органа.

Наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей обоснованно признано исходя из правильного анализа установленных по делу обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в области пожарной безопасности. При этом судья правильно указал, что имеющие место нарушения стали возможны в результате неисполнения М. как директором МБОУ "Хореографический лицей (полного дня) N 95" своих служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, (в пределах нарушений, подтвержденных решением судьи) и судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, субъект правонарушения определен правильно, доводам заявителя дана правомерная оценка.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального закона.

Так, в жалобе указано, что М. фактически обеспечена пожарная безопасность здания, в обоснование чего заявитель ссылается на рассчитанный на объекте пожарный риск, который не превышает допустимых значений, и, следовательно, отсутствует необходимость в полном объеме выполнять требования, предъявляемые к обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарным риском в ст. 2 приведенного Федерального закона признается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

То есть соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из приведенной нормы пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности" (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

Согласно ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 года N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

Между тем, оформленного надлежащим образом заключения оценки пожарного риска здания заявителем не представлено. Следовательно, на данном объекте должны в полном объеме выполняться требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещении лицея, находятся в процессе устранения, заслуживает внимания, вместе с тем, назначенное директору лицея М. наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность.

Доводы жалобы о необязательном характере требований норм в области пожарной безопасности основаны на неправильном толковании законодательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание М. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение по жалобе на постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника М. - К. - без удовлетворения.