Судья: Савченкова И.В.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре С.,

с участием государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Ч., защитников ООО "<данные изъяты>" В.Ф.Х. и Т.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2013 года дело по жалобе ООО "<данные изъяты>" на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2013 года ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в зданиях и помещениях ООО "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <адрес>, с 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ сроком 30 суток.

В жалобе на постановление судьи районного суда ООО "<данные изъяты>" просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм права. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Наличие указанных нарушений по делу не доказано.

В судебном заседании защитники ООО "<данные изъяты>" В.Ф.Х. и Т.И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Т.И.А. дополнил, что судьей не дана оценка той проектной документации, которая была ими представлена.

В.Ф.Х. дополнил, что нельзя требовать выполнения новых норм и правил, когда здание спроектировано и построено по ранее действующим нормативам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы и возражения защитников лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлено, что ООО "<данные изъяты>", являясь собственником помещений кафе, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации помещения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, допустило ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут повторное нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в том числе были повторно выявлены нарушения уже установленные в ходе проверки ранее:

- на полу на путях эвакуации допущен перепад высот: вход в одиночные кабинки, расположенные в южной части кафе (пандус имеет наклон более чем 1 : 6, длина 52 см, высота 11 см), кухонное помещение, чем нарушены п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п.п. 7.1.4, 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 2 ст. 52, п. 2 ч. 2 ст. 53, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, чем нарушены ч. 4 ст. 83, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

Обстоятельства допущенных нарушений норм и правил в области пожарной безопасности установлены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления должностного лица пожарного надзора ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей обоснованно установлено исходя из правильного анализа выявленных по делу обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе ООО "<данные изъяты>" на отсутствие доказательств, опровергается протоколом об административном правонарушении и актом проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицами в которых достаточно объективно и полно отражены выявленные нарушения.

Довод жалобы относительно необоснованной ссылки на СНиП 21-01-97* при отнесении к числу нарушений перепада высот на полу на путях эвакуации являлся предметом оценки судьи районного суда, не соглашаться с которой нет законных оснований.

Доводы, приведенные в жалобе, о неустановлении нарушения, указанного в п. 8 протокола (нахождение автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии), направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

Согласно пункту п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородное (повторное) административное правонарушение - это правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Зафиксированные в п.п. 1 - 4, 6 - 7, 9 - 13 протокола об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности органом пожарного надзора хоть и выявлены впервые, но охватываются квалификацией действий юридического лица по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за их нарушения также предусмотрена частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда относительно указанных нарушений достаточно полно мотивированы и основаны на законе.

Иные доводы жалобы о недоказанности наличия выявленных нарушений повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, однако данным доводам судьей районного суда уже дана надлежащая оценка с которой также следует согласиться.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру допущенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.