Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Ж. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Я. по ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.25, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

постановлением заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ назначено Я..

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Я. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение, заместитель министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместитель главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Ж. (должностное лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания), просит решение судьи отменить в связи с наличием в деянии Я. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Я., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики М. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Я. вменялось неисполнение п. 16 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: неисполнение при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины очистки (сжигания) мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные действия должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, были квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Между тем, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении признал Я. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Удовлетворяя жалобу Я., судья районного суда обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Я. и Министерством лесного хозяйства УР был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в соответствии с которым Я. было выделено для заготовки древесины лесных насаждений в квартале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому был продлен срок окончания заготовки древесины до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заготовка древесины Я. производилась в весенне-летний период 2014 года.

Технологической картой на разработку лесосеки квартала <данные изъяты> очистка мест порубок от порубочных остатков должна была производиться Я. одновременно с заготовкой древесины путем сбора порубочных остатков в кучи с сжиганием в пожаробезопасное время.

Судья районного суд так же установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N на территории Удмуртской Республики установлен особый противопожарный режим, обеспечивающий пожарную безопасность в лесах.

Учитывая положения п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, в соответствии с которым сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины производится осенью, после окончания пожароопасного сезона, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в период противопожарного режима, запрещено сжигание порубочных остатков, поэтому вмененное неисполнение п. 16 названных правил не может являться нарушением названных правил и не может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Поэтому в действиях Я. отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Я., в части привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения Я. при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялись.

Оценка представленных доказательств, произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о незаконности вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Ж. - без удовлетворения.