Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Ф" К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым

юридическое лицо - ООО "Ф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

27 января 2015 года государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору А.А. в отношении юридического лица - ООО "Ф" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 9 - 10).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ф" передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, представитель ООО "Ф" К. подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование указывает, что ООО фактически дважды привлечено к административной ответственности, за одно и то же правонарушение, при наличии постановления о привлечении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ квалификация действий юридического лица по ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ являлась излишней. Кроме того, просит снизить назначенное наказание в связи с тяжелым материальным положением общества.

В судебном заседании государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору А.А. доводы жалобы обоснованными не признал.

Представитель ООО "Ф" К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Актом проверки N 1 от 27 января 2015 года в ООО "Ф" по адресу: г..., зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности:

в гараже - пожарные щиты в гараже не укомплектованы инвентарем, чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) п. 482, 484;

в административной части

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещений (на себя) (выход со 2-го этажа на лестничную клетку), чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) п. 36 ж) СНиП 21-01-97* п. 6.17

- ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метров (фактически 0,73 м) (выход со 2-го этажа на лестничную клетку), СНиП 21-01-97* п. 6.16

- на путях эвакуации в пределах марша лестниц и лестничной клетки высота и ширина ступеней выполнена различной шириной и высотой (лестница, ведущая на первый этаж со 2-го этажа) (высота нижней ступени составляет 25 см, далее по 17 см) (ширина нижней ступени 30 см далее 26 см, 25 см), СНиП 21-01-97* п. 6.28*

- на путях эвакуации имеется перепад высот в 6 см (в тамбуре выхода), СНиП 21-01-97* п. 6.28*

- в бытовых помещениях, в складе запасных частей, кабинете главного механика не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, НПБ 110-03 п. 3, п. 4.

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27 января 2015 г., составленном государственным инспектором государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору А.А.

Факт совершения ООО "Ф" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, кроме протокола, подтверждается иными собранными по делу доказательствами: ранее изданным в отношении ООО "Ф" предписанием N 1053/1/819 от 22 сентября 2014 года по результатам проверки 04-08 августа 2014 года, протоколами N 1553, N 1554 от 08 августа 2014 года, постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А.Ф. от 03 сентября 2014 года N 1554 о привлечении ООО "Ф" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО "Ф" о незаконности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ при наличии постановления о привлечения к ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО "Ф" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует. Доказательств сложного финансового положения ООО "Ф" не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Ф", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Ф" К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.