Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Г.,

с участием Т. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие Б. - государственного инспектора по пожарному надзору г. Кумертау и Куюргазинского района, вынесшего постановление о назначении наказания,

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заказным судебным извещением, согласно списку почтовых отправлений от 30.05.2013 г. (л.д. 70),

рассмотрев жалобу Т. на решение судьи Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 г., которым:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Кумертау и Куюргазинского района Б. от 14.03.2013 г. о признании Т. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения,

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Кумертау и Куюргазинского района Б. от 14.03.2013 г.... Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за выявленные в ходе проведения 14.03.2013 г. плановой проверки в помещениях магазинов..., принадлежащих ЗАО "...", расположенных в г. Кумертау по следующим адресам: "..." ул....; "..." ул....; "..." ул....; "..." ул....; "..." ул.... нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, и Федерального закона 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подробно приведенные в описательной части названного постановления (л.д. 11-13).

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Кумертау и Куюргазинского района Б. от 14.03.2013 г., Т. обжаловал его в суд, указывая на его незаконность, так как проведение плановой проверки в отношении ЗАО "...", в котором он является должностным лицом, сводным планом проверок, опубликованным на сайте Прокуратуры РФ на 2013 год не предусмотрено. Отсутствуют соответствующие основания для проведения и внеплановой проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, так как согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры отсутствует, что является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ. Протокол и постановление составлены в один день - 14.03.2013 г., что не обеспечило реализацию его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Судьей Кумертауского городского суда Республики Башкортостан вынесено выше приведенное решение от 24.04.2013 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Т. предлагает отменить решение судьи Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 г. по тем же доводам.

Изучив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив их, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом органа административного надзора, с чем согласился судья первой инстанции, в помещениях магазинов сети..., расположенных в г. Кумертау по ул...., ул...., ул...., ул...., ул...., имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, квалифицированные должностным лицом по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Перечень установленных в каждом из магазинов нарушений подробно приведен в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции.

Нарушения выявлены отделом надзорной деятельности г. Кумертау и Куюргазинского района УНД ГУ МЧС России по РБ в ходе плановой выездной проверки соблюдения ЗАО "..." требований законодательства о пожарной безопасности на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Кумертау и Куюргазинского района по пожарному надзору от 11.02.2013 г. N....

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору г. Кумертау и Куюргазинского района Б. от 14.03.2013 г. в отношении... ЗАО "..." Т. и с его участием возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Кумертау и Куюргазинского района Б. от 14.03.2013 г. Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 11-13).

Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании незаконным постановления должностного лица о назначении наказания, судья исходил из доказанности вины Т. в установленных нарушениях требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, с чем оснований не согласиться не имеется. Вывод судьи первой инстанции основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно выявленные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 г.

Наличие выявленных нарушений противопожарной безопасности Т. по существу не оспаривает. При составлении протокола об административных правонарушениях Т., признавая вину, дал объяснение о том, что обязуется принять меры по устранению нарушений.

Доводы жалобы о том, что Т. не является субъектом вмененного правонарушения, не могут быть приняты.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Юридическим лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в помещениях проверенных магазинов... является ЗАО "...".

Приказом от 03.08.2009 г. Т. переведен на должность... ЗАО "..." с 03.08.2009 г. (л.д. 29).

Согласно п. 1 приказа N... от 12.03.2012 г. директора... ЗАО "..." С.Э.М. "Об организации работы по обеспечению пожарной безопасности строящихся и эксплуатируемых магазинов "...", ответственным за организацию работ по обеспечению требований пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и эксплуатации магазинов "..." назначен... Т.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного приказа, при эксплуатации магазинов "..."... обязан организовать контроль за организацией работы по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 31).

Кроме того, из п. 4.10 должностной инструкции... филиала следует, что...... ЗАО "..." обязан обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, технический надзор за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам стандартам и техническим условиям, нормам охраны труда санитарным и пожарным требованиям (л.д. 25-26).

Юридическая оценка действиям Т. по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ дана правильная. Наказание лицу назначено с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 4.2, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении проверки сети магазинов...... "...", которая не была запланирована, информация на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации об этом отсутствует, необоснованны. На сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещен сводный план проверки субъектов предпринимательства на 2013 год, в котором имеются сведения о проверках названных магазинов с указанием их конкретных адресов (л.д. 18-22). Ошибочное указание, что торговые помещения - магазины... принадлежат организации ОАО "..." вместо ЗАО "..." при указании конкретного адреса каждого из магазинов, не свидетельствует о том, что проверка в отношении ЗАО "..." не была запланирована. Оснований считать, что была нарушена процедура проверки магазинов... ЗАО "..." по указанным основаниям, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется.

Порядок и срок привлечения Т. к административной ответственности соблюдены. Дело об административных правонарушениях возбуждено и рассмотрено с участием Т., его жалоба судом первой инстанции рассмотрена также с участием Т.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судьей первой инстанции, его выводы подробно приведены в судебном акте, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в решении таких мотивов, подтверждающих законность решения судьи первой инстанции.

Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решение судьи Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Справка судья Шухардина Г.Ю.