Судья Верховного суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики протест прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики С. на решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица А.,

Постановлением прокурора Мариинского-Посадского района Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующей А.

Постановлением государственного инспектора Мариинско-Посадского района по пожарному надзору ОНД УНД Главного управления МЧС России по ЧР N от 11 января 2012 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

23 января 2012 года данное постановление обжаловано А. в районный суд.

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года постановление от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении заведующей А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

02 марта 2012 года прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики принесен протест на указанное решение.

В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи от 20 февраля 2012 года и о восстановлении пропущенного срока обжалования решения по тем основаниям, что о состоявшемся решении прокурору стало известно 27 февраля 2012 года из обращения инспектора Мариинско-Посадского района по пожарному надзору.

Оценивая доводы протеста в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2012 года копия решения была направлена в адрес территориального отдела государственного пожарного надзора Мариинско-Посадского района ЧР.

Данных о получении прокуратурой копии решения районного суда от 20.02.2012 года по делу не имеется.

Как следует из протеста, прокурором Мариинско-Посадского района обращение из территориального отдела государственного пожарного надзора было получено 27 февраля 2012 года.

Протест поступил в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 02 марта 2012 года.

В связи с этим пропущенный прокурором процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по ЧР П., поддержавшего протест прокурора, А., возражавшей против его удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Эти требования закона при вынесении решения районным судом в должной мере не соблюдены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, 14 декабря 2011 года в ходе комиссионной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: обслуживающий персонал не обеспечен электрическим фонарем на случай отключения электрической энергии; электродвигатель повышающего давление пожарного насоса внутреннего противопожарного водопровода не подключен; пожарные водоемы не в полной мере заполнены водой; обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания.

Факт нарушения требований пожарной безопасности А. не оспаривался.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что заведующая А. предприняла все необходимые меры для устранения нарушений в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, принимая также во внимание, что суд безосновательно рассмотрел дело без извещения и участия органа пожарного надзора, выводы судьи об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения следует признать преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5.4 трудового договора от 17 марта 2011 года руководитель МДОУ может быть привлечен к административной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки в были установлены нарушения п. п. 55, 89, 129 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из письменных объяснений А. от 16 декабря 2011 года видно, что с выявленными нарушениями она была согласна.

Прекращая производство по делу, суд оставил без должного внимания, что нарушение Правил пожарной безопасности может привести к тяжким последствиям, что свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью воспитанников и работников детского дошкольного учреждения.

Являясь должностным лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию образовательного учреждения, А. обязана была не допускать нарушений установленных правил и норм пожарной безопасности.

Ссылки суда на то, что противопожарные мероприятия не финансировались должным образом учредителем - администрацией района, никакими доказательствами по делу не подтверждены, и, по сути, основаны лишь на предположениях.

В таких условиях решение судьи нельзя признать в достаточной мере обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен извещаться о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

По делу усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении А. возбуждено по инициативе прокурора Мариинско-Посадского района ЧР.

Однако, как обоснованно указано в протесте, прокурор (как и представители органов пожарного надзора) о времени и месте рассмотрения дела по жалобе А. судом извещен не был.

Следовательно, жалоба А. рассмотрена в районном суде с нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не оценены должным образом доказательства вины А. в совершении административного правонарушения и нарушены нормы процессуального права.

Допущенные судом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года об отмене постановления государственного инспектора Мариинско-Посадского района по пожарному надзору ОНД УНД Главного управления МЧС России по ЧР N от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующей А. и прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.