Судья Верховного суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики ФИО1 на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Б.,

Постановлением главного государственного инспектора Порецкого района Чувашской Республики по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение п. п. 15, 44, 57, 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. по мотивам незаконности и необоснованности обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Порецкого района Чувашской Республики в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение в Верховный суд Чувашской Республики протест, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи по мотивам его незаконности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были полностью соблюдены.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент проверки противопожарного состояния учреждения и составления протокола об административном правонарушении Б. находилась в очередном ежегодном отпуске.

Вышеуказанное следует из приказа министра образования и молодежной политики Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б. ежегодного отпуска в количестве 24 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей директора на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО2.

Кроме того, из приказа директора Б. N от ДД.ММ.ГГГГ по пожарной безопасности ответственными за общее положение в РГОУ по организации и соблюдению требований пожарной безопасности является ФИО2; за организацию и выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, а также за противопожарное состояние помещений - ФИО3.

Таким образом, судом правильно установлено, что Б. на момент проведения проверки, составления акта, протокола и вынесения постановления об административном правонарушении находилась в очередном ежегодном отпуске, ее должностные обязанности исполнялись другим лицом, в связи с чем она, не являясь должностным лицом, не могла совершить данное правонарушение в указанное время не исполняя или ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отсутствие достаточных оснований для привлечения Б. к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. обоснованно прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Достаточных оснований для удовлетворения протеста по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года об отмене постановления главного государственного инспектора Порецкого района Чувашской Республики по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Б. и прекращении производства по делу оставить без изменения, протест заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики - без удовлетворения.