Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "УК "ОПТИМИСТ" на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО "УК "ОПТИМИСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 26 от 6 апреля 2022 года ООО "УК "ОПТИМИСТ" (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

12 апреля 2022 года должностное лицо административного органа, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес общества представление N 11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее также - представление).

Вышеназванные постановление и представление должностного лица административного органа были обжалованы законным представителем общества в суд.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель (генеральный директор) ООО "УК "ОПТИМИСТ" М., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель ООО "УК "ОПТИМИСТ" извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "УК "ОПТИМИСТ" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника общества Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренное статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и представление были обжалованы законным представителем общества в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем судьей городского суда жалоба в части обжалования представления не рассмотрена, доводы о законности (незаконности) этого представления в решении от 25 мая 2022 года не отражены, оценки не получили.

В резолютивной части решения судьи городского суда от 25 мая 2022 года отсутствуют сведения о результатах судебного рассмотрения обжалуемого представления.

При этом в решении судьи городского суда сделаны неправильные выводы о том, что представление, вынесенное в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежит отдельному обжалованию в арбитражный суд. Судья городского суда, сделав данные выводы, не учел, что обжалуемое представление в рассматриваемом случае подлежит проверке совместно с постановлением по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи городского суда не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Такое разрешение жалобы нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении жалобы законного представителя общества следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы законного представителя общества по фактическим обстоятельствам, в том числе по вопросу изменения закона при определении размера административного штрафа, подлежат проверке при новом рассмотрении дела (жалобы в городском суде).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО "УК "ОПТИМИСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.