РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя С. по доверенности ФИО2, заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 его жалобу на решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору и м. ФИО3 о привлечении к административной ответственности главы администрации с. м. С. отменено, производство по делу прекращено,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора и м. по пожарному надзору ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с. м. С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

С. обжаловала указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В своей кассационной жалобе заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 оспаривает обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории м. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Суд достаточно полно исследовал материалы административного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях главы администрации с. м. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20 КоАП РФ.

В обоснование этого вывода суд исходил из того, что предписание ГПН N (522/1)1/1-28 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок для устранения нарушений, было выдано на имя другого лица главы администрации сельского поселения Ягодное ФИО4, прекратившего свои полномочия в октябре 2010 г., при этом, как следует из пояснений С., никакой документации, в том числе и указанное предписание, ей передано не было.

При этом судом установлено, что С. принимались меры к выполнению требований пожарной безопасности. Согласно представленной ею документации, часть выявленных нарушений была устранена, что не оспаривалось заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 Устранение других нарушений требует значительных временных и финансовых затрат.

В опровержение нарушений в части отсутствия в с. неприкосновенного запаса воды на нужды пожаротушения, не обеспечения противопожарным водоснабжением с нормируемым расходом воды пожаротушения, С. представлены копии схемы пожарных гидрантов, договора на отпуск воды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ по летнему техническому водопроводу, письма МП "СтавропольРесурсСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в с. имеется 48 рабочих пожарных гидрантов, пожарный резервуар, заполненный вводов объемом 75 куб. м, искусственный водоем, технический водопровод.

-2 Согласно копии письма заместителя м. N от ДД.ММ.ГГГГ, по программе "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в на 2009-2015 г." строительство дороги по планируется на 2012 г.

Также в сельском поселении Ягодное имеется пожарный автомобиль, что подтверждается копией паспорта на пожарный автомобиль, создана добровольная пожарная дружина.

Нарушение ППБ, связанное с тем, что в летний период силами местного населения и членов ДПД не организуется патрулирование сельского поселения с первичными средствами пожаротушения (ведро с водой, огнетушитель, лопата) не является существенным.

Для установления приспособления для отбора воды пожарной техникой в любое время года требуются значительные денежные затраты, его отсутствие, а также отсутствие мотопомп обусловлено недостаточным финансированием.

Кроме того, предписанием N главе администрации с. м. С. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании кассационной инстанции С. пояснила, что предпримет все необходимые меры к устранению нарушений ППБ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина главы администрации с. в совершении административного правонарушения, в связи с чем судом постановлено правильное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Между тем, ссылка суда на то обстоятельство, что срок давности привлечения С. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку нарушения требований пожарной безопасности на территории с. обнаружены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки N, предписание ГПН N (522/1)1/1-28 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ адресовано и вручено бывшему главе администрации с. ФИО4 В связи с чем указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности подлежит исключению из решения, однако, поскольку указанная ссылка не повлияла на правильность решения суда первой инстанции, оно не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации с. м. С. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кассационную жалобу государственного инспектора по пожарному надзору удовлетворить частично.