РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А., с участием председателя СДТ " Т., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в отношении председателя СДТ " Тивикова ФИО4,

Постановлением инспектора отдела НД муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за N за нарушение требований пожарной безопасности председатель СДТ " Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Председатель СДТ " Т. обжаловал указанное постановление в суд, и решением судьи его жалоба удовлетворена частично, из постановления должностного лица исключено указание на отсутствие на объекте (организации) журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности.

Председатель СДТ " Т. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны доказательства его вины в совершении административного правонарушения, не мотивированы выводы в части назначения наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу судебное решение правильным.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ на территории СДТ " м. по адресу:, должностное лицо - председатель СДТ " Т. допустил нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: 1) на объекте (организации) руководитель (работник, ответственный за пожарную безопасность) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства; 2) на объекте (организации) отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, в котором должен осуществляться учет проведения вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого пожарного инструктажей.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях председателя СДТ Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, указанном в п. 1 перечня нарушений. Что же касается отсутствия на объекте (организации) журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, то это нарушение исключено из перечня вмененных председателю СДТ Т. нарушений, в связи с тем, что на момент вынесения постановления журналы учета были заведены.

Обоснованность выводов судебного решения сомнений не вызывает, поскольку находит подтверждение в материалах дела.

Доводы председателя СДТ о недоказанности его вины опровергаются актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении.

При этом должностным лицом обоснованно указано на то, что административное правонарушение председателем СДТ Т. совершено в условиях особого противопожарного режима, введенного в действие Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен данный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии председателем СДТ своевременных, зависящих от него мер, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности на момент выявления административного правонарушения, не представлено.

То обстоятельство, что председателю СДТ Т. государственным инспектором по пожарному надзору было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от ответственности, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в нарушении противопожарных правил, норм в условиях особого противопожарного режима, поэтому как правильно указал суд, прохождение Т. и другими лицами обучения после вынесения постановления о назначении административного наказания не является основанием для освобождения ответственного лица от административной ответственности.

Указание судом в решение на должность председателя СНТ вместо СДТ является технической опиской, не влекущей отмену судебного акта.

Назначенное председателю СДТ Т. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решение судьи Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в отношении председателя СДТ Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.