РЕШЕНИЕ

г. Самара

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на решение Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОНД г.о. Тольятти и м. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " - М. изменено, исключены пункты нарушений N 1, 5, 6, 7 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и N 1, 2, 10, 11 - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание снижено до 15000 рублей в доход государства,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч. 4 и 20.4 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

Решением суда вышеназванное постановление изменено, наказание снижено до 15000 рублей.

В жалобе М. просит проверить законность и обоснованность принятых решений, указывая на существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, неправильное применение закона и отсутствие доказательств его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях М. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах.

Суд обоснованно указал на то, что административное правонарушение М. совершено в условиях особого противопожарного режима, введенного в действие Постановлением Правительства Самарской области N 258 от 27.05.11, в котором установлен данный режим с 31 мая 2011 года по30 сентября 2011 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что особый противопожарный режим действует на территории всей Самарской области и нарушение правил пожарной безопасности в указанный период образует специальный состав административного правонарушения.

Доводы заявителя в этой части тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, судом проверены доводы М. относительно того, что дело об административном правонарушении в отношении него фактически не возбуждено, поскольку подписано не тем лицом, которое указано в постановлении.

Данный доводы также нельзя признать убедительными, поскольку заместитель прокурора района обладает полномочиями в подписании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, по делу допущено не было.

Действиям М. дана верная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается, на все доводы, в том числе и изложенные в жалобе, судом даны ответы, а каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.11.2011 в отношении М. - директора ООО " оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.