Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года дело по жалобе защитника Е. - Агафонова А.В. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения,

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Е. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из описательной части постановления п. 1 "Площадь пожарного отсека здания торгового центра более 5000 кв. м (фактическая площадь пожарного отсека здания торгового отсека составляет 8745,22 кв. м, здание торговое трехэтажное, II СО, класс конструктивной пожарной опасности СО)", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Е. обжаловал их в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Е. Агафонов А.В. просит об отмене решения Устиновского районного суда и вынесении нового решения, которым отменить п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 11, п. 12, п. 13, п. 15, п. 18 Постановления N (ПБ) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9 решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания. В жалобе приводит доводы о неправильном применении по делу норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, обосновывая эти доводы пояснениями, аналогичным изложенным в ранее поданной в районный суд жалобе на постановление должностного лица, решение должностного лица, вынесшего решение по результатам пересмотра постановления.

В судебном заседании защитник Агафонов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа С. и Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях индивидуального предпринимателя Е. в торговом центре "Гранат" по адресу: УР, <адрес>.

ИП Е. зарегистрировано право собственности на здание торгового центра "Гранат".

Согласно Выписке из ЕГРН правообладателем нежилого здания по адресу: <адрес> является Е.

Совместной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Е. нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из описательной части постановления п. 1 "Площадь пожарного отсека здания торгового центра более 5000 кв. м (фактическая площадь пожарного отсека здания торгового отсека составляет <данные изъяты>м., здание торговое трехэтажное, II СО, класс конструктивной пожарной опасности СО)", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные выше акты были оставлены без изменения обжалуемым решением судьи районного суда.

Индивидуальный предприниматель Е., является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра "Гранат", расположенного по адресу: <адрес>. 44.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 ФЗ N).

Должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Е. требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности Е. не представлено.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, за что установлена ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и виновность ИП Е., как лица, в силу ч. 1 ст. 38 ФЗ N, являющегося ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, в совершении правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Е. во вменяемом правонарушении.

В жалобе защитник Е. не оспаривает факт допущения ИП Е. нарушений, указанных в п. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 17 Постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каждое из этих нарушений в отдельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду чего оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления и решений не усматривается, с учетом доказанности факта совершения указанных нарушений ИП Е.

Доводам жалобы о необоснованности вменения ИП Е. нарушений, указанных в п. 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 15, 18 постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой не согласиться возможности не имеется, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, и судебного решения и не могут являться причинами их отмены или изменения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ИП Е. и обстоятельств выявления правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.