РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Т.И.Н.

на решение судьи Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя министра лесного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Т.И.Н. оставлено без изменения,

постановлением заместителя министра лесного хозяйства УР Ж.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по охране и защите леса Бализенолес - филиал Автономного учреждения Удмуртской Республики "<данные изъяты>" Т.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Т.И.Н. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него акты отменить, так как он привлечен по одному и тому же нарушению несколько раз, что противоречит ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение Т.И.Н., представителя Министерства лесного хозяйства УР - Я.И.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Балезинское лесничество" проведена проверка по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между Автономным учреждением Удмуртской Республики "<данные изъяты>" и Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики.

В частности проведен осмотр мест рубок Балезинского лесничества <адрес>, а именно:

- квартал 17 выдел 5 Ушурского участкового лесничества;

- квартал 17 выдел 1 Ушурского участкового лесничества;- квартал 92 выдел 36, квартал 93 выдел 4 Набережного участкового лесничества;

- квартал 150 выдел 6, квартал 99 выдел 18 Карсовайского участкового лесничества.

По результатам проверки в отношении Т.И.Н. были составлены протокола об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административных наказаний по каждому нарушению допущенному отдельно по лесным кварталам.

В соответствии с вынесенным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является выдел 1 квартал 17 Ушурского участкового лесничества, Балезинского лесничества.

В обосновании доводов заявителя, о незаконном привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, но в иных кварталах и участковых лесничеств, судья районного суда указал, что иные правонарушения зарегистрированы в разных местах и соответственно за их нарушения должны быть вынесены отдельные акты.

Между тем, судья районного суда оставил без внимания тот факт, что данные правонарушения были выявлены Министерством лесного хозяйства УР в ходе одной проверки, которая состоялась в июне 2015 года, в отношении одного лица и находились в производстве одного суда.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и необходимость объединения дел в одно производство на основании ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Учитывая данные обстоятельства и то, что составы правонарушений содержатся в одном действии (бездействии), произведены Т.И.Н. в июне 2015 года, то необходимо объединить данные административные дела в одно производство с назначением одного административного наказания в пределах санкции ст. 8.32 КоАП РФ.

Учитывая, что по ряду дел, вынесены решения о прекращении производства по делу, полагаю необходимым решение судьи Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку срок давности привлечения Т.И.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Т.И.Н. отменить, дело направить в Балезинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.